- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2407-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00241-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimu V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 178 straipsnio 7 dalį skirta subendrinta 225 Lt bauda už tai, kad 2010 m. spalio 6 d., apie 13 val. 30 min., pakartotinai per vienerius metus po dviejų administracinių nuobaudų paskyrimo, viešoje vietoje – Obelių vaikų globos namuose, jis buvo neblaivus (nustatytas 1,39 promilės girtumas) bei vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiai kibo prie darbuotojų. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgė į V. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.).
II.
Apeliaciniu skundu V. B. prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą ir sumažinti skirtą baudą. Nurodo, kad nekilnojamojo turto neturi, yra vaikų globos namų ugdytinis, visiškai išlaikomas valstybės. Teigia, kad nors jam iš tėvų priteistas išlaikymas, jie jo nemoka ir todėl jis neturi pinigų sumokėti skirtai baudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui V. B. skirta administracinė nuobauda už ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad V. B. kaltė dėl inkriminuojamų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinė nuobauda apeliantui paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į V. B. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.), V. B. asmenybę bei padarytų pažeidimų pobūdį, ir pagrįstai skyrė baudas, lygias sankcijose numatytam jų vidurkiui (ATPK 24 str. 4 d.). Pastebėtina, kad tai, jog per metus laiko V. B. trečią kartą viešoje vietoje pasirodo neblaivus, taip pat tai, kad jis yra teistas, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visuomenėje galiojančių normų reikalavimų. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog V. B. yra vaikų globos namų auklėtinis, neturintis turto ir negaunantis pajamų, nesudaro pagrindo švelninti skirtą nuobaudą, kuri atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda yra aiškiai neteisinga ar neproporcinga.
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. V. B. skirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, ji nėra per griežta bei atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.