Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytiniu procesu, išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2018 m. gegužės 26 d. 16.58 val. Marijampolėje, krašto kelio Marijampolė – Liudvinavas – Krosna 7,70 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę BMW, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko lenkdamas kitą transporto priemonę ją kliudė, iš įvykio vietos su kuria susijęs pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, padaryta 234,82 Eur turtinė žala. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, transporto priemonės savininkas ( pastarajam neįteiktas teismo šaukimas, laiškininkė pažymėjo „neatsiėmė pašte“). Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodo, kad nusižengimus pripažįsta ir gailisi (b.l. 1). Byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir S. K. kaltės padarius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1), S. K. paaiškinimas: pripažino 2018 m. gegužės 26 d. Marijampolėje, krašto kelio Marijampolė –Liudvinavas – Krosna 7,70 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavęs draugui K. B. priklausančią transporto priemonę BMW, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį. Iš įvykio vietos išsigandęs pasišalino (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: 2018-05-26 gautas pranešimas apie Marijampolėje, krašto kelyje Marijampolė – Liudvinavas – Krosna 7,70 km. įvykusį eismo įvykį, įvykio metu apgadinto automobilio Volvo vairuotojas nurodė, kad eismo įvykį sukėlęs automobilio BMW vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (b.l.5), eismo įvykio fiksavimo protokolas (b.l.6), K. B. paaiškinimas: nurodė, kad automobilis BMW, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, minėtą automobilį 2018-05-23 paskolino draugui S. K., po savaitės draugas automobilį grąžino, automobilis buvo be defektų, draugas nurodė, kad buvo įvažiavęs į griovį (b.l.11), draudimo bendrovės AAS “BTA Baltic Insurance Company“ duomenys apie automobiliui Volvo, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėtą 234,82 Eur išmoką, dėl patirtos žalos (b.l.14), išrašas apie galiojančias nuobaudas: S. K. baustas administracine tvarka (b.l. 15–18), kita bylos medžiaga.

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. S. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, požymius.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog S. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos sankcijų minimumus atitinkančios nuobaudos – baudos, kurios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad šiuo atveju automobilis priklausė ne pačiam pažeidėjui, ANK 29 straipsnis 4 dalis numato, kad už šio kodekso <...> 426 straipsnio 1 dalyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte, todėl automobilio konfiskavimas, nėra galimas. Aplinkybė tai, jog K. B. leido naudotis savo automobiliu, neleidžia daryti išvados, kad jis yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisei priešingai veikai daryti. Kaip minėta, būtina sąlyga ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymui yra transporto priemonės savininko žinojimas, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota pažeidimui daryti. Šioje byloje tokia aplinkybė objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis nėra nustatyta. Taigi automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Atsižvelgus į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes skirtina administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (uždraudimas ją įgyti) sankcijos minimumą atitinkančiam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti už tai 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt euro) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (uždraudimu ją įgyti) 1 (vienerių) metų laikotarpiui, netaikant transporto priemonės BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti už tai 300 Eur (trijų šimtų euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt euro) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (uždraudimu ją įgyti) 1 (vienerių) metų laikotarpiui, netaikant transporto priemonės BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:18092259243. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.