Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. T. (S. T.), institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-09-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad S. T. 2009-09-01 apie 19 val. važiavo troleibusu Nr. 656, maršrutu Nr. 20, tarp stotelių Karaliaus Mindaugo-Kalnų parkas be bilieto (b. l. 11).

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-09-01 nutarimu S. T. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais. Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjui S. T. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2009-09-01 apie 19 val. važiavo troleibusu Nr. 656, maršrutu Nr. 20, tarp stotelių Karaliaus Mindaugo-Kalnų parkas be bilieto.

Tai, kad pareiškėjas nutarime nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 656, maršrutu Nr. 20, tarp stotelių Karaliaus Mindaugo-Kalnų parkas be bilieto, S. T. pripažįsta. Ši aplinkybė patvirtinta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis.

S. T. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. S. T. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliota pareigūnė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

S. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą, keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto važinėja sistemingai. Šios aplinkybės rodo, kad S. T. jokių išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, linkęs juo pažeisti.

Pareiškėjui paskirtos baudos dydis neviršija baudos vidurkio nustatyto jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje, atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Todėl pakeisti ar panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-09-01 nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

S. T. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-09-01 nutarimą Nr. 1243969-2 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.