Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. sausio mėn., tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu Sigitas, pateikė jam savo asmens duomenis, nuotrauką bei 500 eurų, tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50288102, išduotą 2004-10-10 Trakų VPK R. P. vardu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, kaltinamasis 2007-01-26 apie 22.30 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Sigitas, kelyje B-42, prie degalinės Shell, esančios Berggartenstrasse gatvėje, Neuwied mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nusipirko žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50288102. Tą pačią dieną, apie 23 val., žinodamas, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra netikras, gabeno laikydamas jį savo vairuojamame automobilyje, kai prie minėtos degalinės R. P. buvo sulaikytas Neuwied policijos pareigūnų ir jiems R. P. pateikė minėtą žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, t. y. padėjo pagaminti, laikė, gabeno, panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą – t.y., buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Teismo posėdyje kaltinamasis R. P. nurodė, kad už kaltinamajame akte nurodytą jo padarytą nusikalstamą veiką jau buvo nuteistas Vokietijoje – jam teismas už netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimą skyrė baudą, kurios dalį – apie 700 eurų jis jau yra sumokėjęs.

Baudžiamasis procesas R. P. atžvilgiu yra nutrauktinas.

Kaip matyti iš byloje esančio 2010-06-17 kaltinamojo akto, R. P. Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Vokietijos Baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 2 p., 74 str., t.y., sau ar kitam asmeniui įsigijęs, laikęs ar perleidęs kitam asmeniui netikrą ar suklastotą oficialų pažymėjimą arba oficialų pažymėjimą, kuriame buvo neteisingas, Vokietijos baudžiamojo kodekso 271 ir 348 straipsniuose nurodyto pobūdžio tvirtinimas, ketinant jį naudoti apgaulei teisiniuose santykiuose. Kaltinime nurodyta, kad vieną 2007 m. sausio mėn. dieną, kurios tikslios datos nustatyti nepavyko, iki 2007-01-26 kaltinamasis perdavė asmeniui vardu „Sigitas“, kurio asmens tapatybė nenustatyta, Lietuvos vairuotojo pažymėjimo kopiją ir 500,- EUR. Už juos „Sigitas“ turėjo paruošti kaltinamajam vairuotojo pažymėjimą, atrodantį kaip Lietuvoje oficialiai išduotas vairuotojo pažymėjimas, ką jis ir padarė. Paruošęs pažymėjimą – tai įvyko dar iki 2007-01-26, „Sigitas“ kaltinamajam perdavė savo pagamintą pažymėjimą, kurį kaltinamasis nuo tada vežiojosi su savimi.

Iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Neuwied apylinkės teismo 2010-09-09 sprendimu buvo pripažintas kaltu dėl suklastotų oficialių pažymėjimų įsigijimo ir vadovaujantis Vokietijos baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 2 p. ir 42 str., nubaustas 40 dienų darbo užmokestį po 20 eurų atitinkančia pinigine bauda, leidžiant piniginę baudą sumokėti dalimis – mėnesinėmis įmokomis po 50 eurų.

Baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu (BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

Teismų praktikoje sprendžiant, ar baudžiamasis procesas vyksta (vyktų) dėl tos pačios nusikalstamos veikos (to paties kaltinimo), dėl kurios įsiteisėjo teismo nuosprendis arba teismo nutartis, ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą, remiamasi EŽTT praktikoje suformuluotais kriterijais. Naujausioje EŽTT praktikoje, aiškinant nusikaltimo sąvoką EŽTK Protokolo Nr. 7 4 straipsnio prasme, pabrėžiamas jo materialusis aspektas, t. y. veikos faktinė raiška laiko ir erdvės atžvilgiu. Tuo tarpu veikos teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) nėra toks reikšmingas (EŽTT sprendimas Sergey Zolotukhin prieš Rusiją (Sergey Zolotukhin v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 78-84). Taigi sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį nusikaltimą (nusikalstamą veiką), turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, remiantis EŽTT jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo. (2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-29 Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalga).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, kaltinamasis R. P. Vokietijos Federacinės Respublikos Neuwied apylinkės teismo 2010-09-09 sprendimu buvo nubaustas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Vokietijos Baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 2 p. Nusikalstamos veikos, už kurią kaltinamajam įsiteisėjusiu Vokietijos Federacinės Respublikos Neuwied apylinkės teismo sprendimu buvo paskirta bausmė, aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, kaltinamajam inkriminuojami nusikalstami veiksmai, iš esmės yra identiški šioje byloje R. P. suformuluotam kaltinimui.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tolimesnis baudžiamasis procesas lemtų principo non bis in idem pažeidimą, todėl baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. padarymu, yra nutrauktina.

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, nenustatant suėmimo termino.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras vairuotojo pažymėjimas – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 300 str. 2 d., nutraukti.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, neskiriant R. P. kitos kardomosios priemonės šioje byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą – palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.