Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė 2015 m. sausio 21 d. nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. M. ir K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015 m. vasario 9 d. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Kauno apygardos prokuratūrai Kauno apylinkės prokuratūrai trūkumams pašalinti – suformuluoti Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso reikalavimus atitinkantį kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl grąžintinas trūkumams šalinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. M. surašytas dėl to, kad jis kartu su K. K. parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Kaune, Medvėgalio 23A, 2014 m. lapkričio 28 d. apie 17 val. 00 min. paėmė prekes, kurių vertė 100,33 Eur, susidėjo jas į K. K. kuprinę bei sau į striukės rankovę ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu Ž. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva formuluoti, papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn. Aptariamame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suformuluotas kaltinimas Ž. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. 2015 m. balandžio 21 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 23P-29355482-15 skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatyto aplinkybės“, nurodyta, kad Ž. M. kartu su K. K. pagrobė svetimą turtą, tačiau nėra nurodyta konkrečiai kokias prekes pagrobė būtent Ž. M.. Be to administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nėra numatytas bendrininkavimo institutas ir kiekvienas asmuo administracine tvarka atsako tik už savo veiksmais padarytus pažeidimus.

Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitų administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nėra aišku, kuris asmuo, t.y. ar Ž. M., ar K. K. yra kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, kokias konkrečiai prekes pagrobė kiekvienas asmuo ir kuris asmuo turėtų būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį dėl administracinio teisės pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tik tokiu būdu asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš kaltinimo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Aukščiau aptarti administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai laikytini esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VPS Šančių ir Panemunės policijos nuovadai - esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.