Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. P. (buvusi B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, teista Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 val. per mėnesį; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį;

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir T. S., veikdami bendrai, laikė netikrus pinigus ir juos realizavo, t.y. T. S. 2015 m. rugpjūčio mėnesį nenustatytomis aplinkybėmis kaip tikrą įgijus netikrą 100 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam supratus, kad minėtoji kupiūra yra netikra, jam ją laikius su savimi, 2015 m. rugpjūčio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, E. P., žinodama, kad minėtoji kupiūra yra netikra, iš T. S. įgijo minėtąją kupiūrą, turėdama tikslą ją realizuoti ir 2015-11-25 apie 1.00 val. realizavo netikrą 100 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui atsiskaitydama už atvežtą maistą.

Kaltinamoji E. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad rugpjūčio mėnesio viduryje (jau po 12 dienos, tai galėjo būti apie rugpjūčio 20 dieną) jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos draugas T. S. davė jai dvi kupiūras po 100 eurų. Su T. S. jie draugauja nuo birželio mėnesio pabaigos. Duodamas kupiūras jis pasakė: „jei galėsi, prastumk“. Ji suprato, kad tai yra netikri pinigai. Tas dvi kupiūras ji padėjo sekcijoje bare ant nuotraukų albumų, apie jas niekam nesakė. 2015-11-24 vakare ji namo grįžo išgėrusi. Grįžusi namo ji prisiminė tas kupiūras ir sugalvojo jas išsikeisti, todėl paskambinusi telefonu užsisakė picą ir ją atvežusiam išvežiotojui padavė netikrą vieną 100 eurų kupiūrą, o jis jai davė 93 eurus grąžos. Kitą dieną apie pietus jai į telefoną paskambino tas išvežiotojas ir pasakė, kad pinigai buvo netikri, tada ji labai išsigando, picų išvežiotojui pasakė, kad picą užsakė sesuo (kai užsakinėjo picą ji buvo namuose viena). Po to skambučio ji tą kitą kupiūrą (taip pat 100 eurų) kelis kartus perplėšė ir išmetė į šiukšlių maišą, o po to savaitgalį, t. y. lapkričio 28 d., ji išsikėlė gyventi pas draugę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad sutiko iškeisti netikrus pinigus, ji labai gailisi, tai padarė, nes buvo neblaivi (84-86, 88-90, 93-94 b. l.).

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, gal 2015 m. rugpjūčio mėnesį, jis buvo Šiaulių Pabalių turguje ir norėjo nusipirkti batus. Jam padavus pardavėjai pinigus, pardavėja pradėjo šaukti, batų nepardavė ir jis išėjo. Iš pradžių jis nesuprato, kodėl ji šaukė, o grįžęs namo pradėjo mąstyti, pagalvojo, kad gal buvo negeras pinigas. Jis peržiūrėjo visas turėtas kupiūras (jas lygino su grąžinta pardavėjos turguje) ir pamatė dar vieną tokią pat kupiūrą. Kupiūros buvo visos vienodos, tik tose dvejose per vidurį nebuvo juostelės. Iš kur jis gavo tas dvi kupiūras, jis nežino, nes jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gal iš užsienio jas parsivežė kieno nors įduotas, gal kas nors Lietuvoje jomis sumokėjo už darbą. Apie tai, kad turi tokias dvi kupiūras jis niekam nesakė, tik vieną kartą pasisakė E. B.. Jis jai pasakė, kad turi didelę bėdą, apie tai papasakojo. E. B. pasakė, kad ką nors sugalvos. Jis E. B. tas dvi kupiūras ir paliko, galvojo, gal taip kiek padės E. B., iš jos jokių pinigų neėmė. E. B. jis pasakė, kad tas kupiūras aptiko pats (100-101, 104-105 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-25 apie 1.00 val. pristačius užsakytą maistą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), moteris atsiskaitė 100 eurų banknotu, nors jai reikėjo mokėti 7 eurus (moteris užsakė maistą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Jis moteriai atidavė grąžą. Grįžęs į gamybines patalpas jis pastebėjo, kad 100 eurų banknotas yra netikras (kupiūrą jis patikrino ir degalinėje bei nuvykęs į banką). Daugiau už kokius nors užsakymus 100 eurų kupiūra niekas neatsiskaitė, jis pats tokios kupiūros taip pat neturėjo. Jis nurodė, kad moteris, pateikusi kupiūrą, jo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, todėl jis niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (10-11, 52-53 b. l.).

Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai L. Ž., kuri butą 2015-03-16 išnuomojo E. P. (B.), buvo sudaryta nuomos sutartis (24 b. l.).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-01 ji grįžo iš Norvegijos, pasiprašė, kad laikinai (kol susiras butą) gyventi ją priimtų E. P., kuri kaip tik kraustėsi gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji dar padėjo šiai persikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. B. daiktai jau buvo sukrauti, reikėjo tik padėti juos perkraustyti. Pas šią ji gyveno iki 2016-01-11. Apie jos gyvenimą ji nieko nežino, ši nieko nepasakojo. Po išsikraustymo jos nebendravo (46-47 b. l.).

2015-12-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(1177)-ISl-723 nurodyta, kad pateiktas tirti 100 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (klišės žymėjimas - (duomenys neskelbtini)) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras, jis pagamintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu, jam yra suteiktas indiaktyvas (duomenys neskelbtini) (43-44 b. l.).

2009-08-29 nuomos sutartyje užfiksuota, kad E. B. išsinuomojo iš L. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (26-28 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. P. ir T. S., veikdami bendrai, laikė netikrus pinigus ir juos realizavo, taip padarydami apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog E. P. ir T. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems siūlo skirti po sumažintą 10 MGL (1300 EUR) dydžio baudą. Kaltinamieji su bausmės dydžiu ir rūšimi sutiko.

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad ji veikė bendrininkų grupėje, be to, nusikalto būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajai E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. E. P. anksčiau buvo neteista, nuteista po nusikaltimo įvykdymo (108-112 b. l.), nebausta administracine tvarka (119-122 b. l.), dirbanti (118 b. l.) Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme.

Į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-12 baudžiamąjį įsakymą E. P. atlikta bausmė.

Kaltinamajai E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam T. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. T. S. anksčiau neteistas (123 b. l.), nebaustas administracine tvarka (131-133 b. l.), dirbantis (129 b. l.) Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus T. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas - 100 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), paliktina prie bylos.

Daiktinis įrodymas - 2009-08-29 nuomos sutartis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina J. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

E. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. P. paskirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 val. per mėnesį bei 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-12 baudžiamąjį įsakymą E. P. atliktą bausmės laiką.

Kaltinamajai E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. S. paskirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą - 100 eurų kupiūrą Nr. N71295400975, palikti prie bylos.

Daiktinį įrodymą - 2009-08-29 nuomos sutartį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti J. T..

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.