Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant jo atstovei advokatei N. F., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 159⁵ str. 1 d., 159⁶ str., 159 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-08-14 Labanoro regioniniame parke vykdyto patikrinimo metu pateikė gyvenamojo namo, statomo adresu (duomenys neskelbtini), techninį projektą „Buvusios sodybos atstatymas: individualus gyvenamasis namas, svirnas, klėtis, pirtis, pavėsinė, lieptas“ ir 2007-07-27 statybos leidimą Nr. I (duomenys neskelbtini), išduotą Utenos rajono savivaldybės administracijos. Techniniame projekte numatyti gyvenamojo namo išmatavimai: ilgis – 14,02 m, plotis – 11,0 m. Faktiškai patikrinus statomo gyvenamojo namo išmatavimus, nustatyta, jog pamatų ilgis – 22,54 m, plotis – 11,35 m, pamatų konfigūracija natūroje neatitinka projektinių sprendimų. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d., t.y. turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, pažeidė esminius statybos projekto sprendimus, kurie nustatyti 2 str. 93 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neorganizavo ir neatlieka statinio statybos techninės priežiūros, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., nepateikė informacijos apie rangovo samdymą, taip pat pagrindinių statybos sričių vadovų (statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros dalies vadovo, statinio statybos vadovo, statinio statybos specialiųjų darbų vadovų, statinio statybos techninės priežiūros vadovo, specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų) samdymą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo 12 str. 1 d. 12 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. ATPK 159 str. 7 d. (naujo neypatingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje ), ATPK 159/5 str. 1 d. (fizinio asmens atliekami statybos darbai, kai nėra teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas (pasamdytas) statinio statybos darbų vadovas ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovai ), 159/6 str. (informacijos apie rangovo pasamdymą, taip pat apie pagrindinių statybos sričių vadovų (statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros dalies vadovo, statinio statybos vadovo, statinio statybos specialiųjų darbų vadovų, statinio statybos techninės priežiūros vadovo, specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų) pasamdymą ar paskyrimą nepateikimas arba pateikimas nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų – yra trunkamieji. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda už šiuos pažeidimus turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jų paaiškėjimo. Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tokiu būdu trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).

Iš byloje esančių 2015-08-21 savavališkos statybos akto, paties A. B. paaiškinimo ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7-1103-958/2015, b.l. 6, 126).) matyti, kad pati institucija ir A. B. konstatavo, jog pažeidimo padarymo laikas (pabaiga) -2015 m. balandžio mėnuo. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-08-14 patikrinimo metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorinių planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė, atlikdama patikrinimą, nustatė ne tebedaromą trunkamąjį teisės pažeidimą, o padarytą teisės pažeidimą, nes pamatai jau buvo išlieti ir kiti darbai nebeatliekami. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. B. veiksmai ir jo darytas trunkamojo pobūdžio pažeidimas jau buvo pasibaigęs. Taigi, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą konstatuota jau padarytos veikos pasekmė. Nors byloje nustatyta, kad pažeidimas paaiškėjo 2015-08-14 ( savavališkos statybos aktas surašytas 2015-08-21), tačiau esminę reikšmę turi aukščiau nurodyta aplinkybė, kad šis trunkamojo pobūdžio pažeidimas paaiškėjo tada, kai jis jau buvo baigtas daryti. Esant tokioms aplinkybėms, 6 mėnesių termino eiga pagal ATPK 35 str. 1 d. turėjo būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (pažeidimo padarymo pabaigos momento – 2015 m. balandžio 30 d. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta vėliausiai iki 2015 m. spalio 30 d.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Utenos rajono apylinkės teisme ši byla gauta 2016-01-19, o 2016-02-03 nutartimi 6 mėnesių terminas skirti nuobaudą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas iki vienerių metų, t. y. nuo pažeidimų, numatytų ATPK 159 str. 7 d. 159/5 str. 1 d. 159/6 str. paaiškėjimo dienos – nuo 2015-08-14 iki 2016-08-14. Tokiu būdu, ši nutartis buvo priimta praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Kaip matyti, 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą baigėsi 2015-10-30, o ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 159 str. 7 d., 159⁵ str. 1 d., 159⁶ str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.