Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 21.35 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto sustojime „Kareivių“, Kareivių- Žirmūnų sankryžoje, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas) gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Tauras“, 6 % stiprumo, iš 1 l talpos butelio, ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2016 m. gruodžio 18 d., apie 21.35 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto sustojime „Kareivių“, Kareivių- Žirmūnų sankryžoje, Vilniuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. gruodžio 18 d., apie 21.35 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto sustojime „Kareivių“, Kareivių - Žirmūnų sankryžoje, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, elgėsi agresyviai, pristatant jį į PK spardė tarnybines transporto priemonės dureles, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių T. M., N. G. tarnybiniai pranešimai (b.l. 4,5), E. Š., L. G. pareiškimai (b.l. 6,7), alkotesterio duomenys (b.l. 8) bei kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 481 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. nedidelį chuliganizmą, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 28 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnyje, kadangi ATPK 174 straipsnyje tarp galimų skirti bausmių buvo numatytas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, E. K. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą dėl analogiškų aplinkybių E. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas į administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, kuriuo reglamentuojama atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą numatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose yra griežtesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 22 eurų) nei atsakomybė, numatyta ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 11 eurų), bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo E. K. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 41 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.11-15), duomenų apie teistumą nepateikta. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. minimalias baudas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje, 506 straipsnio 4 dalyje, bei už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą- skirtina minimali bauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 90 € (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –90 € (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16064071349). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.