Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo V. G. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarties, ir susipažines su teismui pateiktos bylos Nr. PR-566-08 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateiktais skundo Nr. ITS-423-118/2008 duomenimis,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2008 m. rugsejo 16 d. buvo gautas pareiškejo V. G. prašymas pradeti ikiteismini tyrima UAB „A“ direktoriaus S. R. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 181 str. (turto prievartavimas), 182 str. (sukciavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 184 str. (turto iššvaistymas), 209 str. (nusikalstamas bankrotas), 219 str. (mokesciu nesumokejimas), 220 str. (neteisingu duomenu apie pajamas, pelna ar turta pateikimas), 222 str. (apgaulingas apskaitos tvarkymas).

Išnagrinejes skunda, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Arunas Stankevicius 2008 m. rugsejo 30 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal nurodytus duomenis, motyvuodamas tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nesutikdamas su šiuo prokuroro sprendimu pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto pirma apylinkes teisma parašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Aruno Stankeviciaus 2008 m. rugsejo 30 d. priimta nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagrista.

Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškejo V. G. skunda atmete kaip nepagrista, motyvuodamas tuo, kad pareiškejo pateikti argumentai yra pagristi tik jo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, nes pagristu duomenu apie tai, kad padarytos nusikalstamos veikos, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2008 m. rugsejo 30 d. prokuroro nutarima, jis nepateike.

2008 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiškejo V. G. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarti kaip akivaizdžiai neteiseta ir nepagrista bei jo 2008 m. spalio 8 d. skunda tenkinti.

Pareiškejo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas, atmesdamas jo skunda, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuratura galejo tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, taciau Vilniaus miesto apylinkes prokuratura neatliko nei vieno butino veiksmo nustatyti, ar jo (pareiškejo) nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Tuo tarpu teismas nepasisake nei del vieno iš jo 2008 m. spalio 8 d. skunde išdestytu skundo motyvu, o viso labo konstatavo, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, pasielge teisingai, nors, pareiškejo vertinimu, turejo pasisakyti del kiekvieno jo skundo motyvo, t.y. argumentuoti, kodel skunda atmete.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo V. G. skundas atmestinas.

Iš Vilniaus miesto apygardos prokuraturai adresuoto pareiškejo V. G. skundo matyti, kad UAB „A“ direktorius S. R., kuri pareiškejas itaria pažeidus bendroves istatus, sudarius naujus imonei nuostolingus sandorius, imones lešas panaudojus savo reikmems ir tuo ne tik pakenkus imonei, bet ir siekiant ja privesti prie bankroto, reikalauja, kad pareiškejas nupirktu iš jo 4500 vnt. UAB „A“ akciju, UAB „A“ vardu isipareigotu jam gražinti 260 000 Lt, pats asmeniškai pasirašytu laidavimo sutarti ir priverstu tai padaryti savo žmona. Taciau informacijos apie imones finansine bukle, kuria vadovaudamasis jis galetu priimti sprendima del akciju isigijimo, o tuo labiau laiduotu šiuo metu imone pilnai kontroliuojanciam S. R. už UAB „A“ skolas, S. R. pareiškejui nepateikia. Kokiais veiksmais pasireiškia pareiškejo nurodytas UAB „A“ direktoriaus S. R. reikalavimas, pareiškejas nenurodo, ši teigini patvirtinanciu duomenu nepateikia. Atsižvelgiant i tai, teismui nera pagrindo abejoti S. R. veiksmu teisetumu.

Išdestyti Vilniaus miesto apygardos prokuraturai adresuoto pareiškejo V. G. skundo argumentai akivaizdžiai parodo, kad prokuraturos pagalba pareiškejas siekia patikrinti UAB „A“ finansine bukle, kad galetu priimti sprendima, isigyti ar ne UAB „A“ 4500 vnt. akciju (50 procentu akciju), kurias 2006 m. perleido S. R..

Pareiškejas Vilniaus apygardos teismui adresuotame skunde tvirtina, kad jis nepraše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos padeti išreikalauti iš UAB „A“ finansinius dokumentus, jo pareiškimo prokuraturai tikslas – pranešti apie S. R. ir jo suburtos gaujos jau padarytas nusikalstamas veikas. Taciau pareiškejo skundo argumentu analize leidžia daryti išvada, kad pareiškimu prokuraturai jis siekia sutrumpinti laika akcininko teises i informacija apie imones finansine bukle reikalavimui igyvendinti.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su pareiškejo teiginiu, kad jo pareiškime prokuraturai išdestyti argumentai apie S. R. veiksmus tikrai turi nusikaltimo požymiu, taciau jie, teismo vertinimu, nera faktai, o pareiškejo nurodytos aplinkybes – šiuos faktus patvirtinantys duomenys. Faktas – tai tikras ivykis, reiškinys, dalykas, o duomenys – tai fakto turini atskleidžianti objektyvi informacija.

Kaip matyti iš pareiškejo skundo turinio, pareiškejas neturi konkrecios informacijos, kad UAB „A“ direktorius S. R. sudaro naujus imonei nuostolingus sandorius, imones lešas naudoja savo reikmems, siekdamas imone privesti prie bankroto, o vadovaujasi tik prielaidomis ir ju pagrindu padarytomis išvadomis, kuriuos skunde pateikia kaip tikroveje egzistuojanti fakta. Darytina išvada, kad samprotavimais ir nuomone patvirtinti teiginiai šiuo atveju negali buti pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, kadangi, teismo vertinimu, pagrindinis pareiškejo V. G., nuosavybes teise valdancio 4000 UAB „A“ akciju (daugiau nei 47 procentus bendro akciju kiekio), tikslas – prokuraturos pagalba patikrinti UAB „A“ duomenis apie imones finansine bukle ir priimti sprendima del UAB „A“ 4500 vnt. akciju isigijimo.

Ivertines tai, kad pareiškejas turi Lietuvos Respublikos Akciniu bendroviu istatymo 18 str. numatyta teise raštu pareikalauti, o bendrove ne veliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti jam galimybe susipažinti su istatymo nustatytais dokumentais arba pateikti šiu dokumentu kopijas, o kilus gincui del jo kaip akcininko teises i informacija, spresti ji teisme, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Arunas Stankevicius 2008 m. rugsejo 30 d. nutartimi pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal V. G. pareiškima, o Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino šios nutarties teisetuma ir pagristuma.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik esant vienai iš dvieju istatymo leidejo numatytu alternatyviu salygu – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Šiuo atveju yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, todel Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Aruno Stankeviciaus 2008 m. spalio 8 d. nutarimu ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 16 d. nutartimi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatos nera pažeistos. Kita vertus, skunda nagrinejantis teismas tik patikrina prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisejo priimtu sprendimu teisetu ir pagristuma, taciau neturi teisinio pagrindo ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima, nes tai yra išimtine prokuroro kompetencija.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo V. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.