Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos J. D. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. liepos 5 d. nutarimo panaikinimo, ir

pareiškeja J. D., pagal igaliojima atstovaujanti G. R., kuri nuo 2011 m. balandžio 7 d. yra Gerontologijos ir reabilitacijos centre, kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-aji policijos komisariata, prašydama pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškime nurode, kad 2011 m. gegužes 21 d., nuvykusi i G. R. buta, esanti (duomenys neskelbtini), negalejo i ji patekti, nes galimai R. M. pakeite buto spyna. Be to galejo buti pavogti bute esantys daiktai. Pareiškeja pažymejo, kad del šio buto vyksta teisminiai gincai.

Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes R. M. paaiškino, jog šiuo metu vyksta teismo procesas del jo tevo K. M., mirusio 2008 m. gegužes 19 d., testamento, kuriuo jis mineta buta paliko M. K., pripažinimo negaliojanciu. R. M. nurode, jog turi šio buto raktus. Kai rado pakeista buto duru spyna, jis istate savo spyna.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyreja 2011 m. gegužes 24 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Toki sprendima motyvavo tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Taip pat nurode, kad gincas tarp J. D. ir R. M. turetu buti sprendžiamas tarpusavio derybu ir konsultaciju budu, o nepasiekus susitarimo – perduotas teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nesutikdama su priimtu sprendimu, pareiškeja J. D. skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2011 m. liepos 5 d. nutarimu pareiškejos skunda atmete, motyvuodama tuo, kad kiles konfliktas neturi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., požymiu.

Pareiškeja, nesutikdama su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydama ši procesini sprendima panaikinti kaip nepagrista ir nemotyvuota.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartimi pareiškejos J. D. skunda atmete kaip nepagrista.

Skunde pareiškeja J. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarti, ipareigoti Vilniaus miesto pirmaji policijos komisariata pradeti ikiteismini tyrima. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nepagristai neatliko jokiu ikiteisminio tyrimo veiksmu. Apylinkes teismo teisejas nutartyje visiškai nepasisake del brutalaus R. M., kuris nera registruotas tame bute, niekuomet jame negyveno ir negyvena, isilaužimo i jam nepriklausanti buta, del buto naujos spynos pakeitimo. Pareiškeja tvirtina, jog šiuo metu R. M. mociutei G. R. sergant, jai nuosavybes teise priklausantis butas pasipelnymo tikslais yra nuomojamas svetimiems žmonems.

Pareiškeja teigia, jog R. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., požymiai, nes jo veiksmais buvo padaryta turtine (del išlaužtu duru) ir neturtine (pablogejo G. R. sveikatos bukle) žala, kuriai ivertinti bus pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje. Kadangi nera teismo sprendimo del R. M. ikeldinimo i ginco buta, pastarojo isilaužimas yra akivaizdus ir akiplešiškas savavaldžiavimas, siekiant ši buta užvaldyti.

Pareiškejos J. D. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškeja, kreipdamasi i policijos komisariata, praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. ir 294 str. del to, kad buvo pakeista buto, kuriame gyveno G. R., duru spyna, matosi laužimo žymes. Nurode, jog butas galejo buti apvogtas ar neteisetai užimtas.

Tikslinant J. D. pareiškima, buvo nustatyta, jog del buto, esancio (duomenys neskelbtini), kiles gincas sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka. Šio buto duru spyna, siekdamas apsaugoti turta, pakeite R. M., kuris, kaip buto savininko sunus, taip pat i ji pretenduoja. Taigi, akivaizdu, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai santykiai, kurie gali buti sprendžiami tarpusavio susitarimu arba teisme civilinio proceso tvarka. Pareiškeja nepateike jokiu papildomu faktiniu duomenu, iš kuriu butu galima spresti, kad galejo buti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nors J. D. pareiškime nurode, kad galejo buti pavogti daiktai, taciau vien subjektyvi pareiškejos nuomone, nesant jokiu objektyviu tai patvirtinanciu duomenu, negali buti vada ikiteisminiam tyrimui pradeti. Pareiškeja tvirtina, jog yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., požymiu, taciau nepateike jokiu faktiniu duomenu, kad galejo buti padaryta didele žala asmens teisems ar teisetiems interesams. Pakeista duru spyna, priešingai nei teigia pareiškeja, esant nustatytoms aplinkybems, kai del buto tarp keliu asmenu vyksta gincas ir nera galutinai nustatytas teisetas šio turto savininkas, negali buti vertinama kaip didele žala. Duomenu, kad G. R., kuri šiuo metu randasi Gerontologijos ir reabilitacijos centre, ir kurios interesus atstovauja pareiškeja, del duru spynos pakeitimo butu pablogejusi sveikata, byloje taip pat nera. Taigi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyreja, ivertinusi nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos J. D. skunda.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. liepos 5 d. nutarima, kuriais paliktas galioti teisetas ir pagristas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, del pareiškejos J. D. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos J. D. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.