Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 24 d. teikimas dėl nuteistajai Reginai P. K. apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistosios elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 15 d. Nuteistoji nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. buvo registruota darbo biržoje, nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. birželio 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistoji 2016 m. sausio 25 d. buvo pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, supažindinta ir įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo taip pat ji pasirašytinai buvo supažindinta, su nustatytu planu sutiko. Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. Nuteistoji teismo paskirtus atlikti 60 val. neatlygintinus darbus – įvykdė, darbus atliko. 2016 m. kovo 21 d. ji buvo įspėta, kadangi 2016 m. kovo 16 d. 23.37 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Po paskirto įspėjimo duomenų, kad pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nebuvo gauta. Tačiau iki 2017 m. kovo 15 d. nuteistoji neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per keturiolika mėnesių atlyginti jos veiksmais padarytą žalą nukentėjusiesiems. Šiai dienai nuteistoji yra atlyginusi dalį žalos, t. y. A. V. iš 898 Eur yra atlyginusi 260 Eur turtinės žalos, kitom nukentėjusiosioms L. R. ir V. K. padarytos turtinės žalos mokėti nėra pradėjusi.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog ji neturi duomenų, kad nuteistoji būtų domėjusis ir ieškojusi, kaip susisiekti su kitomis nukentėjusiosiomis. Yra pateikti kvitukai, kiek nuteistoji jai pristatė, tai pagal susitarimo protokolą, kuriame buvo aiškiai pasakyta, kad A. V. žalos atlyginimas išdėliotas po 50 Eur per mėnesį, o R. P. mokėjo ir po mažiau, t. y. 2 kartus mokėjo po 40 Eur, paskui 50 Eur, kitą kartą 30 Eur. Mokėjimo grafiko nesilaikymas rodo, kad ne taip turėtų būti vykdomas žalos atlyginimo susitarimo planas. Visi duomenys rodo nuteistosios aplaidumą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). BVK 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovės, nuteistosios paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog R. P. vengia atlikti jai Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad nuteistoji dirba, taigi, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistoji buvo įpareigota per 14 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, tačiau kaip nustatyta, turtinę žalą atlygino tik iš dalies. Kadangi nuteistoji šiuo metu dirba, ji, teismo vertinimu, turi objektyvią galimybę atlygini žalą. Nagrinėjamu atveju vien tik ta aplinkybė, kad nuteistoji neatlygino visos turtinės žalos, dėl ko ji pateikė paaiškinimus, nepakankama konstatuoti, jog nuteistoji vengia atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismas, spręsdamas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę vertina ir tai, kad nuteistoji bendradarbiavo su probacijos tarnyba – atvykusi buvo pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo taip pat ji pasirašytinai buvo supažindinta, su nustatytu planu sutiko. Nuteistoji dalyvavo mediacijoje, sutarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo dalimis, susitarimą iš esmės vykdė tvarkingai, išskyrus keletą nežymių nukrypimų, kuriuos paminėjo probacijos tarnybos atstovė. Nukentėjusioji nurodė, kad neturėjo galimybės bent iš dalies mokėti likusioms nukentėjusiosios, kadangi neturi jų sąskaitų numerių, paaiškino, kad dalyvauti mediacijoje su nukentėjusiomis jai niekas nesiūlė, ji būtų dalyvavusi. Probacijos tarnybos atstovė taip pat nurodė, kad jokių duomenų apie tai, kad nuteistoji būtų vengusi mediacijos nėra.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. Be to, ji išdirbo teismo paskirtus neatlygintinus darbus. Nors 2016 m. kovo 16 d. 23.37 val. patikrinimo metu nuteistoji nebuvo rasta namuose, tačiau daugiau nebuvo gauta duomenų, kad ji būtų pažeidusi įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji nėra linkusi sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jai nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Toks nuteistosios elgesys rodo jos norą taisytis.

Atsižvelgiant į tai, kad bausmės pabaiga 2017 m. liepos 11 d., teismo vertinimu, nebūtų šiuo metu teisinga ir protinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji šiuo metu dirba, turtinę žalą atlygino iš dalies ir nurodė, jog siekia žalą atlyginti visiškai, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nuteistoji yra linkusi sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jai nustatytų pareigų ar draudimų. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas. Tačiau šio teikimo netenkinimas nereiškia, kad nuteistajai išnyksta pareiga vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Nuteistajai ši pareiga išlieka ir ji ją privalo įvykdyti nedelsiant, kadangi teismo nuosprendžiu nustatytas terminas jau yra pasibaigęs. Tolimesnis teismo įpareigojimo nevykdymas per protingą terminą yra pagrindas naujam analogiškam teikimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai R. P. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.