Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00145-19, kurioje L. S., gimusi (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-07-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę 2018-11-23 atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2019-08-18, 11.05 val., būdama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., surašant protokolą-pareiškimą, duodama parodymus kaip pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., t. y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, jog 2019-08-18 apie 9.40 val. name esančiame (duomenys neskelbtini), D. B. ranka ne mažiau dvejų kartų sudavė jai į pakaušį ir sukėlė fizinį skausmą, ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

L. S. apklausta įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 131).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais duomenimis:

kaltinamosios L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019-08-18 ryte atėjo pas savo pažįstamą D. B., buvo išgėrusi. Nelabai atsimena kas iš tikrųjų vyko, nes buvo pakankamai neblaivi. Jie kažką kalbėjo, paskui ji atsigulė į lovą, pailsėti, o D. B. liepė išeiti iš jo namų. Ji supyko, kadangi buvo neblaivi, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad sumušė pažįstamas. Pranešė melagingai, D. B. jos nemušė, ji su juo tik susipyko žodžiu. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie jos paklausė kas atsitiko, ji pasakė, kad D. ją sumušė 2019-08-18 ir 2019-08-17, tiesiog norėjo jam atkeršyti, buvo ant jo supykusi. Pareigūnai ją įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, ji pasirašė visus dokumentus ir D. pareigūnai sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Mėlynė po akim yra sena, griuvo pati (b. l. 131).

Liudytojo D. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas, L. S. yra jo pažįstama. Ji kartais ateina pas jį į svečius, 2019 m. rugpjūtį ji gyveno savo brolio R. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-08-18 ryte L. S. atėjo pas jį į svečius neblaivi, atsigulė į lovą ir nenorėjo išeiti. Jis jai kelis kartus pakartojo, kad ji išeitų, bet ji nesikėlė iš lovos. Jis paskui vėl atėjo į kambarį ir pradėjo sakyti jai, kad ji išeitų, tada ji supyko ir išbėgo. Po kiek laiko pas jį atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis L. nemušė, jai nei karto nesudavė. Kodėl L. iškvietė policiją jis nežino, jis jos nemušė. Taip pat L. buvo užėjusi pas jį 2019-08-17 vakare, tačiau ir tą dieną jis jos nemušė. Su mėlyne po akim ji vaikščiojo jau apie savaitę laiko. Iš kur tą mėlynę jis nežino. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų L. neturi (b. l. 81; 93).

Įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nuorašo kopija, iš kurios matyti, kad 2019-08-18 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. B. prieš priimdamas iš L. S. protokolą – pareiškimą, ją įspėjo dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir apie tai, kad įspėtas dėl atsakomybės L. S. pasirašė (b. l. 22).

L. S. 2019-08-18 protokolo – pareiškimo nuorašu, iš kurio matyti, kad 2019-08-18, 11.05 val., Panevėžio AVPK Rokiškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. B. priėmė iš L. S. protokolą – pareiškimą apie tai, kad 2019-08-18 apie 09.40 val. Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) bute D. B. ją sumušė (b. l. 17).

Rezoliucijos lapo nuorašu, iš kurio matyti, kad dėl L. S. protokolo – pareiškimo 2019-08-18 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35297-19 pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 18).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nuorašo kopija, iš kurios matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35297-19, 2019-08-18, Panevėžio AVPK Rokiškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. B. prieš nukentėjusiosios L. S. kaip liudytojos apklausą, jai išaiškino atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d. ir apie tai L. S. pasirašė 2019-08-18, 11.28 val. (b. l. 36).

L. S. liudytojo apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35297-19 nuorašu ir proceso veiksmo protokolo specialaus priedo nuorašo kopija, iš kurių matyti, kad L. S. apklausta kaip liudytoja Panevėžio AVPK Rokiškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. B. 2019-08-18, 11.29 val. – 11.36 val., parodė, kad 2019-08-18 apie 09.40 val. jai būnant pas jos pažįstamą D. B., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jų abiejų neblaivių kilus konfliktui, D. B. 2-3 kartus kumščiu smogė jai per pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat 2019-08-17, apie 22.00 val. tame pačiame kambaryje, kilus konfliktui tarp jų abiejų neblaivių, jai besėdint fotelyje, D. B. 2-3 kartus kumščiu smogė jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą ir savo parodymų teisingumą patvirtino savo parašu proceso veiksmo protokolo specialiame priede (b. l. 38; 40).

Asmens apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, kopija, kuriame nurodyta, kad apžiūrint L. S. galvoje pakaušio srityje matyti patinimai, dešiniajame paakyje matyti kraujosruva ir patinimas. Daugiau matomų, išorinių sužalojimų nenustatyta (b. l. 30; 32-34).

2019-08-18 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo kopija, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35297-19 D. B. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka (b. l. 72; 74).

2019-08-19 nutarimo skirti kardomąją priemonę kopija, kuriuo D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-77).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo L. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje. Jos veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes ji, būdama įspėta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad D. B. ranka ne mažiau dvejų kartų sudavė jai į pakaušį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 133-135; 136-139).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką ji padarė jau būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad L. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji teista, bausmę atlikusi (b. l. 106-107); administracine tvarka bausta (b. l. 114-121), nedirbanti (b. l. 105), registruota užimtumo tarnyboje (b. l. 104). Jos atžvilgiu yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas nuo vidurkio link maksimumo, kuri padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. savo kaltę pripažįsta, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti L. S., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.