Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-02-01, 13:40 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvėje „Hyper Maxima“, jo nepilnametė dukra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes (kramtomieji saldainiai „Candy King“, 2,100 kg), kurių vertė 16,42 Eur. Nepilnametė V. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tačiau dar neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė. Tokiu būdu, V. P. nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant savo dukrą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

V. P. pripažino nesukontroliavęs dukros ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniu pranešimu; UAB „Maxima LT“ pareiškimu, poėmio aktu; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; nepilnametės V. P. paaiškinimu; V. P. paaiškinimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad V. P., privalėdamas diegti savo dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendino nepakankamai atsakingai – jo dukra savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Kadangi, jo dukra dėl savo amžiaus nėra administracinės atsakomybės subjektu, už nepilnamečio vaiko veiksmus atsako jo įstatyminis atstovas – tėvas. Todėl, V. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, V. P. asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra, į nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. paskiriant nuobaudą - įspėjimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.