Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos skyrimo nuteistajam A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo probuojamajam A. A. paskirti papildomą probacijos sąlygą – baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodo, kad A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus ir du kartus nevykdė teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jis 2020 m. gegužės 28 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką 36 balais, lyginant su 2019 m. gruodžio 9 d. vertinimu rizika padidėjo 14 balų, nors išliko žema.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ne taip suprato jam skirtą įpareigojimą, manė, kad jam skirtas įpareigojimas neišvykti be leidimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų reiškia, kad jis negali išvykti iš Lietuvos Respublikos, o ne į kitą miestą ar rajoną, nurodė, kad buvo išvykęs į kitus miestus verslo reikalais, dabar leidimo prašo kiekvienam išvykimui. Administracinės nuobaudos skirtos už greičio viršijimą, kai važiavo verslo reikalais. Sutinka su prašoma skirti papildoma probacijos sąlyga - įmoka.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės reglamentuojamos Probacijos įstatymo 30 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, kurias, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas turi teisę paskirti nuteistajam. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą į šį sąrašą nepatenka. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, todėl spręstina, ar prašoma skirti įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Nuteistojo A. A. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. lapkričio 25 d. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau padarė penkis administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo nubaustas. 2020 m. vasario 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalį (vairuojamąjį automobilį paliko stovėti draudžiamoje vietoje) jam skirta 30 Eur bauda, todėl 2020 m. vasario 25 d. buvo įspėtas. Ši poveikio priemonė jokios įtakos elgesiui nepadarė, nes ir vėl darė administracinius nusižengimus, už kuriuos 2020 m. kovo 8 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (už greičio viršijimą 24 km/h) skirta 30 Eur bauda; 2020 m. balandžio 15 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (už greičio viršijimą 19 km/h) skirta 12 Eur bauda; 2020 m. gegužės 16 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone) skirta 60 Eur bauda; 2020 m. gegužės 23 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį skirta 12 Eur bauda (už greičio viršijimą 16 km/h). Taip pat nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes du administraciniai nusižengimai padaryti magistraliniuose keliuose Vilnius - Prienai - Marijampolė, o probacijos tarnybai apie išvykimus nepranešė ir leidimo negavo. 2020 m. gegužės 28 d. nuteistasis įspėtas dar kartą, primintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą. Probuojamasis yra išsituokęs, gyvena su sugyventine, yra individualios įmonės savininkas, užsiima gruziniškų kepinių pardavimu. Probuojamasis 2020 m. gegužės 28 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas žemai rizikos grupei (36 balai), lyginant su 2019 m. gruodžio 9 d. vertinimu rizika padidėjo 14 balų, nes buvo (22 balai).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į prokuroro išsakytą nuomonę, nuteistojo išreikštą sutikimą su papildomos probacijos sąlygos skyrimu, daroma išvada, kad prašoma paskirti papildoma probacijos sąlyga darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, kadangi jis yra individualios įmonės savininkas, užsiima gruziniškų kepinių pardavimu, taigi turės galimybę sumokėti įmoką. Šios papildomos probacijos sąlygos paskyrimo nuteistajam A. A. tikslingumas pagrįstas bylos duomenimis bei teismo posėdyje nustatytomis aplinkybėmis, todėl atitinka probacijos priemonių individualizavimo principą. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes teikimas dėl papildomos probacijos sąlygos skyrimo nuteistajam tenkinamas, jam skirtina minimali 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant dviejų mėnesių terminą paskirtajai įmokai sumokėti (BK 71 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Teikimą tenkinti, skirti A. A. (A. A.) 5 MGL, tai yra 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti A. A. (A. A.) 2 (dviejų) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskirtajai įmokai sumokėti. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.