Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui J. S. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-14 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) dydžio kreditas. Kredito sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2016-09-03. Kredito sutartyje numatytas kredito mokestis (palūkanos) – 536,38 Eur (1852,00 Lt). 2016-01-26 BnP Finance, AB ir UAB „Minigo LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį pagal kurią ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į UAB „Minigo LT“ skolingus asmenis. 2016-02-23 pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nutraukta vartojimo kredito sutartis, kurios nutraukimas įsigalioja 2016-03-14. LR CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas, remiantis Vartojimo kredito sutarties 6.1. punktu, kredito grąžinimo dieną kredito gavėjas privalo sumokėti grąžintiną sumą, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad prievolė ieškovei tinkamai įvykdyta nebuvo, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo jo prašoma priteisti 507,16 Eur negrąžinto kredito suma.

Iš 2014-09-14 Vartojimo kredito sutarties matyti, jog atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 536,38 Eur kredito mokestį (palūkanas) už naudojimąsi kreditu. Ieškovės teigimu, atsakovas jam skolingas 469,46 Eur kredito mokesčio (palūkanų), paskaičiuotų už naudojimąsi kreditu, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 469,46 Eur kredito mokesčio suma (LR CPK 178, 185 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 54,79 Eur delspinigių. Pagal LR CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vartojimo kredito sutarties 7.1. p. numatyta, kad kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, Kredito sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles. LR CK 6.874 str. 1 d. nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos savo prigimtimi yra netesybos, nes skaičiuotinos atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą ir yra skirtos padengti ieškovei atsiradusius nuostolius, todėl taikytina LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Iš delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė paskaičiavo atsakovui 54,79 Eur dydžio delspinigius už pradelstą sumokėti terminą. Ieškovės paskaičiuoti delspinigiai atitinka įstatyme nustatytą pavėluotų įmokų atvejais taikytiną delspinigių dydį, todėl 54,79 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovo.

LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškovė, pateikiant teismui elektroninį ieškinį, sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, iš atsakovo J. S. ieškovės naudai priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 121,00 Eur dydžio išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2015-03-19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje nustatytų maksimalių dydžių, tačiau per EPP sistemą pateikta byla yra nesudėtinga, civilinėje byloje sprendžiami teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir dėl to ieškovei papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, todėl teismas vertina, kad ieškovė patyrė 50,00 Eur dydžio pagrįstas ir būtinas išlaidas procesiniams dokumentams parengti. Šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.38 str., 6.256 str., 6.210 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 507,16 Eur (penkis šimtus septynis Eur 16 ct) negrąžinto kredito, 469,46 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis Eur 46 ct) kredito mokesčio, 54,79 Eur (penkiasdešimt keturis Eur 79 ct) delspinigių, metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos (1031,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 73,00 Eur (septyniasdešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (23 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą) BnP Finance, AB (buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, įm. k. 302447985, atsiskaitomosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) naudai.

Atsakovas J. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė