Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2022 m. balandžio 7 d. apie 22.00 val. jis susitiko su savo pažįstamais A. V. ir V. P. (V. P.), su kuriais savo automobiliu „Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjosi po Naujosios Vilnios mikrorajoną, Vilniuje, po ko nuvažiavo į aikštelę prie pastato, esančio Parko g. 6, Vilniuje. Sustojęs aikštelėje jis nusprendė surūkyti cigaretę. Jis rūkė vienas, jo pažįstami iš viso nerūko. Jiems sėdint automobilyje ir bendraujant prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurių paklaustas, ką jie čia daro ir ar turi draudžiamų medžiagų ar daiktų, jis pasakė turįs ir iš dešinės kišenės ištraukė polietileninį maišelį su viduje esančiomis kanapėmis, kurį atidavė policijos pareigūnui. Minėtas kanapes jis pirko savo naudojimui iš nepažįstamo žmogaus Vilniaus autobusų stoties prieigose kelias valandas prieš jį sulaikant. Jis neturėjo tikslo kanapių platinti - jis planavo kanapių parūkyti vakare grįžęs namo prieš miegą; minėti jo pažįstami apie tai, kad jis su savimi turi kanapių, nežinojo. Asmens, kuris jam pardavė kanapes, atpažinti jis negalėtų, nes nelabai šio prisimena - buvo vakaras ir tamsoka, apie 20.00-21.00 val., pardavėjas buvo apsivilkęs juodais drabužiais su gobtuvu ir kauke. Paklaustas, ar ko nors turi, minėtas vyras jam atsakė turįs ketvirtadalį, t. y. apie 0,25 gramo kanapių, kurias jis nusipirko už 10 eurų. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (b. l. 113-115, 119-120).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad nagrinėjamo įvykio vakarą apie 18.00-19.00 val. susitikęs su savo pažįstamais R. B. ir V. P. jis važinėjosi po Naujosios Vilniaus mikrorajoną. Apie 22.00-23.00 val. jie nuvažiavo į aikštelę prie pastato, esančio Parko g. 6, Vilniuje, kur R. B. išsitraukė daiktą, primenantį suktinę, kurią rūkė. Ką R. B. rūkė, jis nežino - jis pamanė, kad gal tai koks tabakas. Kadangi jis pats yra nerūkantis, tai jam nesukėlė jokio įtarimo ir jis R. B. neklausė, ką šis rūko. Apie tai, kad ten galėjo būti narkotinė medžiaga, jis sužinojo tik tada, kai į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų paklaustas „ar turite draudžiamų medžiagų?“ R. B. policijos pareigūnams pateikė lankstinuką, kaip jis suprato, su viduje esančia narkotine medžiaga. Jis buvo labai nustebintas tokiu R. B. poelgiu. Kokia tai medžiaga, jis nežino, savo akimis jos nematė (b. l. 135-137).

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 7 d. apie 21.00 val. su savo pažįstamais R. B. ir A. V. jis važinėjosi po Naująją Vilnią. Jie nuvažiavo pastovėti netoli namo, kuriame (duomenys neskelbtini), sėdėjo, kalbėjosi, nes buvo seniai nesimatę. R. B. išsitraukė cigaretę ir šią vienas rūkė. Jis pats nerūko. Apie 22.00-23.00 val. automobilyje, kurio langai buvo atidaryti, R. B. ir A. V. pradėjo ginčytis, garsiai rėkavo. Maždaug po 20-30 min. atvažiavusių policijos pareigūnų paklaustas, ar turi draudžiamų daiktų, priemonių, medžiagų, jis ir A. V. atsakė nieko neturį, o R. B. atsakė kažką turįs. Ką R. B. turėjo, jis nematė; jis tik matė, kaip R. B. policijos pareigūnai nuvedė prie tarnybinio automobilio, o jį patį ir A. V. paleido namo. Apie tai, kad R. B. turėjo draudžiamų medžiagų, jis nežinojo - apie tai jie nekalbėjo, jis nieko nerūkė. Jis nežino, iš kur R. B. gavo narkotinių medžiagų.

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2022 m. balandžio 7 d. apie 22.29 buvo gautas pranešimas, kad tarp daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Parko g. 6 ir 8, stovi automobilis „Toyota“, šalia kurio stovi vyras, kuris nusišlapino ant pranešėjo automobilio, prieš tai galbūt vartojo narkotines medžiagas, t. y. rūkė „žolę“. Nuvykęs prie pastato, esančio Parko g. 6, Vilniuje, jis pastebėjo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo trys vyrai: vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, prisistatęs R. B., priekinėje keleivio vietoje – vyras, prisistatęs A. V., o galinėje automobilio sėdynėje – vyras, prisistatęs V. P. Jam kartu su kolege priėjus prie minėto automobilio, prisistačius ir paaiškinus patikrinimo priežastį, paprašius minėtų vyrų išlipti iš automobilio bei paklausus, ar šie turi draudžiamų daiktų, iš pradžių visi trys vyrai atsakė draudžiamų daiktų neturį, tačiau pakartotinai paklaustas, ar turi draudžiamų daiktų, R. B. prisipažino turįs „žolės“ ir iš savo kelnių dešinės pusės kišenės ištraukė baltos spalvos polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės turinti specifinį kvapą medžiaga. Atlikus R. B. dalinę apžiūrą kitų draudžiamų daiktų nebuvo aptikta. Pas V. P. ir A. V. jokių draudžiamų daiktų aptikta nebuvo. Taip pat buvo dalinai apžiūrėtas automobilis „Volkswagen“, kurio viduje jokių draudžiamų daiktų aptikta nebuvo (b. l. 14-17).

6. 2022 m. balandžio 8 d. 00.25 val. V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė polietileninį baltos spalvos maišelį su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (b. l. 41-44).

7. Specialistas, ištyręs žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš baltos spalvos plastikinio maišelio, 2022 m. balandžio 7 d. rastą ir paimtą iš R. B., konstatavo, kad tai yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,680 gramo, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,3 % (b. l. 101-105).

8. Specialistas, ištyręs R. B. šlapimą, paimtą 2022 m. balandžio 8 d., 10.00 val., pastarajame rado tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b. l. 106-107).

9. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis R. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,680 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,3 %, kurią laikė savo kelnių dešinėje kišenėje iki 2022 m. balandžio 7 d. apie 22.29 val., kol prie pastato, esančio Parko g. 6, Vilniuje, šią narkotinę medžiagą pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. R. B. įgijo ir laikė 0,680 gramo kanapių (antžeminių dalių). R. B. neteisėtai disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios, vadovaujantis 1961 m. Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamos narkotinėms medžiagoms ir draudžiamos vartoti. Duomenų, patvirtinančių R. B. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą narkotinę medžiagą, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas R. B. rastas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nedidelis, taigi R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R. B. skirti 21 MGL, t. y. 1 050 eurų dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

12. R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės. Šia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. R. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 163-164). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl R. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. B. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. R. B. nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. R. B. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. B. yra neteistas (b. l. 78-80), dirba (b. l. 69), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. skiriant turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 21 MGL, t. y. 1 050 eurų.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 7 MGL, t. y. 350 eurų.

15. R. B. nuo 2022 m. balandžio 7 d. 22.50 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 13.36 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 32-37), taigi R. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai ir R. B. skirtina galutinė 12 MGL, t. y. 600 eurų dydžio bauda, įpareigojant R. B. šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

V. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 123-126), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

17. Kanapių (antžeminių dalių) apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, taigi po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 0,537 gramo kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (b. l. 101-105), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

18. Baltos spalvos plastikinio maišelio dalis, medinis pagaliukas su vatos tamponėliu yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 157-158), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 MGL, t. y. 1 050 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 7 MGL, t. y. 350 eurų.

Į bausmę įskaityti R. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir R. B. skirti galutinę 12 MGL, t. y. 600 eurų dydžio baudą, įpareigojant R. B. šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

0,537 gramo kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, baltos spalvos plastikinio maišelio dalį, medinį pagaliuką su vatos tamponėliu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. e1-1916-990/2022. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.