Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl

kaltinamojo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, pagrindinis išsilavinimas, moksleivis, neteistas, tačiau 2016-08-17 vadovaujantis LR BPK 93 str. 1 d., 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 1 d. 8 p., 214 str. 2 d., 216 str. 1 d., LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. 3 p., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 87 str. 3 d. 5 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., 2017-09-11, apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kumščiu sudavė G. Š. į veidą, šiam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, padarė muštines žaizdas, kraujosruvas apatinėje lūpoje, muštinę žaizdą kaktoje, dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio lūžimą su dantenų nubrozdinimu, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nugaroje, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnyje 1 dalyje.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-11, apie 21:30 val., jam su D. J. būnant pas draugę E. K., šiai į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstama moteris, kaip vėliau sužinojo Svetlana, pavardės nežino. S. pasikvietė E. pas save į namus išgerti alkoholinių gėrimų. E. sakė, kad ji yra su draugais, todėl S. pasakė, kad ji pasitars su savo vyru ir perskambins. Vėliau paskambinusi pasakė, kad visi trys gali ateiti. Jie nusipirko 0,5 litro butelį degtinės ir nuėjo pas Svetlaną. Kur ji gyvena D. V. neprisimena, tai buvo Raseinių mieste. G. ir S. jau buvo akivaizdžiai neblaivūs. Visi virtuvėje gėrė atsineštą degtinės butelį, tik D. J. vienas negėrė. S. svetainėje buvo kompiuteris, per kurį G., leido muziką. Jau baigiant gerti atsineštą degtinę, S. buvo išėjusi į balkoną parūkyti, o visi kiti buvo virtuvėje. G. jau buvo labai girtas. Jis nežino dėl kokios priežasties, kilo konfliktas tarp G. ir E. K., ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais, po to atsistojęs pradėjo tampyti už marškinėlių, jie suplyšo. D. V. supyko, pradėjo G. raminti, sakė, kad E. K. yra jo draugė ir, kad jis baigtų prie jos kabinėtis. D. V. tuo metu taip pat atsistojo. G. užsimojo jam suduoti, todėl tai pamatęs D. V. sudavė jam ranka per veidą vieną kartą. G. nuo smūgio krito šonu ant žemės, tačiau kuriuo D. V. jau neprisimena, nes praėjo daug laiko. G. krito galva link radiatoriaus, ar į jį pataikė nematė. Matė, kad po to kai jis nugriuvo, pradėjo bėgti kraujas, tada jam atrodė, kad iš nosies. Pamatęs, kad G. bėga kraujas, pasakė kartu virtuvėje buvusiems D. J. ir E. K., kad reikia iš to buto išeiti, nes pagalvojo, kad jei bus kol G. atsikels, jis vėl gali pulti muštis, o jis nenorėjo turėti daugiau problemų. Kai S. grįžo iš balkono, jie visi trys dar buvo virtuvėje, tačiau jau prie durų, ėjo į koridorių. S. pamačiusi G., pribėgo prie jo, pradėjo šaukti ,,kas buvo“. Jie tuo metu apsirengė ir išėjo. E. pasiėmė degtinės likučius ir butelį išsinešė. Po to, D. V. paprašė, kad dėl G. sumušimo D. prisiimtų kaltę, nes žinojo, kad jis dar neturi 16 metų ir jo negali nuteisti dėl G. sužalojimo. Dėl savo elgesio D. V. labai gailisi. G. atlygino žalą, kurią jis patyrė važiuodamas darytis ekspertizės, taip pat padengė Ligonių kasų pareikštą ieškinį. (b. l. 168, 169)

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama E. K. su dviem nepažįstamais vaikinais, kaip dabar žino, jie yra D. ir D., pavardžių nežino. Apie 22:30 val. tarp jo ir E. K., kambaryje įvyko žodinis konfliktas, dėl garsiai leidžiamos muzikos. Konflikto metu, jis pastūmė E. K. ir ši iš karto nuėjo į virtuvę, paskui ją nuėjo ir jis. D. ir D. tuo metu buvo virtuvėje, kur prieš tai visi vartojo alkoholį, jo sugyventinė Svetlana rūkė balkone. Jis nuėjęs į virtuvę, visiems pasakė, kad išeitų iš buto. Prie jo priėjęs D. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, tiksliau į dantis. Smūgis buvo stiprus, nuo kurio jis nukrito ant grindų. Gulint ant žemės D., dar vieną kartą sudavė jam į veidą, pataikė į lūpas. Šalia stovėjęs D. rankos kumščiu, mažiausiai tris kartus jam sudavė į veidą, į kurią tiksliai vietą, neprisimena, iš lūpų ir kaktos bėgo kraujas. Gulėdamas ant žemės juto, kad kažkas vieną kartą įspyrė į nugarą ir vieną kartą į kairę koją. Kas spyrė į nugarą ir į koją, jis nematė, nes gulėjo ant žemės, buvo užsidengęs veidą. D. ir D. suduodami smūgius sukėlė fizinį skausmą. Kas vyko toliau, neatsimena, nes buvo girtas. Ką matė tiksliai sugyventinė Svetlana, G. Š. nežino. Prisimena, kad Svetlana sakė, jog iškvietė policiją ir GMP. Atvykusi GMP jį išvežė į Raseinių priėmimo skyrių. G. Š. paaiškino, kad jam padaryta turtinė žala 39,90 eurų dėl vykimo pas ekspertą. Šios žalos pagrindimui, jis pateikė mokėjimo kvitą Nr. 999497. Padarytą žalą D. V. atlygino. (b. l. 5, 23)

Liudytoja S. D. parodė, kad 2017-09-11, apie 21.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama E. K., su dviem draugais D. ir D., kurių pavardžių ji nežino. Namuose buvo ji su sugyventiniu G. Š., visi vartojo alkoholį. Ji išėjo į balkoną parūkyti, matė, kad kambaryje prie kompiuterio stovi E. K. ir junginėja muziką, o šalia jos stovėjęs G. Š., ranka sugriebęs E. K. už rankos, šią nutempė nuo kompiuterio. Po to E. nuėjo į virtuvę, kurioje buvo likę D. ir D., jai iš paskos nuėjo ir G. Š.. Ji būdama balkone girdėjo žodinį konfliktą. Atėjusi į virtuvę, pamatė, kad ant grindų guli G. Š., o jo veidas kruvinas. Šalia jo stovėjo E. K., D. ir D.. Ji matė, kaip D. vieną kartą rankos kumščiu sudavė ant žemės gulinčiam G. Š. į lūpas. Ji visiems pasakė, kad dabar prisidirbo ir kvies policiją. Tada D. pirmas išbėgo iš buto, o paskui jį bėgdamas D., koja vieną kartą spyrė Gintautui į kairės pusės juosmenį. D. ir D. išbėgus iš buto, paskui juos išbėgo ir E.. Jiems išbėgus, S. D. skambino greitajai pagalbai, nes Gintautui jau sėdint ant kėdės iš lūpų ir kaktos bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas. Atvykusi GMP išsivežė G. Š., jis sąmonės nebuvo praradęs. Taip pat buvo atvykę ir policijos pareigūnai. S. D. tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. (b. l. 46, 47)

Liudytojas D. J. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn., kokia tai buvo diena neatsimena, kartu su draugu D. V. buvo pas draugę E. K. namuose. E. K. paskambino kažkokia moteris, vardu S., jos pavardės nežino, jos nebuvo matęs. E. K. su D. V. ketino ten išgerti alkoholinių gėrimų. Jis girdėjo, kaip E. K. pokalbio metu sakė, kad ji yra ne viena, su dviem draugais ir S. paklausė ar gali ateiti su draugais. Girdėjo kaip S. pasikalbėjo, kaip jis suprato su savo sugyventiniu ir šis sutiko, kad jie ateitų. Jie nusipirko butelį alkoholio ir jį nusinešė į S. namus, adreso nežino, gali pasakyti, kad Raseinių mieste. Nuėjus pas S. į namus, namuose buvo ir šios sugyventinis G.. G. ir jo sugyventinė S. jau buvo akivaizdžiai neblaivūs, E. K. ir D. V. buvo blaivūs. Kai nuėjo, galėjo būti apie 21 val., visi gėrė virtuvėje. Apie 21.30-22 val., jis buvo išėjęs į svetainę, S. išėjo į balkoną parūkyti, o E. K., D. V. ir G., buvo virtuvėje. Jis būdamas svetainėje, girdėjo kažkokį triukšmą virtuvėje, todėl nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Paties konflikto jis nematė, kai nuėjo į virtuvę, G. jau gulėjo ant grindų, ant nugaros, galva link lango. E. K. ir D. V. buvo prie virtuvės durų, jau koridoriuje. Jis į virtuvę nebuvo įėjęs. Jį pamatęs D. V. pasakė, kad jie išeina ir liepė rengtis. Kol jie rengėsi, iš balkono parėjo S.. Ji nieko nesakė, nuėjo prie G., jie tuo metu išėjo iš buto. D. V. pasakė, kad G. priekabiavo prie E., todėl jie susistumdė ir G. pargriuvo. Jis nematė ar tarp E. K. ir G. buvo konfliktas svetainėje. Kai kitą rytą susitiko su D. V., šis užsiminė, kad jam bus daugiau problemų, nei jam, nes šis matė, kad G. yra sužalotas, minėjo, kad jam yra trūkusi lūpa. Jis sutiko dėl G. sumušimo apsiimti kaltę, todėl kai jį apklausė policijoje dėl G. sužalojimo, pasakė, kad jį pastūmė. Apie tai, kad G. sužalojo D. V., jis sužinojo tik iš D. V., paties konflikto nematė. (b. l. 122, 123)

Liudytoja, įstatyminė atstovė Ž. V. paaiškino, kad D. V. yra jos sūnus. Žinojo, kad jis draugauja su E. K., jis kartais likdavo pas ją nakvoti, todėl tiksliai nežino kas galėjo atsitikti 2017 m. rugsėjo mėnesį. Sūnus kažkada anksčiau buvo užsiminęs, kad jam su E. būnant pas kažkokį vyrą svečiuose, jam rūkant balkone, girdėjo triukšmą bute. Kai grįžo iš balkono, pamatė, kad tas vyras yra sumuštas. Sūnus sakė, kad tą vyrą sumušė kitas, kartu su jais buvęs jo draugas, jo vardo ir pavardės nesakė. Kai po policijos pareigūnės kvietimo atvykti, Ž. V. paklausė sūnaus kas atsitiko, jis pasakė, kad tai dėl to paties įvykio, apie kurį jis buvo užsiminęs. Daugiau apie šį įvykį Ž. V. nieko nežino. (b. l. 88, 89)

2017-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kur apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis butas (b. l. 9,10)

2017-11-21 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, fotolentele, kur S. D. parodė, kur prasidėjo konfliktas, kur rado gulintį G. Š., kur stovėjo D. V., D. J., kur buvo kraujo dėmė. (b. l. 61-70)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 262 /2017(10), kurioje nurodyta, kad G. Š. padaryta muštinės žaizdos ir kraujosruvos apatinėje lūpoje, muštinė žaizda kaktoje, dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio lūžimas su dantenų nubrozdinimu, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, nugaroje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, 1-3 paros iki tyrimo pradžios, mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 11)

Įtariamojo D. V. įstatyminei atstovei motinai Ž. V. leista dalyvauti procese. (b. l. 91)

2017-12-01 tyrimas D. J. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis LR BK 13 str., LR BPK 3 str.1d., 4 p., 170 str., 4 d.,3 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 216 str., nes nusikaltimo padarymo metu D. J. neturėjo amžiaus nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. (b. l. 115, 116)

G. Š. pareiškė 39,90 eurų civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos. (b. l. 31, 32, 33) D. V. G. Š. žalą 39,90 atlygino (b. l. 34). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 47,98 eurų civilinį ieškinį dėl G. Š. gydymo išlaidų (b. l. 14-16, 18) Ž. V. atlyginimo ligonių kasai žalą (b. l. 19)

D. V. neteistas (b. l. 175-177), administracine tvarka baustas (b. l. 178 – 180), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b. l. 168-170,)

Įrodyta, kad D. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis konflikto metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, šiam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, padarė muštines žaizdas, kraujosruvas apatinėje lūpoje, muštinę žaizdą kaktoje, dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio lūžimą su dantenų nubrozdinimu, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nugaroje, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Prokurorė siūlo D. V. už LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką dirbti neatlygintinai po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.