Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2008-09-08 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. 2008-09-16 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-09-08 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto - komisaro inspektoriaus Mindaugo Džermeikos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 386204, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalį - 200 Lt bauda, pakeitimo. Prašo sušvelninti administracinę nuobaudą, nes vienas augina nepilnametį vaiką, darbo užmokestis tik 664 Lt. Nurodo, kad pažeidimo neginčijo, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 4).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotos Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 21, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu A. K. skundą palaiko ir prašo jį patenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju, kito darbo neturi, vaikui paskirta 300 Lt dydžio našlaičio pašalpa. Teisę vairuoti transporto priemones turi 16 metų. Pažeidimo dieną važiavo vienas, be keleivių. Prašo sušvelninti paskirtą baudą nors iki 100 Lt (b.l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. K. 2008-05-24 08.06 val. Mokyklos g. 17, Klaipėdos m., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 71 km/h greičiu, t.y. viršydamas nustatytą greitį 21 km/h. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 135 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalį (b.l. 5,11,12).

LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. KET 135 punktu nustatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

2008-09-08 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto - komisaro inspektoriaus Mindaugo Džermeikos nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 386204, nustačius A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, A. K. nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį - 200 Lt bauda (b.l. 5,11).

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o nustačiusi sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą, atsižvelgdama į sankcijos numatytos LR ATPK 124 straipsnio 3 dalies ribas, pagal LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, atitinka LR ATPK 286 straipsnių reikalavimus, nutarimą priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 262 straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. K. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį viršija leistiną greitį, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. A. K. teiginiai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir kaltę pripažįsta, vertinami kaip pavėluota reakcija, susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noru išvengti paskirtos administracinės sankcijos griežtumo visa apimtimi.

Pažymėtina, kad A. K. 2008-05-24 ir 2008-03-18 baustas administracinėmis nuobaudomis pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 2007 metais – pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 2006 metais – nustatyti net 4 KET pažeidimai (b.l. 14-19).

Vertinant KET pažeidimų suvestinės duomenis, laikytina, kad piniginės baudos, paskirtos A. K. už ankstesnius pažeidimus, nepasiekė prevencijos tikslų ir tai charakterizuoja A. K. kaip neatsakingą ir nerūpestingą vairuotoją, linkusį nepaisyti KET reikalavimų. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, teismui nėra pagrindų švelninti institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.