- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- N-575-869-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00742-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, kad ji 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 15.35 val., Zarasų m., (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, pardavė vieną pakelį cigarečių „Viceroy“ be specialių ženklų, t. y. neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamą prekę, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį. Jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai laikė N. R. parodymus nepatikimais – jis nepažinojo moters, iš kurios pirko cigaretes, tačiau jos išvaizdą apibūdino. Be to, teismas nevertino, kad V. Š. Zarasų miesto bendruomenėje vertinama neigiamai, dėl jos veiklos dažnai gaunami pranešimai. Taip pat skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesavalaikiai, tik praėjus 3 savaitėms nuo įvykio, tačiau atkreipia dėmesį, kad ATPK 35 straipsnio terminai pažeisti nebuvo. Teismo nurodyti papildomi procesiniai veiksmai nėra numatyti administracinėje teisenoje, todėl jų reikalavimas nepagrįstas, be to, visus prieštaravimus teismas galėjo panaikinti posėdžio metu. Institucijos nuomone, nebuvo tinkamai ieškomas ir liudininkas N. R., teismas nepriėmė nutarimo jį atvesdinti į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. Š. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti, o Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. surašytas už tai, kad ji pardavė vieną pakelį cigarečių be specialių ženklų, tuo padarydama pažeidimą, numatyta ATPK 163² straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas bylą jos atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad byloje nesurinkta pakankamai jos kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog V. Š. pardavė N. R. cigaretes. Grįsdama atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, Institucija iš esmės remiasi liudytojo N. R. rašytiniu paaiškinimu. Tačiau pažymėtina, kad vien tik rašytiniai asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Nagrinėjamoje byloje V. Š. nuosekliai neigia savo kaltę, o liudytojo N. R. apklausti nepavyko, kadangi jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Vien tai, kad teisme neapklausto liudytojo rašytiniame paaiškinime užfiksuoti cigaretes pardavusio asmens požymiai (amžius, plaukai), neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog cigaretes pardavė būtent V. Š.. Tuo tarpu patys pareigūnai protokole nurodytą dieną pas V. Š. nebuvo net užėję, todėl nepaneigta jos keliama versija, jog tuo metu ji nebuvo namuose. Atmestini Institucijos teiginiai, jog apylinkės teismas nesiėmė priemonių liudytojui N. R. atvesdinti – iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog bylos nagrinėjimas buvo atidėtas būtent dėl šio liudytojo suradimo, o Institucijos atstovas įsipareigojo N. R. surasti ir atvesti į teismą (b. l. 23).
Kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas panaudojo visas protingas priemones įrodymams rinkti, tačiau surinkti įrodymai nėra pakankami V. Š. kaltei pagrįsti. Todėl visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo). Rinkti naujus įrodymus nebėra jokios protingos galimybės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, bei paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimą V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.