Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinio studijų fondo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, D. J., A. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. sausio 31 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2VP-4830-1169/2025 buvo prijungta civilinė byla Nr. e2VP-5101-1110/2025, kurioje pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui D. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. J. priklauso 1/2 A. J. gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko D. J. prievoles ir nustatyti, kad skolininkui D. J. priklauso 1/2 A. J. banko sąskaitose esančių piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nutarė pasiūlyti suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į pareiškimą. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti, tačiau teisme atsiliepimai į pareiškimus negauti. Teismas nenustatė pagrindo prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjų prašymai nagrinėtini rašytinio proceso tvarka.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02077 dėl skolos išieškojimo iš D. J. išieškotojui VSF ir vykdomąją bylą Nr. 0177/24/01704 dėl skolos išieškojimo iš D. J. išieškotojai VMI.

8. 2024 m. gruodžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. S-24-177-50332, kuriuo pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos (2024 m. gruodžio 13d.) pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

9. 2025 m. sausio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. S-24-177-1478, kuriuo pasiūlė skolininko išieškotojams ir bendrosios nuosavybės dalyvei A. J. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

10. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas neturi asmeninės nuosavybės teise jam priklausančio turto, kurio pakaktų vykdomosiose bylose išieškomai sumai padengti. Taip pat nustatyta, kad skolininkas D. J. ir A. J. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę. Vedybų sutarties D. J. ir A. J. nėra sudarę. A. J. vardu yra atidaryta banko sąskaita kredito įstaigoje UAB „Revolut Bank“. Antstolė 2024 m. gruodžio 13 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-177-50302 yra pritaikiusi turto areštą skolininko sutuoktinės banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai UAB „Revolut Bank“, arešto mastas – 642,50 Eur.

11. Skolininko D. J. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nėra nustatyta. Kad galėtų būti nukreiptas išieškojimas į bendrąja jungtine nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, esančias areštuotoje sutuoktinės banko sąskaitoje, būtina nustatyti, kokia dalis piniginių lėšų nuosavybės teise priklauso skolininkui (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ir jo sutuoktinė antstolio nustatytu terminu nepateikė susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, todėl šis klausimas spręstinas teismine tvarka. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo (būsimo) turto.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kita prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas visas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos vieno iš sutuoktinių ar bendrai jų abiejų (išskyrus įstatyme nustatytus atvejus) (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

13. Kadangi nustatyta, kad suinteresuoti asmenys D. J. ir A. J. yra sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini) ir teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad suinteresuoto asmens A. J. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios piniginės lėšos, iš kurių leidžiamas išieškojimas (CPK 739 straipsnis), įgytos po santuokos sudarymo su D. J., abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė yra pritaikiusi turto areštą tik skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo VSF prašymą visiškai, o pareiškėjos VMI prašymą iš dalies ir nustatyti, kad skolininkui D. J. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. J. UAB „Revolut Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnis). Pažymėtina, kad turto dalis pagal CPK 667 straipsnį gali būti nustatoma tik areštuotame turte. Kadangi antstolė yra areštavusi tik A. J. priklausančią UAB „Revolut Bank“ sąskaitą, kitą VMI prašymo dalis negali būti tenkinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 ir 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinio studijų fondo pareiškimą tenkinti visiškai.

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų, tiek esančių, tiek būsiančių UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.