Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jolantai Samėnienei, ieškovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, atsakovės atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį ( patikslintą) atsakovei V. Ž., trečiasis asmuo – UAB „4 Finance“, dėl be pagrindo gauto turto grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ji gavo SMS žinutę iš banko, kad į sąskaitą pervesta 1000 Lt. Vėliau pastebėjo, kad pinigų nebėra. Sužinojo, kad pinigus pasiėmė V. Ž., kuriai ji pati davė visus banko duomenis, nes buvo prašiusi jai pačiai paimti 1000 Lt paskolą. Tuos pinigus ji buvo gavusi. V. Ž. prisipažino, kad pinigus paėmė. Prieš paimdama pinigus, V. Ž. jos neatsiklausė.

Atsakovė dalinai vykdė pagal paimtą paskolos sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir 2014-04-11 pervedė trečiajam asmeniui 220 Lt ( 63,72 Eur) bei 2014-06-10 papildomai sumokėjo 220 Lt ( 63,72 Eur). Daugiau atsakovė skolinių įsipareigojimų nevykdė, tad paimta paskola buvo išieškota antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje.

Iš ieškovės vykdant vykdomąjį dokumentą, išieškota ir išieškotojui pervesta: 270.13 Eur skola, 24,04 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškotojui, 6 procentų metinės palūkanos – 14,49 Eur, 108,39 Eur antstolio vykdymo išlaidoms. Viso išieškota suma sudaro 420,05 Eur. 2016-10-27 vykdomoji byla užbaigta pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Dėl atsakovės veikos ieškovė kreipėsi į Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK, kur ieškovės pareiškimo pagrindu 2016-02-19 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08326-16, tačiau tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2016-12-15 nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios V. C. (Ž.) kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymo.

LR CK 6.237 str. 1 d., 5 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).

Šiuo atveju egzistuoja visos turto pripažinimo įgytu be pagrindo sąlygos, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei be pagrindo iš ieškovės pasisavintas lėšas bei atlyginti su šia savo padaryta veika susijusius nuostolius.

CK 6.249 str. 1 d. yra įtvirtinta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.251 str. 1d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

Atsakovė ne tik kad negrąžino trečiajam asmeniui skolos 270,13 Eur, kurią trečiajam asmeniui vykdymo procese buvo priversta sumokėti ieškovė, tačiau vykdymo procese buvo priversta sumokėti ir 146,92 Eur, t. y. patyrė 146,92 Eur nuostolį.

Vykdant išieškojimą, atsakovė V. Ž. jai du kartus davė po 50 Lt paskolai padengti, t. y. viso – 100 Lt (28,96 Eur), kuriuos perdavė per savo vaikus, tad tikslina, kad bendra netekto turto vertė yra 28,96 Eur mažesnė, nei nurodė ieškinio reikalavime.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (LR CK 6.210 str. 1 d.) numato 5 proc. dydžio palūkanų normą, todėl atsižvelgiant į tai, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi LR CPK 5 str., 135 str., LR CK 6.237 str., ieškovė teismo prašo:

priteisti iš atsakovės V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 241,17 Eur be pagrindo įgytų ir negrąžintų piniginių lėšų, bei 146,92 Eur nuostolių;

priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo grąžintinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo;

priteisti iš atsakovės valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Taip po kelių kartų atsakovė paliko jai visus savo bankinius duomenis, t. y. slaptažodį, PIN kodus ir kt., ir pasakė, kad kai jai reikės pinigų ji paskambinsianti ir pasakys kiek, iš kurios bendrovės paimti paskolą. Ji taip ir darė. Buvo abipusis pasitikėjimas.

Kai ir jai prireikė pinigų, ji, I. K., leido jai jos vardu paimti paskolą. Sakė, kad pinigus gražins ji pati. Padarė kelias įmokas. Paskui nebeturėjo pinigų paskolai mokėti.

Maždaug po mėnesio atėjusi I. K. pasakė, kad gavo iš antstolės laišką apie skolą. Ji atsisakė daugiau mokėti, nes ieškovė buvo pasakiusi, jog visa skola gražinta.

Prašo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens prašymu, byla išnagrinėta nedalyvaujant jo atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2013-12-10 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 721304001 tarp kredito davėjo UAB „4finance“ ir kredito gavėjos I. K. 1000 Lt sumai (289,62 Eur) 30 dienų laikotarpiui ( b.l.71-75). 2013-12-10 į I. K. sąskaitą, esančią „Swedbank“ AB, kreditorius pervedė 1000,00 litų ( b.l.76).

Iš I. K. „Swedbank“ AB esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 matyti, kad 2013-12-10 į sąskaitą pervedus 1000,00 Lt, tą pačią dieną 999,00 Lt buvo pervesta į V. C. (Ž.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB ( b.l.6-7).

Ieškovė pripažįsta, kad ji pati atsakovei paliko visus savo bankinius duomenis, t. y. slaptažodį, PIN kodus ir kt., nes jos pačios prašymu V. Ž. paimdavo jai paskolas iš įvairių kreditorių, ji ja pasitikėjo, tačiau jos vardu pasiimti sau paskolą 1000 Lt V. Ž. nebuvo leidusi.

Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08326-16 matyti, kad ieškovė 2016-02-11 kreipėsi į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad V. Ž. ( tuo metu – C.) apgaulės būdu, be jos žinios, jos vardu, pasinaudodama jos elektroninės bankininkystės duomenimis, iš greitųjų kreditų bendrovės UAB „4finance“ paėmė 289 eurų paskolą ir tą pačią dieną atliko pavedimą į savo sąskaitą. Nurodė, kad gavusi žinutę iš „4finance“ apie kredito pervedimą klausė V. Ž., kodėl ji taip padarė. Pastaroji paaiškino, kad jai labai reikėjo pinigų, pasižadėjo grąžinti paskolą. Tokias pat aplinkybes ieškovė nurodė ir šioje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. Ž. nurodė, kad I. K. yra jos teta, kuri ne kartą prašė jos vardu paimti greituosius kreditus, naudojantis jos, I. K. duotais elektroninės bankininkystės duomenimis. Ji I. K. duotais duomenimis prisijungdavo prie kredito bendrovės internetinio puslapio ir paimdavo paskolas. Gali būti, kad 2013-12-10 ji I. K. vardu paėmė 1000 Lt paskolą, kurią pervedė į savo sąskaitą, kuriuos išgrynino bankomate ir atidavė I. K. ( b.l.14).

Atsiliepime į šioje byloje pateiktą I. K. ieškinį atsakovė nurodė, kad ji su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad išsamius paaiškinimus apie kreditų ėmimą ir grąžinimą yra davusi ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.45).

Trečiajam asmeniui UAB „4finance“ pateikus teismui sąskaitos išrašus ( b. l. 77 ), iš kurių nustatyta, kad V. Ž. ( C.), 2014-04-11 ir 2014-06-10, paskolos sąskaitos Nr. 721304001 apmokėjimui pervedė UAB „4finance“ po 220,00 Lt (viso 127,43 Eur), ir ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė jau kitas aplinkybes – ji 1000 Lt kreditą ieškovės vardu paėmė atsakovei leidus. Dalį kredito grąžino pavedimais, kitą dalį – mokėdama grynais pinigais pačiai ieškovei į rankas.

Įstatymas numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau-CPK 178, 185 str. ).

Kaip matyti iš išdėstyto, dėl ginčo paskolos paėmimo, skolos kreditoriui grąžinimo aplinkybes ieškovė nurodė tapačias tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek šioje byloje.

Tuo tarpu atsakovė ikiteisminio tyrimo metu davė vienokius parodymus ( 1000 Lt paėmė I. K., po to persivedė į savo sąskaitą ir išgryninusi bankomate, pinigus atidavė ieškovei), atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra davusi išsamius paaiškinimus dėl 1000 Lt kredito paėmimo I. K. vardu, atsikirtimuose į patikslintą ieškinį jau teigė, kad ji pati savo reikmėms pasiėmė I. K. vardu paskolą, leidus I. K., tačiau pinigus I. K. jau grąžino. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė jokių įrodymų nepateikė.

Virš minėta bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė UAB „4finance“ yra pervedusi 440 Lt paskolos grąžinimui, ir 100 Lt per vaikus perdavusi ieškovei asmeniškai, t. y. grąžinusi 540 Lt (156,40 Eur) paimtos paskolos. Įrodymų, kad atsakovė UAB „4 Finance“ paimtos paskolos dengimui I. K. sumokėjo ir likusią 133,22 Eur sumą, atsakovė nepateikė.

Nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog labiau tikėtina, kad atsakovė be ieškovės leidimo, t. y. be teisinio pagrindo, pasinaudodama ieškovės internetinės bankininkystės duomenimis, iš kreditoriaus UAB „4 finance" ieškovės vardu pasiskolino 289,62 Eur savo reikmėms.

Byloje nustatyta, kad atsakovei grąžinus tik dalį - 127,43 Eur paimtos paskolos ir toliau nebevykdant sutartinių įsipareigojimų, vartojimo kredito sutartis Nr. 721304001 buvo nutraukta. I. K. buvo parengti mokėjimo grafikas bei paprastasis neprotestuotinas vekselis Nr. ES/SMScredit/721304001, kurio apmokėjimas padengia įsiskolinimą pagal SMScredit.lt vartojimo kredito sutartį Nr. 721304001 (UAB “4finance” 2018-10-26 papildomi paaiškinimai, b.l.107-108).

Laiku neapmokėjus vekselio ( b. l. 109), Kauno miesto 16-jo biuro notarė R. K. 2014-09-18 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. RK-8421/2014, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei Oksanai Narbutienei.

Iš Pažymos apie I. K. skolų išieškojimo vykdymą, 2018-07-11, Nr. S-467, matyti, kad byla Nr. 0122/14/00976 dėl 270,13 EUR (932,72 Lt) skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo vekselio sumos, skaičiuojant nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos dienos, t. y. 2014-08-16, iki visiško prievolės įvykdymo dienos, išieškotojo UAB „4FINANCE", kodas 301881644 (buveinė Jonavos g. 254a, Kaunas) naudai užvesta pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notaro R. K. 2014-09-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-8421/2014. Užvesdamas vykdomąją bylą išieškotojas apmokėjo 24,04 EUR (83,00 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų.

Iš skolininkės vykdant vykdomąjį dokumentą išieškota ir išieškotojui pervesta:

270,13 EUR skolai; 24,04EUR būtinųjų vykdymo išlaidų išieškotojui; 6 procentų metinės palūkanos -17,49 EUR; 108,39 EUR antstolio vykdymo išlaidoms. Viso išieškota suma sudaro - 420,05 Eur ( b. l. 83).

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Šioje normoje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtą, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, išskyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje. Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo įgijimo negalima paaiškinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu.

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus normų. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Nepagrįsto praturtėjimo institutas nustato bendrąsias civilinės teisės subjektų pareigas grąžinti be teisinio pagrindo įgytą turtą (arba turtą, kurio įgijimo pagrindas išnyko) bei atlyginti neteisėtu nesąžiningu praturtėjimu padarytus nuostolius tam, kieno sąskaita buvo įgytas turtas ar nesąžiningai praturtėta.

Esant nurodytam, iš atsakovės ieškovei priteisina 241,17 Eur be pagrindo įgytų ir negrąžintų piniginių lėšų, bei 146,92 Eur nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė vykdant V. Ž. paimtos paskolos išieškojimą ( CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str. 1 d.).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-01-19 iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė ir atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 2017-03-16, Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-681-5490 ( b.l.30) ir 2018-02-01, Nr. 2.4.(NTO-2)-18-T-296-2221 ( b.l.43-44) atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, tad bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str.,263-265,269 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 241,17 Eur ( du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 17 ct) be pagrindo įgytų ir negrąžintų piniginių lėšų, 146,92 Eur ( šimtą keturiasdešimt šešis eurus 92 ct) nuostolių atlyginimo, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2018-01-19 ) iki visiško prievolės įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.