Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo D. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2021 m. kovo 30 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau probacijos tarnyba) teikimas dėl paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo D. J. (2 b. l.). Probacijos tarnyba siūlo pakeisti D. J. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimu arba bauda.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė Odeta Mačiulienė palaikė teikimą, nurodė, kad D. J. į probacijos tarnybą kviečiamas neatvyko, pranešė, kad išvyko į užsienį, jam paskirtos bausmės vykdymo pabaiga 2021 m. gegužės 4 d.

Teismo posėdyje G. P. paaiškino, kad po baudžiamojo įsakymo priėmimo jis nebuvo gavęs jokio pranešimo, draugas pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini), dabar yra grįžęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Prokuroras Valentinas Jakštys nurodė, kad vertinant visų nustatytų aplinkybių visumą nėra pagrindo keisti paskirtąją viešųjų darbų bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1292-714/2020 D. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti visuomenės labui po 24 valandas per mėnesį. D. J. anksčiau buvo neteistas. Sutikdamas atlikti viešuosius darbus buvo registruotas užimtumo tarnyboje. Teismo baudžiamasis įsakymas jam įteiktas 2020 m. gruodžio 16 d., įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d.

Probacijos tarnyba D. J. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. sausio 5 d., į probacijos tarnybą turėjo atvykti 2021 m. sausio 14 d., tačiau neatvyko, paskambinęs pranešė, kad sausio 7 d. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), planuoja dirbti tris mėnesius. Tą pačią dieną telefonu jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės, jeigu jis nevykdys jam paskirtos bausmės, nurodyta grįžti ir atvykti į probacijos tarnybą iki 2021 m. vasario 1 d. D. J. telefonu dar du kartus telefonu buvo nurodyta atvykti į probacijos tarnybą, paskutinį kartą jis tą turėjo padaryti iki 2021 m. kovo 15 d. (b. l. 3 – 6).

Nuteistojo viešųjų darbų atlikimo ir darbdaviui Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatytų pareigų kontrolė atliekama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 42 ir 43 straipsniuose ir sutartyje su darbdaviu nustatytomis priemonėmis. Įgyvendintos priemonės ir nustatyti pažeidimai nurodomi Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane, su kuriuo pasirašytinai turi būti supažindintas nuteistasis (Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1R-175 (2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 1R-245, 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 1R-129), 43 punktas, 2 priedas). Šiuo atveju toks planas nebuvo sudarytas, nes D. J. išvyko į užsienį dar iki jo iškvietimo į probacijos tarnybą. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad šaukimas buvo įteiktas D. J., tačiau yra duomenų, kad jis pats paskambino į probacijos tarnybą ir pranešė, kad yra išvykęs. Bausmės atlikimo laikas nėra pasibaigęs, D. J. sutinka atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, šiuo metu jis niekur nedirba, nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti viešųjų darbų. Taip pat nėra duomenų, kad D. J. vengtų atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis).

Iki D. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pabaigos yra likę mažiau nei vienas mėnuo. Pripažinus, kad D. J. dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų (dėl to, kad buvo išvykęs į užsienį, dėl ko nebuvo sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas), teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol jis išdirbs paskirtas valandas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis). Tokia nuostata yra numatyta ir Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai probacijos tarnybos prašymas pakeisti D. J. paskirtą viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimu arba bauda atmestinas, o laikas viešųjų darbų atlikimui pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo D. J. netenkinti.

Pratęsti D. J. viešųjų darbų atlikimo laiką, kol jis išdirbs paskirtas viešųjų darbų valandas, bet ne ilgiau kaip 4 (keturis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. J., kad jeigu jis ateityje nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą pakeisti viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimu arba bauda.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.