Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. Č., I. N. ieškinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims A. O. Č. ir notarei N. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, paveldimo turto masės nustatymo ir paveldimo turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Šioje reikalavimo dalyje ieškovė L. P. ieškinį grindė LR CK 3.89 str., 3.100 str., 3.116 str., nurodė, kad minėtą turtą įsigijo, gyvendama santuokoje su R. P.. Santuoka 1998-01-27 buvo nutraukta ir sutuoktiniai gera valia pasidalino turtą, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovei atiteko minėtas nekilnojamas turtas, kuris viešajame registre įregistruotas jos vardu, o buvusiam sutuoktiniui R. P. ieškovė 1997 metų rugpjūčio mėnesį, kai jis išėjo gyventi pas kitą moterį, išmokėjo 40000 Lt piniginę kompensaciją. Išsikeldamas R. P. pasiėmė ir jam priklausančią santuokoje įgyto kilnojamojo turto dalį: automobilio priekabą, televizorių, videomagnetofoną, aukso dirbinių, kitus daiktus. Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto turto padalijimo sutarties įstatymo nustatyta tvarka neįformino, nes visas nekilnojamas turtas buvo įregistruotas jos vardu. R. P. nereiškė jokių pretenzijų, nesinaudojo juo, nemokėjo mokesčių, per santuokos nutraukimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 84 str. nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą, ir vėliau iki pat savo mirties 2004-03-24 nereiškė jokių pretenzijų į šį turtą. Be to ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo suremontavo namą pertvarkė vandentiekio ir šildymo sistemą, įrengė vonią, dušo kabiną, pakeitė grindis, langus duris, įrengė laiptus į namo mansardą, sutvarkė kiemą. Nurodė, kad už remonto darbus sumokėjo 80 000 Lt.

Be to ieškovės E. Č. ir I. N. prašė nustatyti paveldimo pagal įstatymą turto masę, nustatant, kad paveldimas turtas po R. P., a/k (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirties 2004-03-24, yra 526/1052 dalys 105200 ha ploto žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., vidutinė rinkos vertė 19676,00 Lt, bei priekaba (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 300 Lt. Visa prašomo pripažinti paveldėtu turto vertė 19976 Lt.

Taip pat prašė padalinti paveldimą pagal įstatymą turtą ir priteisti:

Ieškovei E. Č. 1/3 dalį R. P. vardu įregistruotų 526/1052 dalių 105200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v.; Ieškovei I. N. 1/3 dalį R. P. vardu įregistruotų 526/1052 dalių 105200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v.; Atsakovui R. B. priteisti 1/3 dalį R. P. vardu įregistruotų 526/1052 dalių 105200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v. ir priekabą (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 300 Lt.

Šiose reikalavimo dalyse ieškinys grindžiamas LR CK 5.11, 5.50, 5.52 straipsniais ir nurodoma, kad po R. P. mirties mirusiojo vaikai: ieškovės I. N. ir E. Č. bei atsakovas R. B. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo pagal įstatymą po tėvo mirties, kaip pirmos eilės įpėdiniai, priėmimo. Paveldėjimo byla užvesta, tačiau notarė negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo į paveldimą turtą, nes neaišku koks turtas priklausė mirusiajam R. P. jo mirties dieną (b. l. 2-6 tomas1, b. l. 48-52 tomas 2).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės L. P., E. Č. ir tretysis asmuo A. Č. palaikė ieškininius reikalavimus. Ieškovės prašė tenkinti jų pareikštą patikslintą ieškinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Notarė siūlė ginčą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 69, 70 ).

Ieškovės L. P. atstovė advokatė Diana Oseckienė taip pat palaikė patikslintą ieškinį ir nurodė, kad jos atstovaujama ieškovė santuokoje įgytą turtą su R. P. pasidalino gera valia dar 1997 metais. Visas nekilnojamas turtas yra L. P. asmeninė nuosavybė, o R. P. buvo išmokėta 40000 Lt piniginė kompensacija. Advokatė akcentavo, jog paveldėjimo byla buvo sustabdyta iki teisme išsispręs ginčas dėl paveldimo turto masės.

Byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovui R. B., gyvenančiam užsienyje, nevykdžiusiam LR CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos paskirti atstovą byloje ir nenurodžiusiam įgalioto asmens. Atsakovui R. B. CPK 805 straipsnyje numatytos pareigos ir jų nevykdymo pasekmės išaiškintos procesinių dokumentų įteikimo metu (b. l. 51-72 tomas 1, b. l. 1-11, 18-28, 45, 73 tomas 2).

Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės:

Ieškovė L. P. 1967-05-27 susituokė su R. P.. 1998-01-27 santuoka buvo nutraukta. R. P. turėjo tris vaikus: 1967-10-15 gimusią I. (P.) N., 1973-08-04 gimusią E. Č. (P.), ir 1987-12-04 gimusį sūnų R. B.. R. P. mirė 2004-03-24 ir jo vaikai I. N., E. Č. ir R. B. 2004-06-22 priėmė tėvo palikimą, paduodami pareiškimą notarui apie palikimo priėmimą. Šiuos teisinius faktus patvirtina bylos dokumentai: 1967-05-27 išduotas sutuoktuvių liudijimas II-OK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1998-01-27 ištuokos liudijimas AF Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 9 tomas 1); mirties liudijimas AA Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 8 tomas 1); vaikų gimimo liudijimai (b. l. 14, 15, 93 tomas 1), Šiaulių miesto antrojo notarų biuro teismui pateiktos R. P. a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2004-03-24, paveldėjimo bylos dokumentų duomenys (b. l. 85-98 t. 1).

R. P. palikimą priėmusios paveldėtojos E. Č. ir I. N. pripažįsta šiuos faktus ir sutinka su ieškovės reikalavimu dėl nuosavybės teisių į santuokoje įgytą turtą pripažinimo ieškovei L. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad, gyvendami santuokoje L. P. ir R. P., įsigijo nekilnojamąjį turtą: namą, garažą ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini), bei vieno kambario butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamas turtas nuo jo įgijimo momento buvo įformintas ieškovės L. P. vardu. Tai patvirtina teismui pateikti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose esantys duomenys apie nuosavybės įregistravimo pagrindus ir laiką (b. l. 21-27 tomas 1).

Ginčas nagrinėjamoje byloje kyla dėl santuokoje įgyto turto priklausomybės po santuokos nutraukimo. Ši aplinkybė yra reikšminga nagrinėjamoje byloje, nes, mirus R. P., jo vaikai pretenduoja į visą palikimą, tame tarpe ir į santuokoje su ieškove L. P. įgyto turto dalį.

Byloje pateikti dokumentai, ieškovės, tretysis asmuo A. O. Č. ir apklausta liudytoja J. A. patvirtina, kad ieškovė L. P. ir R. P., nutraukę santuoką, pasidalino jiems priklausantį turtą gera valia. Ieškovei atiteko visas nekilnojamas turtas, o R. P. L. P. 1997 metais rugpjūčio mėn. sumokėjo kompensaciją - 40000 Lt, kuriuos pasiskolino iš liudytojos J. A.. Paskolą J. A. grąžino L. P. 1998 metais, kai pardavė mamos namą. Buvę sutuoktiniai vienas kitam dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo jokių pretenzijų nereiškė iki pat R. P. mirties. Ieškovė rūpinosi šiuo turtu, darė remontus, mokėjo mokesčius (b. l. 69-71, 78-81 t. 2).

Santuokoje įgyjamas turtas laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors įforminamas vieno iš jų vardu (LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis; iki 2001 metų liepos 1 dienos galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 3 dalis). Bendrosios jungtinės nuosavybės pobūdis automatiškai nepasikeičia dėl ištuokos įregistravimo. Kad pasibaigtų vieno iš sutuoktinių nuosavybės teisė į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, reikalingas papildomas juridinis faktas – turto pasidalijimas, perleidimas ar kitoks sandoris, dėl kurio bendrosios jungtinės nuosavybės teisė pasibaigtų, o atsirastų asmeninės nuosavybės teisė, pagal kurią visa nuosavybė priklausytų vienam iš buvusių sutuoktinių. Nagrinėjamu atveju reikšmingu juridiniu faktu teismas pripažįsta byloje nustatytą turto pasidalijimą po santuokos nutraukimo, kai buvęs sutuoktinis R. P., neturėjęs įformintos savo vardu bendrosios jungtinės nuosavybės, gavęs 40000 Lt kompensaciją, sudarė ieškovei L. P. sąlygas sąžiningai perimti visą buvusį bendrą nekilnojamąjį turtą. Todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju po santuokos nutraukimo sutuoktinių susitarimu buvo pakeistas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas ir ginčo turtas visa apimtimi tapo asmenine ieškovės L. P. nuosavybe. Šią teismo išvadą patvirtina buvusių sutuoktinių veiksmai po santuokos nutraukimo: ieškovė ilgą laiką, net septynerius metus visu turtu naudojosi kaip savininkė, išlaikė jį, mokėjo mokesčius, atliko 80000 Lt vertės kapitalinį remontą, o buvęs sutuoktinis R. P. iki pat mirties nesinaudojo šiuo turtu, nedisponavo juo, nesiekė įforminti nuosavybės teisių į šį turtą, nereiškė jokių pretenzijų turtą perėmusiai buvusiai sutuoktinei, praleisdamas santuokos nutraukimo momentu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 23 straipsnyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą ištuoktų sutuoktinių bendrai jungtinei nuosavybei padalyti. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės L. P. teismui pateikti dokumentai, patvirtinantys jos turėtas nekilnojamojo turto išlaikymo, priežiūros ir remonto išlaidas, bei liudytojos J. A. parodymai ir trečiojo asmens A. O. Č. paaiškinimai, kad R. P. buvusiai sutuoktinei jokių pretenzijų dėl turto pasidalinimo nereiškė (b. l. 102-138, 149-180 t.1; b. l. 70-71 tomas 2).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad byloje pareikštas ieškinys reikalavimo dalyje dėl turto pripažinimo asmenine L. P. nuosavybe, yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (LR CK 4.47, 4.48, 3.89 str., 3.100 str. 7 p.).

Teismui pateiktame 2007-08-08 ieškinyje ieškovės I. N. ir E. Č. prašė priteisti iš atsakovo R. B. 1/3 dalį mirusiojo R. P. skolos – 137, 91 Lt, tačiau, pateikusios patikslintą ieškinį, bylos nagrinėjimo eigoje šio reikalavimo nepalaikė. Todėl šioje reikalavimo dalyje byla nutrauktina ieškovėms atsisakius ieškininio reikalavimo (CPK 293 str.4 p.).

Teismui pateiktos R. P., mirusio 2004-03-24, paveldėjimo bylos duomenys leidžia spręsti, kad palikėjo įpėdiniams priimant palikimą buvo žinomas palikėjo turtas. Jis išvardintas 2004-06-22 pareiškime apie palikimo priėmimą pagal įstatymą (b. l. 88 tomas 1). Išsprendus ginčą dėl nuosavybės teisių į turtą, įgytą ieškovei L. P. ir R. P. gyvenant santuokoje, reikalavimas dėl paveldimo turto masės nustatymo yra perteklinis, todėl nenagrinėtinas teisme (LR CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Todėl ieškininiai reikalavimai dalyje dėl paveldimo pagal įstatymą turto masės nustatymo ir paveldimo pagal įstatymą turto padalinimo paliktini nenagrinėti, nes ieškovės nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka (LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LR CK 5.66, 5.67 straipsniuose yra nustatyta paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tvarka ir terminai. Paveldėjimo teisės liudijimas – tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą. Teisės į palikimą atsiradimą lemia ne paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas, bet palikimo priėmimas. Pagal CK 5.68 straipsnio ir 5.70 straipsnio nuostatas įpėdiniai, kartu paveldėję palikėjo turtą, yra paveldėto palikimo bendraturčiai, kurie turtą gali pasidalinti bendru sutarimu. Nekilnojamųjų daiktų padalijimas forminamas notarine sutartimi, ji turi būti įregistruota viešajame registre. Tik įpėdiniams nesutarus dėl turto pasidalijimo, pagal kiekvieno jų ieškinį turtą padalija teismas. Nagrinėjamu atveju įpėdiniai pagal įstatymą, palikėjo vaikai, priėmė palikimą, todėl gali paduoti palikimo atsiradimo vietos notarų biurui prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Teismui nebuvo pateikti duomenys, kad įpėdiniai nesutaria dėl palikimo pasidalijimo.

Todėl ieškovių E. Č. ir I. N. pareikšti ieškininiai reikalavimai šiose dalyse paliktini nenagrinėti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 p.). Vadovaujantis LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 p. ieškovėms E. Č. ir I. N. grąžintinas jų sumokėtas žyminis mokestis – po 196, 76 Lt kiekvienai (b. l. 40, 42 tomas 1; b. l. 53, 54 tomas 2).

Vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. iš atsakovo R. B. ieškovei L. P. priteistina 1/3 dalis ieškovės turėtų ir teismui pateiktais dokumentais įrodytų bylinėjimosi, atstovavimo išlaidų – 1342 Lt, nes atsakovas, kaip R. P. įstatyminis įpėdinis, pretendavo ne į visą ginčo turtą, o tik į 1/3 šio turto dalį (b. l. 1, 41,182, 183 t. 1).

Iš atsakovo R. B. priteistina 6 Lt pašto išlaidų (b. l. 46 t. 2) valstybei (LR CPK 96 str.).

Vadovaujantis LR CPK 87 str., 93 str., 98 str., 293 str. 1 p., 4 p., 296 straipsnio 1 d. 1 p., 258-270 str., str. teismas

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Pripažinti ieškovei L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teisę į santuokoje su R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2004-03-24) įgytą turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 120208,00 Lt, garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 6732, 00 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini) į 318/689 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0.0689 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 96921,23 Lt; bei į vieno kambario su 1,92 kv. m. bendro naudojimo plotu butą, kurio bendras plotas – 13,88 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 19632,00 Lt.

Reikalavimo dalyje dėl 1/3 palikėjo R. P. skolos dalies priteisimo bylą nutraukti.

Kitoje ieškininio reikalavimo dalyje pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)) 1342 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)) 12,23 Lt (dvylika Lt 23 ct) pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovei E. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini)) sumokėtą žyminį mokestį – 196, 76 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt šešis Lt 76 ct.)

Grąžinti ieškovei I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) sumokėtą žyminį mokestį – 196, 76 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt šešis Lt 76 ct.).

Nutartį žyminio mokesčio grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.