Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo (kreditoriaus) UAB „Nona mix“ ieškinį atsakovams UAB „Superija“ ir BUAB „Baltijos žuvys“ dėl Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį priimti atsisakytina, kaip neteismingą tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) .

Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Lietuvos Respublikos CPK 26 str. 1 d. numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 27 str. 1 p. numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

ĮBĮ 14 str. 3 d. numatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais <...> nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas ieškinį pateikė Kauno apygardos teismui, nurodydamas ieškinio sumą - 1 048 724,14 Lt. Šią ieškinio sumą ieškovas nurodo kaip priteistiną taikant restituciją, panaikinus 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai pateiktą ieškinį atsakovui UAB „Superija“ nurodo kaip turtinį. Ieškinio reikalavimas (dėl restitucijos) nėra savarankiškas reikalavimas, nes teismas privalomai taiko restituciją nepriklausomai nuo to, ar yra prašymas taikyti restituciją ar ne, jeigu tam yra pagrindas Taigi, nustatant, ar pareikštas reikalavimas yra turtinis, ar ne, svarbu nustatyti ar patenkinus ieškinį bus taikoma restitucija. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.). Iš nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusio šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į status quo. Ši nuostata įtvirtinta CK 1.138 straipsnio 2 punkte, nurodant, kad vienas civilinių teisių gynybos būdų yra iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkūrimas. Esminis restitucijos bruožas (požymis) yra tas, kad restitucija galima tik tarp sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2012). Nagrinėjamu atveju, ieškinys pareikštas dėl 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo negaliojančia (pirmasis ieškinio reikalavimas). Įvertinus šį reikalavimą matyti, kad šio sandorio šalys yra atsakovas BUAB „Baltijos žuvys“ ir ieškinyje dalyvaujančiu asmeniu nenurodytas asmuo Žuvininkystės bendrovė „Baltija“ (šiuo metu pavadinimas - AB „Senoji Baltija“). Taigi, galimybė taikyti restituciją yra tik tarp šių (sandorio) šalių, o nurodytas atsakovas UAB „Superija“, kuri nėra šio ginčijamo sandorio šalis ir iš kurios prašoma priteisti (sugrąžinti) pinigus, negali būti restitucijos šalimi. Reikalavimo perleidimo sutartis (perleista reikalavimo teisė į skolą) nepakeičia ginčijamo sandorio šalių, už perduoto reikalavimo negaliojimą lieka atsakingas pradinis kreditorius (CK 6.105 str. 1 d., 6.107 str. 3 d.).

Be to pažymėtina, kad 2008 m. sausio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 3 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) kreditorius AB „Senoji Baltija“ perleido reikalavimo teisę į skolininko UAB „Baltijos žuvys“ skolą (1 687 923 Lt) naujajam kreditoriui UAB „Superija“. Šia sutartimi naujasis kreditorius turto negavo (tik teises), reikalavimo teisės nėra realizuotos (skola neišieškota), todėl, net šią reikalavimo perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia, nebūtų pagrindo taikyti restituciją.

Taip pat pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistos reikalavimo teisės į ginčijama sutartimi atsakovo (skolininko) BUAB „Baltijos žuvys“ iš kreditoriaus AB „Senoji Baltija“ gautą pinigų sumą (1 006 518 Lt – pagal 2002 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį), tuo tarpu, kai ieškovas ieškiniu nori susigrąžinti BUAB „Baltijos žuvys“ sumokėtas palūkanas, baudas ir delspinigius už kreditorių AB „Senoji Baltija“, todėl ieškovas visiškai nepagrįstai restitucijos taikymą atsakovui UAB „Superija“ kildina iš reikalavimo perleidimo sutarties, nes reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyti pinigai ir ieškovo prašomi priteisti (sugrąžinti) pinigai yra nesusiję (jų atsiradimo pagrindai skirtingi).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pagal ieškovo pareikštą ieškinį dėl Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo negaliojančia nėra galimybės taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Superija“ grąžinti BUAB „Baltijos žuvys“ 1 048 724,14 Lt sumokėtų palūkanų, baudų ir delspinigių, todėl šis ieškinys nėra turtinio pobūdžio, dėl ko jis nėra teismingas apygardos teismui. Ieškinys, pagal jame nurodytas šalis ir pareikštą reikalavimą, yra teismingas apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti UAB „Nona mix“ ieškinį.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.