- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- N1-26-836/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00740-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nukentėjusysis
- V. B., Š. M.
- Kaltinamasis
- V. A., R. A., A. V.
- Civilinis atsakovas
- I. A.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiems V. B., Š. M., kaltinamajam V. A., jo gynėjai adv. R. Šmigelskytei, kaltinamajam R. A., jo gynėjui adv. V. Mikštai, kaltinamajam A. V., jo gynėjui adv. R. Gargasui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei ir civilinei atsakovei I. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-09-01 Kėdainiai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
2009-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2010-10-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 22 p. arešto.2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;2013-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, atlieka bausmę pataisos namuose,
R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d. 1m. 6 mėn. l. at.2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 1d. 2 m. 6 mėn. laisvė atėmimu.2012-02-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. BK 64 str. 3 m. laisvės atėmimu; 2014-02-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. trisdešimties parų arešto bausme, taikytas BK 64¹ str., ir nustatyta 20 parų arešto. BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., skirtą bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 24 dienoms. Atlieka bausmę pataisos namuose.
V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1994-01-04, Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:
2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 2009-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d.laisvės atėmimu 3 mėn.; 2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 214 str. 1d., 150 str. 3d. 2 m. 9 mėn. l. at., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, veikdamas kartu su V. A. ir R. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smūgių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdijimą viršutinėje lūpoje, kairio kelio srities sumušimą, odos nubrozdijimą kairėje juosmens srityje, galvoje, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sulaužė 600 litų vertės V. B. priklausančius akinius, šiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,
Be to, jis, 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kėdainių mieste, Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 62, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą rankos kumščiu smogė automobilyje VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam Š. M. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvas abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-o danties vainiko krašto nuskėlimą, viršutinio žandikaulio priekinių dantų pažeidimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
R. A., 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, veikdamas kartu su A. V. ir V. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smūgių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdijimą viršutinėje lūpoje, kairio kelio srities sumušimą, odos nubrozdijimą kairėje juosmens srityje, galvoje, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sulaužė 600 litų vertės V. B. priklausančius akinius, šiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
V. A. 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, veikdamas kartu su A. V. ir R. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smūgių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdijimą viršutinėje lūpoje, kairio kelio srities sumušimą, odos nubrozdijimą kairėje juosmens srityje, galvoje, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sulaužė 600 litų vertės V. B. priklausančius akinius, šiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad galėjo būti 2013-06-29 d. jis būdamas išgėręs alaus, kartu su broliu V. A. ir pažįstamu A. V. ėjo Tilto gatve nuo miesto link Šėtos gatvės, Kėdainiuose. Netoli tilto jie sutiko nukentėjusįjį B.ą su mergina ir be jokios priežasties užkabino. Tarp V. B., V.o ir brolio V.o įvyko ginčas, jis jam trenkė į galvą ir į šoną, vieną kartą įspyrė, viso sudavė apie 5 kartus. Visi susimušė, V.as nukentėjusiajam sudavė gal du smūgius, o kiek V.as nežino. Visi mušė nukentėjusįjį rankom viešoje vietoje. B.a buvo nukritęs ant žemės, B.o jis nepažįsta, įvykio metu nukentėjusysis buvo su akiniais, kas sulaužė akinius nežino. Supranta, jog akiniai buvo sulaužyti dėl jų kaltės. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka su V. B. ieškiniu dėl turtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų, dėl 10000 lt. neturtinės žalos, sutinka iš dalies iki 1500 litų. Žalos neatlygino, nes neturi pajamų, materialinė padėtis sunki, turto neturi, atlieka bausmę.
Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., su A. V. atsigėrė degtinės. Vėliau su A. V. ir broliu R. A. ėjo namo link Šėtos gatvės. Prie tilto sutiko vaikiną su mergina, V.as jam pasakė, kad patinka akiniai, kilo konfliktas, visi apsižodžiavo. Nukentėjusiojo jis nepažinojo. R. B. sudavė rankom 4-5 kartus, gal dar ir įspyrė kartą. V.as nukentėjusįjį mušė ranka, t.y. kumščiu, dar spyrė. Jis taip pat nukentėjusiajam sudavė smūgius, vieną ranka, o kitą iš kojos kai buvo nukritęs ant žemės. Sutinka, kad dėl jų kaltės buvo sulaužyti B.os akiniai. Dėl turtinės žalos sutinka, dėl neturtinės 10000 litų nesutinka, mano, jog per didelė, sutinka iki 1500 litų, dėl 750 litų už advokato paslaugas sutinka. Materialinė padėtis sunki, savo turto neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokyklos nelanko. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2013 m. birželio 29 d., vakare, jis su R. A. ir V. A., visi buvo neblaivūs, ėjo iš IKI parduotuvės Tilto gatve link Šėtos gatvės. Eidami sutiko B.ą su panele, pirmi užkabino jo panelę, B.a užsimojo, ir tada prasidėjo konfliktas, visi susimušė. B.ai gal du kartus spyrė iš kojos, ir du kartus sudavė iš rankos. Visi trys galėjo jam suduoti ne daugiau kaip 25 smūgius. Po konflikto, ant asfalto pamatė akinius ir juos B.ai numetė ant žolės. Po konflikto nuėjo pas A. į Šėtos gatvę. Prie jų namų pamatė stovint automobilį WV POLO, priėjo prie vairuotojo durelių, jo durelių langas buvo atidarytas ir smogė vairuotojui kumščiu į veidą. Atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sutinka atlyginti turtinę ir žalą dėl akinių, 750 lt advokato išlaidų, o dėl neturtinės sutinka sumokėti tik 1500 litų. Dėl M. civilinio ieškinio sutiko iš dalies, t.y. sutinka jam mokėti turtinės 200 litų ir neturtinės 200 litų. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų, turto jokio neturi, materialinė padėtis sunki.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: V. B. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2013-06-29, apie 22 val. Kėdainių m. Tilto g., jį sumušė trys nepažįstami jaunuoliai, sudavė nemažiau 15 smūgių kumščiais ir įspyrė nemažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas bei sulaužė 900 litų vertės akinius ( b. l. 2 It. ); Š. M. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2013-06-29, apie 22 val. Kėdainių m. prie Šėtos g. 62 namo, vienas iš keturių priėjusių jaunuolių, jam pro automobilio, kuriame jis sėdėjo, langą smogė kumščiu į veidą, nuskėlė dantį ir dar du dantis sužalojo ( b. l. 4 It. ); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos įvykio vietos-Tilto gatvė ir šaligatvis Kėdainių m. ties ženklu „Senamiestis“ bei Šėtos gatvė ir šaligatvis ties namu, Nr. 62 ( b. l. 6-11 It. ); Nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 22.00 val. jam einant su drauge L. G. Tilto gatvėje sutiko tris nepažįstamus, neblaivius vaikinus. Vienas iš vaikinų jam pasakė atiduoti akinius, po to be jokios priežasties smogė vieną kartą rankos kumščiu į veidą, perbraukdamas per lūpas. Po smūgio ant šaligatvio nukrito jo akiniai, jis pats bėgo į kairį kelio šaligatvį, paskui jį bėgo tie patys trys vaikinai, kurie jį apstojo ir davė smūgius rankų kumščiais ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas, po to vienas iš jų ranka apglėbė jo kaklą bei koja spyrė jam per kairę koją ir parvertė ant šaligatvio. Jam gulinčiam ant šaligatvio visi trys vaikinai jį spardė, juto ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas- galvą, abu šonus, rankas. Smūgių sudavimo metu visi trys vaikinai jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Viso bendrai visi trys vaikinai jam sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 25 smūgių į įvairias kūno vietas, buvo prakirsta apatinė lūpa, nubrozdinti kairės ir dešinės rankų delnai, kairė alkūnė, skaudėjo bei buvo ištinęs kairės kojos kelis, skaudėjo abu šonus, ant pakaušio buvo gumbas, ant kaktos paraudimas, dėl sužalojimų 10 dienų buvo nedarbingas. Įvykio metu buvo sugadinti jo akiniai, kurie jau netinkami naudoti, defektuoti, akinių likutinė vertė 600 litų ( b. l. 12-15 It.); Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad V. B. fiksuota kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdijimas viršutinėje lūpoje, kairio kelio srities sumušimas, odos nubrozdijimai kairėje juosmens srityje, galvoje, muštinė žaizda kairėje plaštakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 20 It.); kvitas, iš kurio matyti, jog V. A. ir R. A. sumokėjo 37,47 lt už V. B. gydymą ( b. l. 32 It.); daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis pateikė įvykio metu dėvėtus akinius, kurie apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole. Apžiūros metu fiksuoti ant akinių pastebėti defektai ( b. l. 33, 34-37 It.); Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas (nukentėjusysis V. B. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris jam liepė atiduodi akinius, smogė kumščiu į veidą, dėl ko akiniai nukrito ir kartu su dviem nepažįstamais vaikinais sudavė nemažiau 25 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas), ( b.l. 43-45 It. ); Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas (nukentėjusysis V. B. atpažino R. A., kaip asmenį, kuris kartu su kitais dviem vaikinais jį mušė Tilto gatvėje), ( b.l. 46-48 It.); Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas (nukentėjusysis V. B. atpažino V. A., kaip asmenį, kuris kartu su kitais dviem vaikinais bendrai sudavė nemažiau 25 smūgių į įvairias kūno vietas), ( b.l. 49-51, It); Nukentėjusiojo Š. M. apklauso protokolai, kur jis parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 22.00 val. automobiliu VW Polo atvažiavo į Šėtos g. parvežti sumušto V. B.. Jam sėdint automobilyje, be jokios priežasties, nepažįstamas vaikinas smogė vieną kartą kairės rankos kumščiu į kairę veido pusę, nuskėlė viršutinį priekinį dantį, nubrozdino šalia esantį dantį ( b. l. 57-60, It.); Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad Š. M. fiksuotos kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-o danties vainiko krašto nuskėlimas, viršutinio žandikaulio priekinių dantų pažeidimas. Sužalojimai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 67-68, It.); Liudytojos L. G. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 22.00 val., jai einant su draugu V. B., Tilto g., susitiko su trim nepažįstamais, girtais ar apsvaigusiais vaikinais. Vienas jų V. B. pasakė „duok akinius“, pastarajam apsakius „ką“, tas pats vaikinas, be jokios priežasties smogė vieną kartą rankos kumščiui V.ui į veidą. Nuo suduoto smūgio į veidą ant žemės nukrito V.o akiniai. Po smūgio į veidą V. B. bėgo į kitą kelio pusę, visi trys vaikinai nubėgo paskui V.ą. Ji bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius, bet niekas nestojo, atsisukusi ji pamatė V. B. gulintį ant šaligatvio, minėti trys vaikinai apstoję jį spardė kojomis ir sudavė smūgius rankų kumščiais ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. V. B. nuo šaligatvio pasiėmė savo akinius, jų stikliukas buvo nuskilęs, taip pat nuskilę rėmelio dažai bei deformuota auselė. Apie 22.30 val. automobiliu atvažiavo Š. M. ir jiems būnant automobilyje prie Šėtos g. 62 namo, nepažįstamas vaikinas, be jokios priežasties, smogė vieną kartą Š. M. į veidą (b. l. 69-72 It.); asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas - liudytoja L. G. atpažino V. A., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais mušė V. B., Tilto gatvėje ( b.l. 73-75, It.); asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas- liudytoja L. G. atpažino R. A., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais mušė V. B., Tilto gatvėje ( b.l. 76-78 It.); asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas- liudytoja L. G. atpažino A. V., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais mušė V. B., Tilto gatvėje ( b.l. 79-81, It.); Liudytojo A. L. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad kas sumušė V.ą ir Š.ą jis nematė ( b. l. 85-87 It.); Liudytojo M. A. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2013 metais, vasarą, naktį, buvo tamsu, jis matė, kaip „L.“, pribėgo prie automobilio stovėjusio prie jų namų ir automobilyje sėdėjusiam vairuotojui smogė vieną kartą kumščiu į dantis ( b. l. 100 It.); asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas - liudytojas M. A. atpažino A. V., kaip asmenį, kurį įvardijo kaip „L.“, kuris įvykio vietoje smogė automobilio vairuotojui į dantis ( b.l. 101-103 It.); liudytojo V. S. apklausos protokolas kur jis parodė, kad 2013 m. vasarą, tai galėjo būti birželio mėnesio pabaiga, tikslios datos nepamena, jam „l.“ pasakė, kad jis davė vairuotojui į veidą, su kuo nesakė ( b. l. 105, It.); asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo - liudytojas V. S. atpažino A. V., kaip asmenį, kurį įvardijo kaip „l.“, kuris įvykio vietoje pasakė, kad sudavė vairuotojui į veidą ( b.l. 106-108 It.); Liudytojos I. A. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, vakare, jai būnant Šėtos g. 62, Kėdainiai, ji matė kaip A. V. pribėgo prie gatvėje stovinčio VW markės automobilio ir pro pravirą vairuotojo durelių langą, rankos kumščiu smogė vieną kartą vairuotojui į veidą, po to įėjęs į kambarį A. V. pasigirdamas pasakė, kad davė vairuotojui į veidą. A. V. buvo neblaivus, ( b. l. 109-110 It.); Liudytojos I. A. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., po 22.00 val., ji buvo namuose ir matė kaip A. V. pribėgo prie automobilio vairuotojo durelių, stovėjusio kitoje gatvės pusėje ir užsimojęs kumščiu vieną kartą smogė, bet kam ir į kurią vietą nematė. Grįžęs A. V. purtė dešinę ranką, matė, jog jam iš krumplių bėga kraujas, jis pasakė kažką panašaus „dantį išmušiau, gal be dantų bus“, A. V. buvo išgėręs, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, svirduliavo ( b. l. 118-119 It.); daiktų pateikimo protokolas- pateiktas vaizdo įrašas 2013-06-29, iš prekybos centro ‚IKI“, esančio Kėdainių m. Tilto gatvėje, kuris apžiūrėtas, vaizdo turinys aprašytas apžiūros protokole). Iš pateikto vaizdo matyti kaip prekybos centre 2013-06-29 apie 21.48 val. vaikščioja V. A., R. A. ir A. V. ( b. l. 123-127 It.);
Motyvuojamoji dalis
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji R. A., V. A. ir A. V. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji akivaizdžiai, viešoje vietoje, Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, netoli parduotuvės IKI, t.y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, pašalinių asmenų akivaizdoje, tuo metu kartu buvusios liudytojos L. G. akivaizdoje, demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusio, kurio nė vienas nepažįsta, naudojo fizinį smurtą nukentėjusio atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, priešingai nustatyta, kad siekdamas išvengti konflikto bėgo nuo užpuolikų į kitą kelio pusę, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamųjų ir nukentėjusio nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamieji tyčia
bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smūgių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sulaužė V. B. priklausančius akinius. Kaltinamųjų veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamieji veikė aiškiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. Be to teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą Š. M. atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, Kėdainių mieste, Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 62, t.y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, pašalinių asmenų akivaizdoje, tuo metu kartu buvusios liudytojos L. G. akivaizdoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, naudojo fizinį smurtą nukentėjusio atžvilgiu, kurio visai nepažįsta. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, sėdėjo automobilyje, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusio nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis A. V. tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė automobilyje sėdėjusiam Š. M. į veido sritį, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo Š. M. atžvilgiu kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.
Dėl civilinio ieškinio.
Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Š. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (I t. b.l. 63). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 972 lt turtinės žalos, 10000 lt neturtinės žalos ir 750 lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2 t. b.l.202-211).
Dėl turtinės žalos.
Nukentėjusysis Š. M. ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, jog prašomą priteisti turtinę žalą 800 Lt sudaro būsimos dantų gydymo išlaidos. Stomatologas dantų gydymą įvertino 800 litų, tačiau jis dantų negydo, nes neturi pinigų, pateikė odontologo pažymą dėl dantų gydymo kainos. Faktą, jog nukentėjusiajam Š. M. fiksuotas viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-o danties vainiko krašto nuskėlimas, viršutinio žandikaulio priekinių dantų pažeidimas, patvirtina 2013-07-02 specialisto išvada Nr. G211/13(12), bei teismo posėdžio metu pateikta odontologo pažyma dėl dantų gydymo kainos (It.b.l. 67-68, III t. b.l.24). Kaltinamasis A. V. neneigė, jog jo nusikalstamais veiksmais buvo padarytas Š. M. nežymus sveikatos sužalojimas, tačiau nesutiko su turtine žala, motyvuodamas, kad gali sumokėti tik 200 litų turtinės žalos atlyginimo, be to nurodė, jog nukentėjusysis dar nepatyrė išlaidų už dantų gydymą, jei patirs, tada sumokės. Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Iš teismui pateiktų įrodymų ir paaiškinimų matyti, kad iki šiol nukentėjusiajam sužaloti dantys nėra atstatyti į pirminę padėtį, jis už dantų gydymą dar nėra patyręs išlaidų. Taigi sprendžiamas klausimas dėl būsimos žalos atlyginimo. Pagal CK 6.249 str. 2 d. teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir priteisti konkrečią pinigų sumą. Įvertinęs tai, kad nukentėjusysis Š. M. yra jauno amžiaus, nedirba, mokosi, pajamų neturi, teismas vertina, jog gydytojos odontologės V. K. pateiktas paskaičiavimas už dantų sugydymą ir estetinį plombavimą yra pagrįstas, o pažymoje nurodyta dantų gydymo bendra kaina 800 Lt yra realiai tikėtina ir protinga. Kaltinamasis A. V. nesutikdamas su šia gydymo kaina, teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl mažesnės gydymo kainos. Dėl to teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nepaneigė iš jo prašomos priteisti būsimos žalos, kurios atsiradimo tikimybė yra reali ir akivaizdi, dydžio. Todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo Š. M. visiškai tenkintinas ir iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiojo Š. M. naudai priteistina 800 Lt turtinė žala.
Byloje nukentėjusiojo V. B. pareikštas civilinis ieškinys 972 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, jog turtinę žalą sudaro: nepataisomai sugadinti akiniai, kurių vertė 600 litų, 177 litai negautas darbo užmokestis, kadangi dėl sužalojimų nuo 2013-07-01 iki 2013-07-10 buvo nedarbingas, 160 litų kelionės išlaidos važinėjant iš Kauno į Kėdainius, į policiją procesinių veiksmų atlikimui. Byloje prie ieškinio pridėti įrodymai: benzino čekiai, pažyma apie negautą pajamų dalį (II t. b.l.207-211). Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą dėl sugadintų akinių kainos, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti taikomos akinių įsigijimui. Kaltinamieji padarytą turtinę žalą pripažino visiškai, turtinės žalos dydžio neginčijo, todėl solidariai iš kaltinamųjų A. V., V. A. ir R. A. priteisti 972,00 litų turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui R. A. neišgalint subsidariai iš jo motinos t.y. atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės I. A., nukentėjusiojo V. B. naudai.
Dėl neturtinės žalos.
Teismui nustačius, kad Š. M. dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl įvykio patyrė stresą, įtampą, papildomus rūpesčius dėl sužalotų dantų, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmą, įvykį mačius pašaliniams asmenims jautėsi pažemintas, išgyveno įtampą ir stresą. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiškusios neturtinės žalos yra pagrįstos. Taip pat teismui nustačius, kad nukentėjusysis V. B. dėl nusikalstamų kaltinamųjų A. V., R. A. ir V. A. veiksmų patyrė nežymų sveikatos sužalojimą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo nedarbingas, gydėsi 10 dienų. Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmą, kaip nurodė ieškinyje patyrė gilų emocinį šoką, dvasinį diskomfortą ir nervinį sukrėtimą. Patyrė dvasinius išgyvenimus, baimę, sumažėjo bendravimo galimybės su draugais, pažįstamais ir artimaisiais, pablogėjo santykiai ir bendravimas su gyvenimo drauge L. G., bijojo vaikščioti ne tik Kėdainių, bet ir Kauno gatvėmis, dėl to išsivystė emocinė depresija. Ant kairės rankos plaštakos liko randas. Teismo manymu, ieškovo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiškusios neturtinės žalos yra pagrįstos. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą, o fizinio skausmo nukentėjusiems Š. M. ir V. B. sukėlimas yra nustatytas specialisto išvadomis, todėl nustačius, jog nukentėjusieji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismas taip pat pažymi, kad negalima nustatyti nepagrįstai didelio, neteisingo ir neprotingo neturtinės žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neturtinės žalos dydžiu negalima piktnaudžiauti, nukentėjęs asmuo negali pralobti ir nepagrįstai atsidurti aiškiai daug geresnėje finansinėje situacijoje, negu buvo prieš nusikalstamos veikos padarymą.
Nukentėjusysis V. B. nurodė, jog jis dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė 10 000 Lt neturtinę žalą, tačiau, teismo manymu, V. B. nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų ir turi būti mažintinas. Sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors kaltinamieji A. V., R. A. ir V. A. nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais, tačiau nukentėjusiajam buvo padarytas tik nežymus, t.y. lengviausio laipsnio, sveikatos sutrikdymas, taigi jam padarytas sveikatos sužalojimas nėra sunkus, jis nepatyrė ypač didelio fizinio skausmo. Be to, atsižvelgiama ir į tai, V. B. neįrodė dvasinių išgyvenimų, emocinės įtampos didelio laipsnio, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusio gydimosi periodas buvo neilgas, šiuo metu jis darbingas. Nukentėjusiajam Š. M. kaltinamasis A. V. padarė nežymų sveikatos sužalojimą tyčiniais veiksmais, dėl įvykio jis patyrė stresą, įtampą, papildomus rūpesčius dėl sužalotų dantų, tačiau duomenų, jog buvo nedarbingas nepateikė, mokosi, sužalojimas jo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų nesukėlė, nepakenkė reputacijai, nukentėjęs gali tęsti jam įprastą gyvenimo būdą. Teismas pažymi ir tai, kad reikalaudamas atlyginti neturtinę žalą, asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iš to ar gauti finansinę naudą, todėl piniginės kompensacijos dydis žalai atlyginti, turi būti adekvatus iškilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, A. V. ir R. A. atlieka bausmę pataisos namuose, savo turto neturi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi. Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Taigi visos minėtos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad LR CK 6.250 str. numatytiems neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams atitinkantis ir neprieštaraujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai Lietuvos teismų praktikai dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo šio pobūdžio bylose dėl nežymaus sveikatos tyčinio sutrikdymo, nukentėjusiojo V. B. patirtos neturtinės žalos dydis yra 3 000 Lt, kurį nukentėjusiajam V. B. turi atlyginti solidariai kaltinamieji A. V., V. A. ir R. A., o nepilnamečiui R. A. neišgalint subsidariai jo motina t.y. atstovė pagal įstatymą ir civ. atsakovė I. A., likusioje dalyje ieškinys atmestinas. Nukentėjusiojo Š. M. patirtos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Lt, kurį nukentėjusiajam turi atlyginti kaltinamasis A. V..
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltais dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), jo nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. V. teisiamas 5 kartą, bausmės neatlikęs, (1 t. b.l. 159-164), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. b.l.169-171), nedirbo (1 t. b.l.172), darbo biržoje nebuvo neregistruotas (1 t. b.l.173), nesimoko, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (3 t. b.l.1), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t. b.l.168), jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis A. V. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas penktą kartą, kas rodo A. V. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam V. A. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: V. A. teisiamas 4 kartą, bausmes atlikęs, (2 t. b.l. 23-35), administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.37), nedirba (2 t. b.l.38), darbo biržoje neregistruotas (2 t. b.l.40), nesimoko, VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t. b.l.36), jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis V. A. taip pat išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas ketvirtą kartą, kas rodo V. A. polinkį būnant tokio jauno amžiaus nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nesimoko. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: R. A. teisiamas 5 kartą, bausmės neatlikęs, (2 t. b.l. 68-106, 3t., b.l.19-21), administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.108), nedirba (2 t. b.l.109), darbo biržoje neregistruotas (2 t. b.l.110), nesimoko, atlieka bausmę pataisos namuose, VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t. b.l.107), R. A. įrašytas į įskaita Kėdainių rajono PK, jam užvesta profilaktinė įskaitos byla, vykdoma elgesio kontrolė, taip pat registruotas kaip policiją dominantis asmuo (2 t. b.l.112-113), I. A. ir R. A. šeima nuo 2005 m. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t. b.l.115), jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis R. A. taip pat išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas penktą kartą, kas rodo R. A. polinkį būnant tokio jauno amžiaus nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nesimoko. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: akinius, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, (2013-10-07 kvitas Nr. 032960), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. B.. Dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais-paketas Nr.1, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo A. V. priteistina proceso išlaidos – 280,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas IIIt. b.l. 26), valstybei.
Tenkinamas nukentėjusiojo V. B. prašymas priteisti 750 Lt už advokato pagalbą. Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas ( II t. b. l. 209), patvirtina, kad tokia suma buvo sumokėta advokatui G. M.. Kadangi atstovavimo išlaidos nėra aiškiai per didelės, pagrįstos dokumentais, todėl prašymas tenkinamas ir iš kaltinamųjų priteistina prašoma suma (BPK 106 str. 2 d.).
Iš kaltinamųjų priteistina 55,95 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei (BPK 105 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas V. B. atžvilgiu) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas Š. M. atžvilgiu) ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trys) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal 2013 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas V. B. atžvilgiu) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis LR BK 66 str. V. A. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir V. A. sulaikius, panaikinti.
R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas V. B. atžvilgiu) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 1 metų 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis LR BK 66 str. R. A. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinį ieškinį nukentėjusiojo Š. M. tenkinti visiškai ir priteisti iš A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo Š. M. naudai 800 (aštuonis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinį ieškinį nukentėjusiojo V. B. tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš A. V. a.k. (duomenys neskelbtini), V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 972,00 (devynis šimtus septyniasdešimt du) litus turtinės žalos atlyginimo, 3000 (trys tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo ir 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, o nepilnamečiui R. A. neišgalint subsidariai iš jo motinos t.y. atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės I. A., nukentėjusiojo V. B. naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš nuteistojo A. V. 280,00 Lt proceso išlaidų, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).
Priteisti iš A. V., V. A. ir R. A. solidariai proceso išlaidas 55,95 Lt (penkiasdešimt penkis litus 95 ct) ( pašto išlaidos), valstybės naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: akinius, perduotus saugoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. B.. Dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais-paketas Nr.1, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.