Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. S. dukros I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu; priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai I. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti I. S. gyvenamąją vietą su Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d. įsakymu paskirtu laikinuoju globėju (rūpintoju); I. S. lėšų tvarkytoja paskirti laikinąją globėją (rūpintoją) V. V..

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. S. turi nepilnametę dukrą I. S.. Mergaitės motina J. R. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Telšių rajone (toliau ir -Skyrius) žinoma nuo 2009 m. lapkričio mėn., kai Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1400 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Šeimoje girtavo abu I. S. tėvai. Tuo laikotarpiu I. S. prižiūrėdavo mergaitės senelė, V. S. motina. Po J. R. mirties I. S. apsigyveno pas netoliese gyvenančią senelę (V. S. mamą), nes ten buvo geresnės gyvenimo sąlygos. Atsakovas taip pat nemažai laiko praleisdavo savo mamos namuose, padėdavo apdirbti ūkio ir buities darbus, pagal savo gebėjimus rūpinosi dukra, kai turėdavo, duodavo pinigų dukros išlaikymui, ar prisidėdavo nupirkdamas maisto. V. S. ilgą laiką neturėjo nuolatinio darbo, kartais dirbdavo pavienius darbus, už kuriuos kaip atlygį gaudavo ne tik kažkokią sumą pinigų, bet ir išgerti alkoholio. Dėl V. S. girtavimo, dėl gyvenimo sąlygų, dėl juntamos senelės meilės ir rūpesčio I. S. namo į tėvo namus grįžti nenorėjo, todėl beveik visą laiką po motinos mirties gyveno senelės namuose, kur jautėsi saugi ir mylima. Nuo 2018 m. liepos 2 d. V. S. šeimai yra teikiama atvejo vadyba ir intensyvioji intervencinė pagalba, teikiant socialines priežiūros paslaugas namuose. V. S. ne kartą buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų, be teisės šešiems mėnesiams įsirašyti atgal, o tuomet jau kaupdavosi skolos sveikatos draudimui, savarankiškai atsakovas nesugebėdavo susitvarkyti socialinių išmokų, nuolat būdavo be pastovių pajamų, susidarė skolos netik sveikatos draudimui, bet ir baudos, kurios buvo skiriamos, už vairavimą neblaiviam. 2021 m. mirus V. S. mamai, I. S. liko gyventi su teta, tačiau 2021 m. kovo mėn. pabėgo iš namų, su drauge buvo rastos Klaipėdoje, o parvežus mergaitę į Telšius ši kategoriškai atsisakė grįžti gyventi pas tetą ir tėvą. 2021 m. kovo 5 d. vertinant vaiko situaciją, I. S. nustatytas apsaugos poreikis, 2021 m. kovo 9 d. kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymą išdavimo. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-1544-l 117/2021 išduotas leidimas paimti I. S. iš vaiko tėvo V. S.. 2021 m. balandžio 8 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-505 nuo 2021 m. kovo 18 d. I. S. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta jos sesuo V. V.. Tuo laikotarpiu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl leidimo paimti mergaitę iš atsakovo šeimos, jos sesuo V. V. pasitarusi su šeima nusprendė, jog nori globoti savo seserį I. S.. Nuo 2021 m. balandžio 8 d. V. S. šeimai organizuota 12 atvejo vadybos posėdžių. Posėdžių metu buvo sudaromi šeimai pagalbos planai, siekiant esminių teigiamų pokyčių, leidžiančių V. S. siekti auginti (susigrąžinti) nepilnametę dukrą. Posėdžio metu buvo numatytos pagalbos plane priemonės: atsakingai rūpintis dukra, domėtis kasdien dukros dienotvarke, ugdymosi procesu, užtikrinti dukrai tinkamai sveikatos priežiūrą, vesti blaivų gyvenimo būdą, priimti gydymosi galimybę nuo priklausomybės alkoholiui, pasirinkti gydymosi būdą ir vietą, užsiregistruoti ir pradėti gydytis. Taip pat V. S. buvo skatinamas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir susitvarkyti dokumentus socialinei pašalpai gauti. Atsakovas buvo nuolat skatinamas ieškotis nuolatinio darbo, kad šeima turėtų pastovias pajamas; gerinti tėvystės įgūdžius, užsiregistruoti ir dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, sudaryti tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas, palaikyti tvarką bei švarą namuose, tam, kad nepilnametė dukra I. S. galėtų grįžti į šeimą. V. S. taip pat buvo nuolat raginamas ir motyvuojamas palaikyti ryšį su dukra, ieškoti galimybių dukrai gyventi kartu su tėvu, kreiptis į Šiaulių globos centrą, dėl galimybės susitikti su dukra, rodyti iniciatyvą susitikti su dukra, palaikyti ryšį, domėtis jos kasdienybe, sveikatos būkle, pomėgiais, ugdymo rezultatais. Taip pat atsakovas nuolat buvo raginamas gerinti šeimos finansinę padėtį, lankytis Užimtumo tarnyboje, priimti siūlomas darbo rekomendacijas, ieškotis darbo pagal savo gebėjimus ir galimybes. Atsakovui reikalinga mažinti ir finansines skolas, kurios šeimai sunki našta. Įsiskolinimus būtina reguliariai kiekvieną mėnesį mokėti, mažinti ir turimą įsiskolinimą Sodrai už privalomąjį sveikatos draudimą. Be visų finansinių įsipareigojimų atsakovas taip pat nuolat motyvuojamas siekti stiprinti emocinę būseną ir spręsti asmeninius sunkumus, užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, siekti pozityvaus bendradarbiavimo, bendradarbiauti su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, atsiliepiant į skambučius ar sms žinutes, prisidėti prie dukros išlaikymo. Priemones V. S. įvykdė tik iš dalies, todėl pagrindinės šeimos problemos neišnyko. Ne kartą buvo fiksuojami vyriškio alkoholio vartojimo atvejai, pats atsakovas taip pat neneigia jog vartoja alkoholį. Nuo priklausomybės alkoholiui V. S. nesigydė, kadangi priklausomybės alkoholiui nepripažino. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovas dirba Plungės rajone esančioje medžio apdirbimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)". Į namus V. S. grįžta tik savaitgaliais, darbo dienomis vyriškis gyvena įmonėje įrengtose patalpose. V. S. su dukra susitinka retai, tėvas su dukra ryšį palaiko daugiau bendraudami telefoniniais skambučiais. I. S. tėvo aplankyti keletą kartų buvo atvykusi su sese V. V.. V. S. dalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių mokymų programoje. Dalyvauti psichologo konsultacijose V. S. atsisakė. Spendžiant apie tai kad šeimoje teigiamų pokyčių labai mažai, galima teigti, kad V. S. nėra motyvuotas keisti gyvenimo būdo ir dukros I. S. susigrąžinti gyventi į šeimos namus pastangų nededa. Nors atsakovas nuolat buvo motyvuojamas tiek atvejo vadybininko, tiek socialinių darbuotojų, tiek Skyriaus specialisto keisti gyvenimo būdą ir vykdyti pagalbos plane numatytas pagalbos priemones, tačiau pokyčiai šeimoje labai minimalūs, o pagrindinės problemos išlikusios. 2022 m. vasario 4 d. atvejo vadybos posėdyje atsakovas pripažino, jog dukrai I. S. šiuo metu grįžti gyventi į šeimos namus galimybės nėra. Atsakovas tėvo valdžios visiškai neįgyvendina, dukra nesirūpina, ir iki šiol nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant dukros gerovės, šeimos išsaugojimo, artimų, šiltų tarpusavio santykių palaikymo. Laikinoji I. S. globa (rūpyba) tęsiasi nuo 2021 m. balandžio 8 d. Tai yra pakankamas laiko tarpas išspręsti problemas šeimoje, panaikinti priežastis, dėl kurių dukra paimti iš šeimos. Atsakovas V. S. negeba atlikti savo, kaip tėvo pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis dukra I. S. ir nesistengia kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru žmogumi. Atsakovas negyvena kartu su dukra, nesirūpina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, ugdymu, jos neauklėja, neprižiūri. Duomenų, leidžiančių manyti, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nėra, todėl atsakovui prašoma taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Įvertinus I. S. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovo darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, prašoma priteisti išlaikymą dukrai iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti I. S. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja (rūpintoja) V. V..

Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas V. S. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad po motinos J. R. mirties dukra I. S. apsigyveno pas jo motiną, nes ten buvo geresnės gyvenimo sąlygos, arčiau mokykla. Jis kartais apsilankydavo pas mamą, darbuodavosi, bendravo su dukra, kai turėdavo, duodavo pinigų. Po jo motinos mirties, 2021 m. kovo mėn. dukra I. S. su drauge pabėgo į Klaipėdą, paskui buvo apgyvendinta pas seserį V. V.. Jis su dukra bendrauja telefonu, buvo ir susitikęs, bet dukra su juo gyventi nenori ir tam nėra sąlygų, kol jis dirba tokį darbą. Apie dukros mokslus daugiau pabendrauja su V. V., jie gerai sutaria. Jis dirba miško darbus Plungės rajone, išvyksta į darbo vietą visai savaitei, o savaitgaliais grįžta į (duomenys neskelbtini)k., gyvena sodyboje su J. R. sūnaus šeima. Su alkoholio vartojimu problema gal šiek tiek ir yra, tačiau per savaitę, kuomet dirba, alkoholio nevartoja. Dukrai išlaikymo neteikia, bet duoda kartais pinigų, neseniai davė 20 Eur. Prašomas priteisti išlaikymas po 200 Eur yra didokas, jo pajamos nedidelės, gauna apie 600 Eur darbo užmokestį.