- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-413-18/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladas Nikitinas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Advokatai
- Giedrė Gabrielė Burbienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo V. B. skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 27 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-02-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švencioniu rajono policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00057-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 166 str. 1 d., gavus V. B. 2009-02-26 prašyma patraukti atsakomyben asmenis, kurie neteisetai užvalde ir be jos sutikimo paviešino jos asmenini susirašinejima elektroniniu paštu su privaciais asmenimis.
Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurore Irina Kurilo 2010-03-22 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima nustaciusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore Zinaida Šnurova 2010-04-30 nutarimu atmete pareiškejos V. B. skunda del 2010-03-22 prokurores nutarimo panaikinimo.
Švencioniu rajono apylinkes teismas 2010-05-27 prieme nutarti netenkinti pareiškejos V. B. skundo, kuriuo ji praše panaikinti 2010-04-30 prokurores nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja V. B. prašo panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010-05-27 nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 92-1-00057-09, itariant M. P. ir R. C. pagal LR BK 166 str., 168 str.
Pareiškeja nesutinka su apylinkes teismo išvada, jog tai, kad M. P. nusikopijavo jos (V. B.) elektroninio pašto dežuteje esancius laiškus ir perdave R. C., nesudaro LR BK 166 str., 168 str. numatytu nusikaltimu sudeties. V. B. nurodo, kad M. P., budama jos darbo vietos kolege, emesi jos elektroninio pašto žinuciu kontroliavimo (skaitymo, fiksavimo), taip nevykdydama pareigos uždaryti svetima elektronini pašta. Net jei svetimas elektroninis paštas per neatsarguma butu paliktas atidarytas M. P. kompiuteryje, ji, supratusi, kad tai yra ne jos elektroninis paštas, privalejo laišku neskaityti, nesaugoti ir neperduoti tretiesiems asmenims be V. B. sutikimo. Taigi, šiuo atveju buvo pažeistas slaptumas – susipažinimas su elektroninio pašto laišku turiniu, atitinkamu kopiju padarymas ir šios korespondencijos turinio atskleidimas tretiesiems asmenims be rašanciojo asmens leidimo. LR BK 166 str. numatyto nusikaltimo sudetis nereikalauja, kad susižinojimo slaptumas butu pažeistas panaudojant neteiseta isibrovimo buda, priešingai nei nurode apylinkes teismas nutartyje. Be to, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas suvokia, kad neturedamas jokio teiseto pagrindo ar leidimo pažeidžia žmoniu susižinojimo slaptuma ir nori tai daryti ivairiais motyvais. Tuo tarpu informacijos apie kito žmogaus privatu gyvenima, sužinotos del tarnybos, atskleidimas, yra nusikaltimo, numatyto LR BK 168 str., objektyvioji puse. Taigi, norint patraukti baudžiamojon atsakomyben M. P. už asmens susižinojimo nelieciamumo pažeidima pagal LR BK 166 str., nereikia nustatyti aplinkybiu, kad ji ta informacija sužinojo todel, jog užeme tam tikras pareigas valstybineje ar kitoje institucijoje, del profesijos ar laikinos užduoties atlikimo. Be to, iš byloje esancios medžiagos (pacios M. P. pripažinimo, liudytoju A.J., J. T., N. M. parodymu) galima daryti pagrista išvada, jog M. P. suprato skaitanti ne savo asmeninius, bet V. B. priklausancius laiškus, taigi, ji veike tiesiogine tycia. Apylinkes teismas neivertino tos aplinkybes, kad byloje yra duomenu, jog M. P. pripažino savo kalte abieju jai inkriminuojamu nusikaltimu padarymu ir kompensavo padaryta žala. Pareiškejos manymu, ši aplinkybe laikytina pakankamu M. P. kaltes irodymu, nepaisant to, kad susitarimo pastaroji nepasiraše.
Be to, V. B. nesutinka su apylinkes teismo išvada, kad R. C. veikoje nera požymiu nusikaltimu, numatytu LR BK 166 str. 1 d. ir 168 str. 1 d. Pareiškejos teigimu, iš byloje esanciu laišku kopiju matyti, kad M. P. informavo R. C., jog laiškai gauti butent jos (M. P.) pastangomis ir kad ji juos tycia išsaugojo neturedama V. B. sutikimo, t.y. neteisetai. Be to, R. C. pati raštu išreiške prašyma susipažinti su M. P. neteisetai (nes nei M. P., nei R. C. V. B. nebuvo davusi sutikimo susipažinti su jos rašytu elektroniniu laišku turiniu) gautais laiškais. Ši fakta patvirtino ir pati M. P. 2009-08-20 apklausoje. LR BK 168 str. dispozicijoje nurodyta, kad tam tikra informacija kaltininkas gali gauti dviem budais: jos sužinojimas del turimos tarnybos, profesijos ar laikinos užduoties atlikimo arba informacija renkama darant LR BK 165 -167 str. numatytus nusikaltimus. Taigi, pareiškejos nuomone, R. C., prašydama M. P. perduoti jai elektroninius laiškus, aktyviai ir nusikalstamai veike specialiai tam, kad surinktu informacija apie privatu V. B. susirašinejima.
Taip pat pareiškeja teigia, kad nagrinejant byla apylinkes teisme, buvo pažeistos jos teises i tinkama teismine gynyba, kadangi teismas neatsižvelge i prašyma nagrinejant skunda kviesti jos advokate.
V. B. mano, kad del aukšciau išdestytu aplinkybiu apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta.
Teismo posedyje pareiškeja V. B. ir jos gyneja advokate praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkes teismas nutartimi pagristai atmete V. B. skunda del 2010-04-30 prokurores nutarimo panaikinimo ir neatnaujino ikiteisminio tyrimo.
Iš gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2010-03-22 prokurores nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas išsamiai ištyrus visas ivykio aplinkybes, t.y. apklausus nukentejusiaja V. B., itariamasias R. C., M. P., liudytoja G. Ž.. Surinktu duomenu pagrindu padaryta pagrista išvada, jog nei R. C., nei M. P. veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu LR BK 166 str. 1 d., 168 str. 1 d., sudeciu visu butinuju požymiu. Teismas sutinka su nutraukiant ikiteismini tyrima padarytomis išvadomis, jog M. P. veikoje nera tiesiogines tycios (subjektyviosios nusikaltimo puses) bei nusikaltimo objekto, numatyto LR BK 166 str., taip pat nera požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 168 str. (nes M. P. viešai neskelbe elektroniniu laišku, perdave juos R. C. nemanydama, kad tai privatus laiškai, juose nebuvo kalbama apie kieno nors privatu gyvenima, be to, nenustatyta, kad minetus laiškus M. P. surinko darydama LR BK 166 str. numatyta nusikalstama veika). R. C. veikoje taip pat nera požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 166 str. 1 d. (nes elektroninius laiškus ji gavo iš M. P. nežinodama, kokiu budu jie atsirado pas pastaraja) bei nusikaltimo, numatyto LR BK 168 str. 1 d. (nes V. B. elektroninius laiškus ji gavo ne del tarnybos, profesijos ar laikino užduoties atlikimo arba darydama veika, numatyta LR BK 166 str.). Nesant bent vieno iš nusikalstamos veikos požymiu, veika negali buti nusikalstama, todel ikiteisminis tyrimas pagristai nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.
V. B. teises i tinkama teismine gynyba nagrinejant jos skunda apylinkes teisme nebuvo pažeistos, kadangi pagal LR BPK 441 str. 3 d. šiuo atveju gynejo dalyvavimas nera privalomas (gynejas dalyvauja tik tuomet, jei skunda paduoda suimtas kaltinamasis arba nuteistasis).
Esant aukšciau išdestytu aplinkybiu visumai teismas daro išvada, jog apylinkes teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliktina galioti, ja naikinti nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti V. B. skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 27 d. nutarties.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.