Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020, V. P. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2020 m. lapkričio 26 d., Rokiškio r. sav., Juodupės mstl., Pergalės g. vairavo M. B. priklausantį automobilį , būdamas neblaivus (1,30 promilių girtumo) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Pateikia savo charakteristiką (tarpininkavimo raštą) iš (duomenys neskelbtini), buveinės adresas A(duomenys neskelbtini). Veiklos sritys: darbo paieška, įdarbinimas, konsultacijų paslaugos, mokymo kursai ir t. t. Įmonė organizavo konkursą vairuotojo pareigoms užimti. Jo kandidatūra įmonei tiko. Jis pasirodė jiems kaip sąžiningas, darbštus, veiklus ir pareigingas asmuo, tačiau įmonė sužinojo, kad jis neseniai yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę. Jį galėtų priimti į šį darbą, jei tik jis turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Ši įmonė tarpininkauja ir prašo teismo, kad jam būtų neatimta teisė vairuoti, nes jo darbas būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Įsidarbinti ir gauti darbą, gauti pajamas jam yra labai svarbu ir reikalinga, nes dabar ypač yra sunku su darbais, ypač karantino metu. Be to akivaizdu, kad šiais laikais norint įsidarbinti į kažkokį darbą, praktiškai visur reikalauja, kad turėtum teisę vairuoti transporto priemones, todėl transporto priemonės vairavimas yra ypač svarbus faktorius, norint susirasti tinkamą darbą.

Pateikia savo charakteristiką iš (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta, kad jis deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su mama M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai turi padėti buityje. Kadangi mama yra serganti ir turi nemažai problemų su sveikata, tai iki šio įvykio mamą visada jai priklausančiu automobiliu vežiojo jis pats. Mamai nuosavybės teise priklauso automobilis PEUGEOT, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mama pagal 2019 m. gegužės 8 d. panaudos sutartį automobilį yra perdavusi naudojimuisi jam.

Pateikia mamos išrašą iš medicininių dokumentų, iš kurių yra matyti, kad mamai yra nustatyta daug su sveikata susijusių problemų. Be automobilio jai yra sunku judėti, jie gyvena užmiestyje, tai tuo labiau pasiekti reikiamą vietą ar objektą, nuvažiuoti apsipirkti, į vaistinę, pas gydytojus ir pan.

Prašo įvertinti tai, kad po šio įvykio jis pats savo noru kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kur išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. 6043, kurio kopiją jis pateikia.

Nevairavo transporto priemonės jau nuo 2020 m. lapkričio 26 d. Žino, kad pasielgė labai netinkamai vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir savo poelgio jis nepateisina, tačiau jis tikrai jau padarė reikiamas išvadas dėl savo elgesio, supranta savo elgesio neleistinumą, galimas pasekmes. Dar iki šiol labai nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Šis administracinis nusižengimas privertė jį padaryti atitinkamas išvadas, permąstyti savo gyvenimo vertybes ir susistatyti prioritetus, suprasti kokią didelę klaidą jis padarė.

Jis sutinka ir išreiškia tokį norą, kad vairuotų transporto priemonę su alkobloku.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė dar nebaigta vykdyti (teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2020 m. sausio 19 d.), jis prašo (sutinka), kad jo atžvilgiu jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes įsigalioję pakeitimai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nuo 2020 m. sausio 1 d. švelnina jo teisinę padėtį.

Teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina. Kas dieną dar iki šiol jaučia neigiamas pasekmes. Šiais laikais suspėti laiku be transporto priemonės yra be galo sunku ir sudėtinga. Šiuo metu yra bedarbis. Registruojasi Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini). Atlieka visuomenei naudingus darbus, yra darbštus ir pareigingas. Seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų iš gyventojų nėra gavusi.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 43), kuriame nurodė, kad vyriausioji patrulė J. Š. 2020 m. lapkričio 26 d., 20.15 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. A-83-ANR_P-3432-2020 V. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 26 d., Rokiškio r. sav., Juodupės mstl., Pergalės g. vairavo M. B. priklausantį automobilį , būdamas neblaivus (1,30 promilių girtumo), lengvo girtumo laipsnio. Už šį pažeidimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2020 m. gruodžio 4 d. išnagrinėjo bylą ir nutarimu Nr. 83-ANR_N-1558-2020, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 422 straipsnio 5 dalimi V. P. skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą - 800 eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. V. P. su priimtu policijos pareigūno nutarimu nesutinka ir nutarimą skundžia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, motyvuodamas, kad nuobauda per griežta, kad nagrinėjant bylą jis buvo suklaidintas, nebuvo atsižvelgta į jo prašymą skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. V. P. skundu prašo sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad V. P. skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra vienas grubiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Be to, ir Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Vyriausiasis administracinis teismas taip pat pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, kaip nurodo pats V. P., šiuo metu jis yra bedarbis, kas verčia abejoti dėl jo finansinių įsipareigojimų įrengiant antialkoholinį variklio užraktą. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra pagrįstas, pareigūnas V. P. atžvilgiu priėmė teisingą nutarimą, todėl V. P. skundas netenkintinas. Prašo atsižvelgti į šį atsiliepimą, skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK pareigūno priimtą nutarimą.

V. P. pateikė atsikirtimą į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kaip nurodo policija savo atsiliepime, kad transporto priemonės vairavimas yra vienas grubiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jis dėl to nesiginčija, savo kaltę pripažįsta visiškai ir yra linkęs už tai atsakyti. Jis juk nevengia atsakomybės ir nesako, kad yra nekaltas. Jis kaltas, yra linkęs atsakyti už savo padarytą pažeidimą, tačiau prašo teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, nes teisė vairuoti jam labai reikalinga. Visas aplinkybes yra išdėstęs savo skunde ir prašo to, ką įstatymas numato. Su bauda sutinka pilnai, tik prašo sutrumpinti teisę vairuoti taikant jo atžvilgiu alkobloką. Policijos pareigūno pasisakymas atsiliepime, kad „Jis yra bedarbis, kas verčia abejoti dėl jo finansinių įsipareigojimų įrengiant antialkoholinio variklio užraktą“ yra niekuo nepagrįstas ir neįrodantis. Dėl to, kad jis šiai dienai yra bedarbis niekaip neįrodo, kad jis neturi piniginių lėšų ir kad negali įsigyti alkobloko. Pirmiausia, jei jis yra bedarbis, jis neprašo jam neskirti baudos ar ją sumažinti, jis sutinka ją sumokėti. Antra, jei jis prašo teismo taikyti alkobloką, vadinasi yra pasidomėjęs, kiek alkoblokas kainuoja ir žino jo kainas. Trečia. Jis yra pasidomėjęs, kad tam, kad įsirengti alkobloką, nebūtinai gali jį įsigyti. Alkobloką galima ir išsinuomoti tam tikram laikotarpiui. Mėnesio nuomos kaina yra nuo 120 Eur. Taigi jei įstatymas tai numato, jei jis to prašo ir jei įvertinęs savo finansines galimybes gali jį įsigyti ar išsinuomoti, tai nemato, kodėl jo pateiktas skundas negali būti tenkinamas ir turėtų būti atmestas. Jokių svarių argumentų policija nepateikia savo pateiktame atsiliepime. Be to, kaip yra minėjęs pateiktame skunde patys pareigūnai jį buvo suklaidinę nurodydami, kad galės dėl alkobloko kreiptis vėliau, o dabar jau rašo, kad skundo netenkinti. Visiškai nesutinka su policijos pareigūno pateiktu atsiliepimu. Dar kartą teismo prašo įvertinti jo pateikus argumentus ir jo pateiktą skundą prašo tenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020, V. P. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2020 m. lapkričio 26 d., Rokiškio r. sav., Juodupės mstl., Pergalės g. vairavo M. B. priklausantį automobilį , būdamas neblaivus (1,30 promilių girtumo) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaip matyti iš pateikto skundo, V. P. nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir prašo jį sutrumpinti, taikant jam baudžiamojo poveikio priemonę, vairuoti transporto priemones su alkobloku, nes jis yra pateikęs tokį savo sutikimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, administracinio nusižengimo protokolas V. P. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo surašytas 2020 m. lapkričio 26 d. Nusižengimas buvo padarytas tą pačią dieną 2020 m. lapkričio 26 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2020 m. gruodžio 4 d.

Administracinio nusižengimo padarymo metu (2020 m. lapkričio 26 d.) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo įtvirtinta tik viena privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymo (TAR, 2019-04-03, 2019-05404, redakcija) nuostatos, kurios numato, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties lengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė dar nebaigta vykdyti (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo), iš Administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad pagal 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimą specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių V. P. vykdomas nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., jis prašo (sutinka), kad jo atžvilgiu būtų taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 422 straipsnio 5 dalies pakeitimai švelnina V. P. teisinę padėtį, nes šiuo metu galiojančioje ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė pažeidėjui, nei pažeidimo padarymo metu ANK 422 straipsnio 5 dalies galiojusioje redakcijoje (už šio nusižengimo padarymą numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, tai yra ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pareiškėjas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nurodo, kad nevairavo transporto priemonės jau nuo 2020 m. lapkričio 26 d., žino, kad pasielgė labai netinkamai ir savo poelgio jis nepateisina, tačiau jis jau padarė reikiamas išvadas dėl savo elgesio, supranta savo elgesio neleistinumą, galimas pasekmes. Pareiškėjas byloje pateikė 2020 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis jam skirtą 800 Eur baudą sumokėjo beveik iš karto po priimto nutarimo ir nuobaudos dydžio neginčija.

Pareiškėjo su skundu pateikti rašytiniai duomenys patvirtina skunde nurodomas aplinkybes, kad automobilio vairavimas pareiškėjui yra būtinas tiek buitiniams, tiek kitiems poreikiams, darbo paieškoms. (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad V. P. deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena (duomenys neskelbtini). kartu su mama M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai turi padėti buityje. Šiuo metu jis yra bedarbis. Iš (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad V. P. registruojasi Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini), atlieka visuomenei naudingus darbus, seniūnija nurodo, kad jis darbštus ir pareigingas, dėl jo elgesio nusiskundimų iš gyventojų nėra gavusi (b. l. 13).

Pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje (tarpininkavimo rašte) nurodoma, kad įmonė organizavo konkursą vairuotojo pareigoms užimti. V. P., pasirodžiusio kaip sąžiningo, darbštaus, veiklaus ir pareigingo asmens kandidatūra jiems būtų tinkama, tačiau neseniai jis prarado teisę vairuoti transporto priemonę. Pažymi, kad V. P. darbas būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b. l. 14).

Iš pateiktų medicininių dokumentų (b. l. 7) matyti, kad V. P. mama M. B. turi sveikatos problemų, pareiškėjas nurodo, kad jai yra sunku judėti, jie gyvena užmiestyje, reikalinga nuvažiuoti apsipirkti, į vaistinę, pas gydytojus, kur pareiškėjas ją vežiojo, todėl dabar esant atimtai teisei vairuoti, jiems gyventi yra labai sudėtinga.

Byloje pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) sveikatos žinių ir įgūdžių pažymėjimą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. 6043, kas parodo, kad pareiškėjas dėjo pastangas pasitaisyti, įvertino savo netinkamą elgesį ir suvokia padaryto nusižengimo teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, rašytinių byloje pateiktų įrodymų visumą, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020 keistinas iš dalies, tai yra, V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių pakeistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), šios administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 24 d. (ANK 682 straipsnis). Keičiant nurodytas administracines poveikio priemones nustatomas minimalus įstatymo pakeitime numatytas šių priemonių terminas, nes nutarime, kuriuo buvo paskirtos keičiamos poveikio priemonės, taip pat buvo paskirtas minimalus jų terminas. Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti V. P. atžvilgiu priimtą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020 ir paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylika) mėnesių pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams, šios administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. P. atėmimo, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 24 d.

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1558-2020, priimtą V. P. atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. P., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.