Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-10-07, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis (registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas: 1) Panevėžio apygardos teismo 2010-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnį 4 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2017-03-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmes atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos mėn. 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad D. Č., gimusi 2006-07-18, yra mažametė, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius šluota D. Č. į pilvą ir kojas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tikslios dienos neprisimena, šių metų liepos mėnesį, prieš pietus buvo namuose. Sugyventinės J. Č. namuose nebuvo. Jos dukros D. ir B. buvo savo kambaryje ir dėl kažko pešėsi. B. pradėjo šaukti, kad D. nuo jos atstotų ir nelįstų. Atėjo į jų kambarį ir D. gražiai paprašė, kad ji nustotų lįsti prie sesers, grįžo į savo kambarį. Netrukus B. vėl pradėjo šaukti, kad D. ją spardo. Vėl nuėjo pas jas į kambarį. D. gulėjo ant lovos. Jai suėmė už žasto ir pasodino ant lovos, subardamas, kad ji neprovokuotų B. D. atsakė, kad jai neaiškintų, kad jis jai ne tėvas ar kažką panašiai. Jam trūko kantrybė, paėmė tame pačiame kambaryje prie spintos stovėjusią šiaudinę šluotą ir jos kietuoju, surištu galu, vis dar laikydamas D. už žasto, sudavė jai 5-6 smūgius į jos dešinės kojos blauzdą, šlaunį, dešinę ranką, užpakalį, nugarą. Kiek pamena, į pilvą nesmūgiavo. Smūgiai nebuvo stiprūs, juos kontroliavo, kad vaiko nesužalotų, o tik ją pagąsdintų. D. pravirko. Ją paleido. B. džiaugėsi, kad taip ir reikia D., kad prie jos lenda. Vėliau pastebėjo, kad D. ant kojos liko mėlynė nuo suduoto smūgio šluota. Ar D. kam nors apie tai pasakojo, nežino. Daugiau niekada nei D., nei B. nemušė. Dėl to, ką padarė, gailisi (2 t. 47-49, 51-52, 56-57 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji nepilnametė D. Č. parodė, kad jai 12 metų ir kad ją mamos draugas A. K. mušė su šluota. Mušė už tai, kad ji neplovė indų. A. mušė per tas pačias vietas 5 kartus. Kai mušė, to niekas nematė. Buvo likę mėlynės ant šono ir pilvo. Jai labai skaudėjo, buvo susinervinusi, bet neverkė. Apie tai pasakė mamai. Mama ant A. pyko. Be A. K. jos daugiau niekas nėra mušęs (1 t. 115-116 b. l.).

Liudytoja J. Č. parodė, kad šių metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, B. pasakė, kad jos, J. Č., sugyventinis A. K. su šluota sušėrė D. Paklausus už ką, B. atsakė, kad už tai, kad D. pirštu bandė durti A. į akis. Sakė, kad A. sudavė D. per užpakalį, o kiek kartų nesakė. B. neminėjo, ar jos tada konfliktavo tarpusavyje. Apie tai bandė klausti ir pačios D., tačiau ši su ja nekalbėjo (1 t. 32-33, 36-37 b. l.).

Globos namų „Užuovėja“ pateikta nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kad D. Č. globos namuose yra sakiusi, jog mamos draugas Algimantas ją mušė, su šluota vaikėsi (1 t. 190-193 b. l.).

2018-10-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, jog liudytoja J. Č. pateikė šiaudinę šluotą (1 t. 39-40 b. l.), šluota apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t. 41-42, 43 b. l.), po apžiūros perduota saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą (1 t. 44, 46 b. l.)

2018-08-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kad pateiktas nukentėjusiosios D. Č. mobilusis telefonas „Prestigio" (1 t. 47-49 b. l.). 2018-08-13 apžiūros protokolas, kad peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone „Prestigio" esančius duomenis, matomas 2018-07-29 susirašinėjimas tarp D. ir asmens A., kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis pasižada jos daugiau nebemušti (1 t. 50-53 b. l.).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo namuose smurtavo prieš mažametį asmenį, sukeldamas vaikui fizinį skausmą, todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į 12 m. amžiaus vaiko sveikatą, buvo suduoti 5 smūgiai, smūgiai buvo suduodami šluota į įvairias kūno vietas, artimoje vaikui aplinkoje (jo gyvenamojoje vietoje). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (2 t. 81-82, 83-84, 85-89, 90-93 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 99-101 b. l.,), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 8.30 val. (25 b. l, 2 t.) iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 13.04 val. (27 b. l., 2 t.) (BK 65 ir 66 straipsniai).

Daiktas – šluota, saugoma Panevėžio apskrities VPK Daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties parų arešto bausmės.

Remiantis BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. (dvi paras), jas prilyginant 2 arešto paroms.

Šiaudinę šluotą, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (taip pat – ir laisvės atėmimo) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.