Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Sakalausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-07-23 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2012-07-27 Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.55 val., būdamas savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), be kartu ten gyvenančios jo močiutės S. I. žinios ir sutikimo, tai yra neteisėtai, panaudodamas jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės AB „Swedbank“ banke duomenimis, t.y. atpažinimo kodą (naudotojo ID), slaptažodį ir kodus iš identifikavimo kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją S. I., iš kompiuterinės sistemos, IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent, UAB „MCB Finance“ internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt, S. I. vardu pateikė paraišką 1000 € kreditui gauti ir po to, kai tą pačią dieną prašoma kredito suma buvo pervesta į S. I. sąskaitą AB „Swedbank“ banke, jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš savo namų, esančių minėtu adresu, virtuvės spintelės, be S. I. žinios ir sutikimo paėmė S. I. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę su jos prisijungimo PIN kodu, taip neteisėtai įgydamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir jais neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent, tą pačią dieną, bankomate ATM147, esančiame S.Daukanto g-je, Telšių m., iš S. I. sąskaitos išėmė 600 € bei 2015 m. rugpjūčio 20 d., 10.09 val., bankomate H767/HB, esančiame adresu: Iždinės g. 2A/ Turgaus a. 15A, Telšių m., iš S. I. sąskaitos išėmė likusius 400 €, tokiu būdu, apgaule, savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ pinigus – 1000 €.

Šia savo veika I. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamasis I. Z. padarė šias nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis, I. Z. (48-50, 54-55 b. l.) parodė, kad gyvendamas pas savo močiutę S. I., adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 metų pradžioje, tiksliai dienos nepamena, S. I. pasakė, kad ši jam duotų savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kad jis galėtų pervesti pinigus, tačiau kokius, jai nesakė. Kai pastaroji juos jam davė, jai nežinant, jis, pasinaudodamas tais duomenimis, S. I. vardu užsiregistravo internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt, registraciją patvirtino iš jos sąskaitos pervesdamas 0.01 € mokestį ir pateikė paraišką 200 €. Gavęs paskolą nuėjo į bankomatą ir iš jo išsiėmė 190 €. Apie tai, kad į močiutės sąskaitą yra gauti 200 €, ji žinojo, tačiau nežinojo, iš kur. Kai ji sužinojo, jog jos vardu buvo paimta paskola, ant jo supyko, tačiau paskolą jis grąžino, su močiute susitaikė ir ji dėl to niekur nesikreipė. Po to, 2015-08-19, močiutės S. I. vardu, jai nežinant, jis vėl, tame pačiame internetiniame tinklalapyje pateikė paraišką 1000 € kreditui gauti. Po kelių minučių į močiutės mobilųjį telefoną gavo SMS pranešimą apie suteiktą paskolą. Tuo tarpu močiutė buvo išėjusi į biblioteką, o savo mobilųjį telefoną buvo palikusi namuose. Kai kreditas buvo pervestas į močiutės sąskaitą, jis iš virtuvės spintelės pasiėmė AB „Swedbank“ banko močiutei išduotą mokėjimo kortelę ir nuėjęs į bankomatą, iš jos sąskaitos išsiėmė 600 €. Daugiau pinigų bankomatas neišdavė. Išsiėmęs pinigus grįžo į namus, o močiutės mokėjimo kortelę padėjo atgal į vietą. Kitą dieną, jis vėl pasiėmė močiutės mokėjimo kortelę ir nuėjęs prie bankomato, iš jo išsiėmė likusius 400 €. Grįžęs namo, mokėjimo kortelę vėl padėjo atgal į vietą. Dėl savo poelgio gailisi, kreditą ėmė, nes buvo įklimpęs į azartinius žaidimus ir norėjo atsilošti. Jo krikšto mama močiutei paskolino 1000 € ir ši juos sumokėjo kredito bendrovei.

Be kaltinamojo I. Z. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiosios S. I. protokolas-pareiškimas (6-7 b. l.) bei parodymai (9-10, 15-16 b. l.) iš kurių matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 22 d., ji gavo registruotą laišką iš „Credit24“. Tada pamatė, kad jos vardu yra paimtas 1000 € kreditas. Laiške buvo nurodyta, kas kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ji pati jokio kredito nebuvo ėmusi. Tuo metu ji gyveno su anūku I. Z., kuris naudojosi jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis ir galėjo prieiti prie jos dokumentų. I. Z. vieną kartą, jai nežinant, jos vardu jau buvo paėmęs 200 € kreditą, tačiau šį kreditą ji anūkui padėjo sumokėti. Pats I. Z. dažnai imdavo kreditus savo vardu. 2015 m. rugpjūčio 23 d., nuėjusi prie bankomato, pamatė, kad jos sąskaitoje yra rezervuoti 600 €. Tada pagalvojo, kad I. Z. pasinaudojo jos sąskaita. Pastarasis prisipažino jos vardu paėmęs 1000 € kreditą. Visus savo dokumentus, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, visus prisijungimo prie sąskaitos kodus ir slaptažodžius, tuo laiku ji laikė virtuvės spintelėje. I. Z. apie tai žinojo, nuo jo savo dokumentų neslėpė, nes juo pasitikėjo. Ji I. Z. krikšto mamos paprašė paskolinti 1000 € ir apmokėjo pastarojo paimtą kreditą. Savo anūkui atleidžia, pretenzijų neturi.

Iš S. I. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, išrašo, matyti, kad 2015-08-19, UAB „MCB Finance“ pervedė 1000 €. Tą pačią dieną, bankomate ATM147, esančiame S.Daukanto g-je, Telšių m., iš sąskaitos buvo išimti 600 € bei 2015-08-20, 10.09 val., bankomate H767/HB, esančiame adresu: Iždinės g. 2A/ Turgaus a. 15A, Telšių m., iš sąskaitos buvo išimti likę 400 € (19, 33 b. l.).

Iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) pateiktų duomenų matyti, kad 2015-08-19, 16.55 val., internetu, S. I. vardu buvo gauta paraiška 1000 € kreditui gauti. Paraiška buvo patenkinta ir prašoma kredito suma tą pačią dieną buvo pervesta į S. I. sąskaitą. Klientė yra atsiskaičiusi, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš (21 b. l.).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. Z. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo, disponavo ir panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo I. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. Z. yra teisiamas pirmą kartą (40 b. l.), administracine tvarka laikomas nebaustu (39 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (43 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padaryti 4 tyčiniai nusikaltimai, iš kurių 2 priskiriami nesunkių ir 2 apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), kaltės formą ir rūšį, o būtent yra padaryti tyčiniai baigti nusikaltimai (LR BK 15 str.), padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis yra dirbantis, jauno amžiaus, neteistas, civilinio ieškinio byloje nėra, su nukentėjusiu asmeniu jis yra susitaikęs, o be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtina bauda. Kaltinamasis nurodo, kad jis sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Todėl teismas sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokuroro paskirtą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikaltimus subendrinamos apėmimo būdu, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

I. Z. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Byloje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti I. Z. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. skirti 9 MGL, 338,94 € dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. skirti 9 MGL, 338,94 € dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. skirti 12 MGL, 451,92 € dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. skirti 12 MGL, 451,92 € dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti 12 MGL, 451,92 € dydžio baudą.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL, 301,28 € (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

I. Z. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Išaiškinti, kad jeigu jis vengs savo noru sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Kardomąją priemonę – 2015-09-22 Telšių apskrities VPK Telšių r. KPS tyrėjos Aurelijos Puidokienės nutarimu paskirtą - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki kol įsiteisės Teismo baudžiamasis įsakymas, o įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis I. Z., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.