Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2024-03-19 · Byla Nr. E1-1195-1055/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-03-19
Bylos Nr.
E1-1195-1055/2024
Teisminio proceso Nr.
1-68-3-00168-2024-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ana Karšul
Kategorijos
  • 2.6.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teikimas Nr. E1-1195-1055/2024
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00168-2024-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. kovo 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, sekretoriaujant Linai Jusevičiūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „Transeye“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2022 m. sausio 20 d. sprendimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA21144453, UAB „Transeye“ pripažinta atsakinga padarius Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 11 d. 11.45 val., UAB „Transeye“ vairuotojas vairavo transporto priemonę SCANIA R-410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Ryga – Jelgava – Lietuvas robeža (Meitene) (A8) 31,5 kilometre, kur leistinas važiavimo greitis yra 50 km/val., ir važiavo 76 km/val. greičiu. Greitis buvo užregistruotas matavimo prietaisu GASTO Serijos Nr. 16-20-028-885, galima paklaida +/- 3 proc. Faktiškas važiavimo greitis, įskaičius paklaidą, 73 km/h. Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2022 m. vasario 12 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėmis baudoms, prašo pripažinti ir vykdyti UAB „Transeye“ paskirtą piniginę sankciją.

UAB „Transeye“ 2024 m. vasario 29 d. teismui pateikė 2024 m. vasario 28 d. atlikto mokėjimo nurodymo, patvirtinančio, kad paskirta bauda (80 Eur) sumokėta į Latvijos Respublikos banko BENEFICIARYS BANK sąskaitą Nr. LV31TREL1060141015220, gavėjas VALSTS KASE, mokėjimo paskirtis GA21144453, (duomenys neskelbtini) kopiją.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų nustatyta, jog UAB „Transeye“ buveinės vieta – (duomenys neskelbtini). T. L. Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl skirtos finansinės sankcijos pripažinimo teismingas Lietuvos Respublikos kompetentingoms institucijoms, o būtent šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas. Nors nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje, išskyrus Latvijos Respubliką, UAB „Transeye“ atžvilgiu nebuvo priimtas joks sprendimas dėl tų pačių veikų, visgi, pastaroji teismui pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad Sprendimu paskirtą piniginę sankciją ji įvykdė, t. y. sumokėjo 80 Eur. Laikytina, kad paskirta nuobauda visiškai įvykdyta, todėl netenka prasmės paskirtos sankcijos pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos teisę, klausimo nagrinėjimas, kaip ir nebeliko teisinio pagrindo tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto prašymo. Todėl teismas plačiau nepasisako dėl keliamų klausimų dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas netenkina Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2022 m. sausio 20 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA21144453, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2022 m. sausio 20 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA21144453, kuriuo UAB „Transeye“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ana Karšul