Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovei R. B., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, atsakovui Ž. Š., tretiesiems asmenims D. B., I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui Ž. Š., tretiesiems asmenims D. B., I. Š., dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė Kristina Mikolaitė posėdžio metu ieškinį palaikė (118-123 b. l.). Nurodė, kad per mėnesį ieškovės poreikiams reikalinga apie 1000 Lt. Dėl išlaidų transporto priemonei sutinka, kad esant šalių sunkiai materialinei padėčiai, šios išlaidos galėtų būti neįtrauktos į būtinųjų išlaidų sąrašą. Tačiau išlaidos papildomoms pamokoms ir sveikatai yra būtinos. Atsakovo šeimos pajamos jų pačių aiškinimu yra 3270 Lt, savo ir vaikų poreikiams jie išleidžia 2000 Lt, moka po 132 Lt paskolos, o dalis pinigų dar lieka, todėl atsakovas turi galimybę teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimas susidarė ieškovei jau tapus pilnamete. Išlaikymas už vasaros mėnesius reikalingas, nes tuo metu ruošiamasi mokyklai ir perkami mokykliniai reikmenys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės R. B. tėvai yra atsakovas Ž. Š. ir trečiasis asmuo D. B. (8-9 b. l.). Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Išlaikymas nuo 1999-01-15 iki pilnametystės buvo priteistas po 1 MGL 1999-09-23 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6616/99 (7 b. l.).

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar parama būtina sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011).

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pažangų mokymąsi CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Ieškovė mokosi Kauno Kovo 11-osios vidurinėje mokykloje 12-toje klasėje (10 b. l.). Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, registruotų savo vardu, neturi (12 b. l.), tačiau nurodė, kad faktiškai naudojasi motinos transporto priemone 2005 metų laidos Toyota Yaris (54 b. l.). Ieškovės poreikiai ieškinyje nurodyti 790 Lt (5 b. l.). Posėdyje ieškovė detalizavo savo poreikius ir nurodė, kad išleidžia vaistams 100 Lt, mokslams 400 Lt, telefonui 30 Lt, maistui 300-350 Lt, rūbams apie 200 Lt, laisvalaikiui 30 Lt, iš viso susidaro 1060-1110 Lt (79 b. l.). Ieškovės advokatė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovės poreikiams reikalinga apie 1000 Lt (121 b. l.). Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad išlaidos jos vairuojama automobiliui taip pat įtrauktinos į jos poreikių sąrašą, tačiau poreikių skaičiuotėje jos neišskirtos. Ieškovės atstovė posėdžio metu patikslino, kad esant šalių sunkiai materialinei padėčiai, šios išlaidos galėtų būtį neįtrauktos į būtinųjų išlaidų sąrašą. 2012-12-17 medicininiame išraše nurodyta, kad ieškovė yra gydoma dermatologų, skiriami vaistai Rokutan (66 b. l.). Didelių sveikatos sutrikimų neturi. Ieškovės aiškinimu, vaistams per mėnesį išleidžiama 100 Lt. Savo poreikius ieškovė įrodinėja pateiktais kvitais už vairavimo kursus, komunalinius mokesčius, vaistus, maistą, spaudą, kosmetiką, kiną, telefono sąskaitos papildymus (55-65, 68-71, 98-99 b. l.). Ieškovė darbo vasarą neieškojo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė nepažangiai mokytųsi, t. y. kad nerūpestingai vykdo savo pareigą mokytis.

Atsakovas 1998-06-20 sudarė santuoką su I. Š. (29 b. l.), jie augina nepilnamečius vaikus A. J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (30-31 b. l.). Nekilnojamojo turto neturi (33 b. l.). Dirba VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje. 2012 metų duomenimis gauna apie 2300 Lt darbo užmokestį (41-42 b. l.). Pats atsakovas posėdžių metu savo gaunamų pajamų dydį nurodydavo skirtingai: apie 1200-1300 Lt bei nuo 1900 Lt iki 2000 Lt per mėnesį. Turi AB banko Snoras išduotą pirkimo išsimokėtinai kortelę, atsakovo aiškinimu tai įrodo jo sunkią materialinę padėtį, nes yra paėmęs 3400 Lt vartojimo kreditą (87 b. l.). Trečiasis asmuo atsakovo sutuoktinė I. Š. gauna 1273 Lt darbo užmokestį, nekilnojamojo turto neturi, vairuoja 1995 metų laidos automobilį Mitsubishi Carisma, yra paėmusi 6000 Lt paskolą mokslams, moka po 132 Lt paskolos grąžinimui bei dengia kreditą už automobilį. Jų šeima gyvena I. Š. motinai priklausančiame 27 kv. m. bute.

Liudytoja M. M. Š. paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnus. Sūnus su šeima gyvena vieno kambario bute, tėvai juos remia materialiai, duoda daržovių. Sūnus jokio namo nesistato, tai ji su vyru remontuojasi seną namą. Atsakovas kiekvieną mėnesį prieš atlyginimą badauja. Jo nepilnamečiai vaikai gyvena sunkiai, negali lankyti būrelių, rūbus nešioja tik iš padėvėtų rūbų parduotuvių, jie net vonios neturi. Liudytoja savo anūkę ieškovę R. B. taip pat materialiai rėmė, kai galėjo, dažniausiai duodavo 20 Lt. Daugiau remti ieškovės negali. Ieškovės motina gyvena geriau, tegul ir išlaiko dukrą. Ieškovė yra suaugusi, gali susirasti darbą ir nesiekti lengvų pinigų iš tėvo.

Trečiasis asmuo D. B. dirba VĮ Kauno klinikose. 2012 metų pažymos duomenimis gauna 1400-1800 Lt darbo užmokestį (11, 53 b. l.). Turi jai nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (13-16 b. l.). Turėtą sodą Prienų rajone pardavė, paaiškino, kad už gautus pinigus nupirko automobilį ieškovei (17, 90-97 b. l.). Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Toyta Yaris, kuria faktiškai naudojasi ieškovė (54 b. l.). Yra „Swedbank“, AB banke paėmusi 1683 Lt kreditą (100-108 b. l.).

Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių - du nepilnamečius vaikus, trečiasis asmuo D. B. kitų išlaikytinių be ieškovės neturi. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Trečiasis asmuo D. B. valdo keletą nekilnojamojo turo objektų – butą ir dalį žemės sklypo. Šalių paimti vartojimo kreditai negali būti vertinami kaip aplinkybės, įrodančios jų sunkią materialinę padėtį. Kredito įstaiga kreditą suteikia įvertinusi kredito gavėjo pajamas ir įsitikinusi, kad gavėjas galės kreditą grąžinti. Be to, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens D. B. paimti kreditai nėra itin didelės apimties. Liudytojos M. M. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi iš jos pasisakymo matyti aiškus priešiškas nusistatymas anūkės R. B. atžvilgiu. Teismo vertinimu liudytoja sąmoningai nurodė itin sunkią atsakovo materialinę padėtį siekdama apsaugoti sūnaus interesus. Liudytojos parodymus paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai apie atsakovo gaunamas pajamas.

Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir paaiškinimus posėdžio metu, manytina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas elgėsi nesąžiningai: ieškovė siekdama padidinti savo poreikius, atsakovas vengdamas teismui nurodyti savo tikrąją turtinę padėtį ir keisdamas paaiškinimus apie gaunamo darbo užmokesčio dydį. Teismo vertinimu, dalis ieškovės nurodytų išlaidų neįtrauktinos į būtinų išlaidų sąrašą nustatant ieškovės poreikius, t. y. išlaidos už vairavimo kursus, kiną, greitojo maisto užkandžius (55-59, 68, 71 b. l.). Ieškovės interesas tenkinti tokius poreikius galimas įvertinus, ar tėvai turi galimybių tokį išlaikymui teikti iš esmės nepablogindami savo ir kitų šeimos narių turtinės padėties. Kitos išlaidos - vaistams, maistui, rūbams priskirtinos prie būtinųjų. Esant gerai tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiai turi būti tenkinami maksimaliai, tačiau kiekvienu atveju reikalinga rasti protingą pusiausvyrą tarp vaikų poreikių ir tėvų galimybių.

Vertinat atsakovo ir trečiojo asmens D. B. materialinę padėtį, darytina išvada, kad trečiasis asmuo dėl objektyvių priežasčių (disponuoja keletu nekilnojamojo turto objektų ir neturi kitų išlaikytinių) gali skirti daugiau lėšų ieškovės išlaikymui nei atsakovas. Tačiau tai nepaneigia atsakovo pareigos remti pilnametę dukrą, besimokančią vidurinėje mokykloje. Atsakovo turima paklausi specialybė, gaunamos pajamos leidžia teikti didesnį nei 130 Lt išlaikymą kas mėnesį, tačiau ieškovės teisė gauti paramą iš atsakovo privalo būti derinama su kitų atsakovo nepilnamečių vaikų interesais.

Tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, negalima derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovė, mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Mokinys, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą ir didžiąją laiko dalį skirdamas mokymuisi, negali dirbti savarankiškai ir savęs išlaikyti. Ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti visokeriopai remiamas jo tėvų tiek materialiai, tiek palaikant morališkai. Šios tėvų pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Kadangi šiuo metu ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, jai parama iš atsakovo būtina. Tačiau tolesnis paramos tikslingumas, jau įgijus vidurinį išsilavinimą, sprendžiamas vertinat kitas aplinkybes nei mokantis vidurinėje mokykloje, t. y. paramos iš tėvų būtinumas svarstomas įvertinus asmens galimybes derinti studijas ir darbą, valstybės teikiamas lengvatines paskolas studijų kainai sumokėti ar gyvenimo išlaidas ir pan.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įrodymų visetą, šioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei priteisiama iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-01 iki kol ji mokysis vidurinėje mokykloje.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Ieškovė už 2012-07-01 - 2012-10-31 laikotarpį, t.y. nuo pilnametystės iki kreipimosi į teismą reikalauja priteisti iš atsakovo 2000 Lt išlaikymo įsiskolinimą, t.y. už 4 mėnesius po 500 Lt. Atsakovo teigimu, išlaikymo įsiskolinimo nėra, kadangi jis išlaikymą iki dukters pilnametystės visada teikė, be to, birželį į trečiojo asmens D. B. sąskaitą pervesta daugiau pinigų, yra susidariusi 600 Lt permoka.

Iš atsakovo paaiškinimų ir pateiktų algalapių matyti (pervedamos išlaikymo sumos kodas 56), kad priteistas išlaikymas ieškovei iš atsakovo darbo užmokesčio būdavo pervedamas už praėjusį mėnesį (27-28, 32 b. l.). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovas. Kadangi atsakovui liepos mėnesį buvo suteiktos atostogos, birželį iš jo darbo užmokesčio buvo nuskaityta išlaikymo suma iš karto už du mėnesius-praėjusį ir einamąją (32 b. l.), išlaikymas sumokėtas iš karto už du mėnesius iki ieškovės pilnametystės, todėl atsakovo teiginys apie susidariusią permoką nepagrįstas.

Nustačius, kad atsakovas ieškovei būtino išlaikymo nuo jos pilnametystės neteikė, šioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei priteisiama iš atsakovo 1600 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 2012-07-01 - 2012-10-31 laikotarpį, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį (CK 3.200).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 168 Lt žyminio mokesčio, 28 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 210 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturi šimtai Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-01 iki kol ieškovė mokysis vidurinėje mokykloje.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1600 Lt (tūkstantis šeši šimtai Lt) išlaikymo įsiskolinimą už 2012-07-01 - 2012-10-31 laikotarpį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 196 Lt (šimtas devyniasdešimt šeši Lt) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 210 Lt (du šimtai dešimt Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.