Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjo UAB „SB lizingas“ atstovui, suinteresuotiems asmenims V. V., E. V., antstoliui Andriui Bespalovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolininko turto dalies nustatymo pagal pareiškėjo UAB „SB lizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., E. V., antstoliui Andriui Bespalovui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A.Bespalovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0025/13/02794 matyti, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje vykdymui yra priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. teismo įsakymas, kuriuo iš V. V. išieškomas įsiskolinimas UAB „SB lizingas“ naudai. Skolininkei buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Pagal 2014-11-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą iš skolininkės išieškota 49,79 Eur suma. Likusi neišieškota skola 1020,90 Eur. Duomenų apie V. V. draudžiamąsias pajamas nėra. Iš vykdomojoje byloje esančio Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad V. V. sutuoktinis E. V. dirba UAB „Panevėžio gatvės“. 2015-12-10 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio E. V. darbo užmokesčio dalį viršijančią minimalią mėnesinę algą ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalį, bet ne daugiau kaip 807,26 Eur. Antstolis patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkė V. V. yra susituokusi su E. V.. Duomenų apie tai, kad jų santuoka nenutraukta ar tarp sutuoktinių sudaryta vedybų sutartis nepateikta, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad skolininkės prievolė UAB „SB lizingas“ pagal savo pobūdį būtų asmeninė, bei, kad skolininkė turėtų turto ar gautų pajamas, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą (CK 3.89 str. 2 d.). Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies. V. V. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ E. V. darbo užmokesčio. Skolininkė ir jos sutuoktinis į bylą nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo ir pareikšto prašymo neginčijo. Į bylą nepateikta jokių duomenų apie sutuoktinių turimus išlaikytinius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkei V. V. tenka ½ dalis jos sutuoktinio E. V. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų (CPK 667, 737 straipsniai). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro nustatytą minimumą, todėl jos nepriteisiamos ir neišieškomos ( CPK 96 str.6d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.