- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-575-2816-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01511-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties L. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi L. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 12 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 932780 (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo L. L. nubaustas 75 (septyniasdešimt penkių) litų bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad jis 2010 m. spalio 12 d., apie 17 val., Gynėjų gatvėje, Vilniuje, paliko automobilį „MB-320“ stovėti kelio ženklo Nr. 528 „stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje ir nesumokėjo už stovėjimą, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus, paliko nepakeistą. Nurodė, jog L. L. Institucijos Nutarimą panaikinti prašė motyvuodamas tuo, jog jis 2010 m. spalio 12 d., apie 9 val. 9 min., sumokėjęs 2 litus paliko stovėti savo automobilį Gynėjų gatvėje, Vilniuje, tačiau dėl iš anksto nenumatytų aplinkybių, negalėjo sugrįžti ir primokėti už stovėjimą, todėl, jo manymu, Institucijos Nutarime nurodyta aplinkybė, kad jis nesumokėjo iš viso, neatitinka tikrovės, be to, jo manymu, šiuo atveju kelio ženklų reikalavimų jis laikėsi, nes mokėjimo už stovėjimo paslaugą tvarką nustato ne kelio ženklai, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ taisyklės ir jų pažeidimas yra pagrindas traukti jį ne administracinėn atsakomybėn, o taikyti jo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Pažymėjo, jog iš L. L. paaiškinimų matyti, kad jis protokole nurodytoje vietoje paliko automobilį stovėti 2010 m. spalio 12 d., apie 9 val. 9 min., taigi, buvo sumokėjęs už automobilio stovėjimą iki 10 val. 9 min., o skundžiamas nutarimas priimtas apie 17 val., todėl darytina išvada, jog po apmokėto stovėjimo laiko, pastarasis nevykdė KET 8 punkto reikalavimų, už ką buvo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, o atsižvelgiant į L. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (2010 m. balandžio 12 d. jis buvo nubaustas 50 litų bauda už analogišką nusižengimą), manytina, kad jam paskirtoji administracinė nuobauda atitinka ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatas.
II.
L. L., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 23 – 25), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį ir Institucijos Nutarimą panaikinti bei bylą jo atžvilgiu nutraukti arba tuo atveju, jei teismas pripažintų jį padariusį ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, skundžiamą teismo nutartį pakeisti, neskiriant administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde nurodo, jog skunde pirmosios instancijos teismui jis nurodė, jog KET 8 punkte yra tik išvardinta, kokias būdais Lietuvos Respublikoje gali būti ribojamas eismas keliuose, taip pat nustatytos kolizijų tarp kelio ženklų, kelio ženklinimo bei kintamos informacijos kelio ženklų sprendimo taisyklės, tačiau šioje normoje nenustatyti jokie reikalavimai, kuriuos galėtų pažeisti vairuotojas, todėl Institucijos Nutarime nurodyta aplinkybė, jog pažeisti KET 8 punkto reikalavimai yra visiškai nepagrįsta. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė apie jo nurodytus argumentus dėl KET 8 punkto reikalavimų pažeidimo, o tik šį KET punktą pacitavo ir nurodė, jog nebuvo vykdomi jo reikalavimai, todėl teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Pažymi, jog kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ tik nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti, tačiau nenurodo, kiek mokėti ir kokia tvarka. Nurodo, jog šiuo atveju už stovėjimą buvo sumokėta (2 litai), t. y. kelio ženklo laikytasi, o mokėjimo už paslaugą įkainius ir tvarką nustato ne kelio ženklas, bet SĮ „Susisiekimo paslaugos“ taisyklės, todėl šių taisyklių pažeidimas turėtų būti pagrindas taikyti civilinę, bet ne administracinę atsakomybę. Teigia, jog dėl šių jo argumentų, kaip ir dėl jo skunde nurodyto reikalavimo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į L. L. apeliacinį skundą prašo šį apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime, be kita ko, nurodo, jog L. L. pripažįsta, kad automobilį stovėti paliko kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, tačiau nesutinka dėl jam taikomos iš apmokėjimo tvarkos pažeidimo kylančių pasekmių. Pažymi, jog L. L. bandymas lyginti civilinės teisės nuostatas su administracine teise yra nepriimtinas, nes tarp minėtų normų taikoma skirtinga atsakomybė. Teigia, jog tai duoda pagrindo manyti, kad L. L. savaip interpretuoja KET bei ATPK reikalavimus ir bando išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. L. L. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, kuri inter alia numato, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Pažymėtina, jog teisinė pareiga laikytis kelio ženklų kyla iš KET 8 punkto, kuris inter alia įtvirtina, jog eismą Lietuvos Respublikoje keliuose gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, jog L. L. 2010 m. spalio 12 d., apie 17 val., Gynėjų gatvėje, Vilniuje, paliko automobilį „MB-320“ stovėti kelio ženklo Nr. 528 „stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje ir nesumokėjo už stovėjimą, tačiau jis mano, kad tokiais savo veiksmais KET 8 punkto nepažeidė, nes už stovėjimą buvo sumokėta (2 litai), t. y. kelio ženklo jis laikėsi, o dėl to, kad jis pažeidė mokėjimo už paslaugą įkainius ir tvarką nustatančias SĮ „Susisiekimo paslaugos“ taisykles, jo nuomone, turėtų būti sprendžiama civiline, o ne administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su tokiais L. L. argumentais nesutinka ir sprendžia, kad jam administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta pagrįstai. Pažymėtina, jog jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina tai, jog, kaip nustatyta bylos duomenimis, jis buvo įsigijęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bilietą (b. l. 5), kuris galiojo iki 2010 m. spalio 12 d., 10 val. 9 min., nes jo daromas pažeidimas buvo užfiksuotas tos pačios dienos 17 val., taigi gerokai po to, kai baigėsi šio bilieto, kuriuo buvo apmokėta už stovėjimo paslaugas, galiojimas. Tuo tarpu tai, kad KET neįtvirtina, kokia tvarka ir kiek reikia mokėti už kelio ženklą Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, bylos baigčiai reikšmės taip pat neturi. Šiuo bylos aspektu pasakytina, jog teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo kompetentingas subjektas, galėjęs tokias taisykles nustatyti, o jos yra tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ laikymųsi, todėl jų laikytis nagrinėjamu atveju privalėjo ir L. L., tačiau to nepadarė. Pridurtina, jog teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina tą L. L. teiginį, kad už minėtų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ taisyklių, nustatančių detalią apmokėjimo už stovėjimą protokole nurodytoje vietoje tvarką, nepaisymą turėjo būti taikoma civilinė, bet ne administracinė atsakomybė. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinės atsakomybės taikymo pagrindas yra administracinis teisės pažeidimas, nustatytas įstatymu. Administracinis teisės pažeidimas savo ruožtu yra priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Pasakytina, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad L. L. nesilaikė protokole minimo kelio ženklo reikalavimų, tokiais savo teisei priešingais veiksmais kėsdamasis į įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus (ATPK dešimtas skirsnis) ir padarydamas ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl konstatuotina, jog jo atžvilgiu buvo pritaikyta tinkama teisinės atsakomybės rūšis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nemano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir L. L. administracinės nuobaudos neskirti. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Nagrinėjamu atveju jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintą išimtinį institutą, L. L. nenurodė, jų nenustatė ir teisėjų kolegija, todėl spręstina, kad neskirti administracinės nuobaudos nėra pagrindo, o apeliantui paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į sunkinančios aplinkybės buvimą jo atžvilgiu, kas, beje, teismų praktikoje paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį, buvo tinkamai individualizuota, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,nutaria : L. L. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.Teisėjai Antanas Ablingis Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas