- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- 1-867-882/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51924-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- G. P.
- Kategorijos
- 1.2.4.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas 3 kartus: 1) 2002-12-02 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246(1) str. 1 d., 20 MGL dydžio bauda, atėmimas teisės vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 m.; 2) 2008-07-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d. 2 d. 1 p., 7 p., 67 str. 2 d. 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3) 2013-01-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. 40 parų arešto, 2013-03-26 bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. 2017-10-07 apie 08.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, suduodamas du kartus ranka į dešinį skruostą J. S., sukėlė nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą.
Be to, jis 2017-10-07 apie 08.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, smurtavo prieš mažametę N. S., g. (duomenys neskelbtini), tai yra bandydamas atimti telefoną sugriebė jai už dešinės rankos ir pasuko pirštus, tuo sukėlė mažametei N. S. fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 7 dieną, šeštadienį ryte, 8.15 valandą, atėjo pas dukrą, jos aplankyti, L. S., jai 2 metukai, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ten gyvena buvusi sugyventinė J. S. Norėjo pakalbėti, pabendrauti, buvo truputį išgėręs, alaus bokalą, truputį jutėsi apsvaigęs. J. S. prašė pinigų vaiko išlaikymui, jis neturėjo. Birželį gal mokėjo vaikui. Moka po 100-200 eurų vaikui. Su J. S. apsižodžiavo, apsistumdė dėl pinigų, buvo asmeninis konfliktas, sudavė jai ranka 2 kartus per veidą, galėjo būti per dešinį skruostą. Po to iš podukros S. atėmė telefoną ir sudaužė jį, dėl ko, kad ji norėjo policiją iškviesti. Pasuko S. ranką, telefonas iškrito ir sudužo. N. S. sakė, kad skaudėjo, tikriausiai stipriai paėmė. Paskui apsisuko ir išėjo. S. nematė, po smūgių ji verkė. Pripažįsta kaltę dėl S. ir S. fizinio skausmo sukėlimo. Sulaikytas buvo spalio 9 dieną, vietoje jo nesulaikė. Pastoviai Airijoje gyvena, yra du jo išlaikomi vaikai. Su J. S. vieną vaiką turi, kitam 7 metai. Išlaiko pagal galimybes, uždirba 1000 eurų, dirba Airijoje. Iš viso tris vaikus turi, su vyriausiu nebendrauja, nežino dėl ko. Jo atžvilgiu dar yra ikiteisminių tyrimų, rado pas jį suklastotą vairuotojo pažymėjimą, ant pažymėjimo jo nuotrauka. Sulaikė Kauno oro uoste, neketino bėgti ir slapstytis, ketino grįžti į darbą, į Airiją, nežinojo, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, bilietus atgal buvo užsisakęs jau prieš 6 mėnesius. Per apklausą atsiprašė nukentėjusiųjų ir žalą atlygino. Daugiau taip nepasikartos, labai gailisi, alkoholis kaltas, apsvaigęs jautėsi.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:
Įtariamojo G. P. apklausa, kurioje jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Psichiatrijos įstaigoje neregistruotas, narkologijos įskaitoje neįrašytas. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. 2017-10-06, penktadienį, grįžo iš Airijos, kur dirba, į Lietuvą, pas mamą. 2017-10-07 apie 8.00 val., nuvažiavo pas savo sugyventinę J. S., su kuria turi bendrą vaiką. Ji iš karto pradėjo reikalauti pinigų. Pasakė, kad dabar grynais neturi, nuims nuo kortelės ir tada paduos. Jai tas nepatiko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu J. jam trenkė į veidą, po gauto smūgio, trenkė J. atgal du smūgius į veidą. Galėjo būti, kad, norėdamas atimti iš N. telefoną, jai pasuko ranką, bet to neprisimena, nes buvo išgėręs. Kad būtų sudaužęs telefoną, neprisimena, tačiau galėjo taip būti. Daugiau su įvykiu susijusių smulkmenų neprisimena, nes kaip minėjo įvykio metu buvo neblaivus. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. (b.l.117-1180).
2017-10-07 J. S. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2017-10-07 apie 08.15 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atėjęs buvęs neblaivus sugyventinis G. P., kuris gyvena ir dirba Airijoje, išplūdo ją necenzūriniais keiksmais, ėmė ją stumdyti bei du kartus sudavė ranka į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat G. P. siekdamas atimti iš mažametės dukters N. S., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną, sugriebė jai už rankos delno ir ėmė jį sukti, taip sukeldamas mažametei dukrai N. S. fizinį skausmą. Taip pat G. P. sudaužė mažametės dukters mobiliojo ryšio telefoną "LG Optima", kurio vertės nežino, ją patikslins vėliau, kai ji bus žinoma. Smurtas prieš ją naudojamas ne pirmą kartą. Smurtas prieš dukrą N. S. naudojamas pirmą kartą. Prašo G. P. taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. (b.l.8-9)
2017-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta -butas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei sudaužytas mobilaus ryšio telefonas "LG Optima". (b.l. 15-26)
2017-10-07 Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniais pranešimais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto. (b.l.27-28, 29-30)
Nukentėjusiosios J. S. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2017-10-07 apie 08.00 val., pas ją į namus atėjo neblaivus buvęs sugyventinis G. P., kuris yra laikinai grįžęs iš Airijos, kur jis gyvena ir dirba. Apsilankymo metu, mažamečių dukrų, N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, jis ėmė be priežasties prie jos kabinėtis, ėmė ją plūsti necenzūriniais keiksmais ir du kartus sudavė ranka į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Konflikto metu, mažametė dukra, N. S., rankoje turėjo jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "LG Optima", kurį jai buvo davusi naudojimui. Paprašius dukters apie įvykį pranešti bendrajam pagalbos centrui, t.y. iškviesti policiją, G. P. sugriebė N. S. už rankos, kurioje ji laikė telefoną ir atimdamas jį pasuko kartu su jos pirštais, taip sukeldamas N. S. fizinį skausmą, po ko, atėmęs telefoną, jį metė į grindis ir jį sudaužė. Po konflikto G. P. išėjo į laiptinę, o pati paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Nespėjus atvykti policijos pareigūnams, G. P. pasišalino. Po įvykio su mažamete dukra į gydymo įstaigas nesikreipė. Dėl savalaikio sumušto veido atšaldymo, sužalojimai jai nepadaryti. Kokia telefono vertė nurodyti negali, nes nežino. G. P. prieš ją smurtą vartoja ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipė. Prieš mažametę dukrą N. S. smurtas naudojamas pirmą kartą. Su G. P. kartu nebegyvena nuo 2017m. vasario mėnesio. Kartu bendros ūkinės veiklos nevykdo. Telefonas "LG Optima" pirktas kartu gyvenant su G. P., tačiau pirktas už jos pinigus, nes šeimos jis neišlaikė. (b.l.47-50)
Mažametės nukentėjusiosios N. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuose ji parodė, kad G. P. sudaužė jos telefoną. Jis jai yra niekas. Neprisimena, kieno jis draugas. Šeštadienį G. P. grįžo, paskambino į duris, įėjo, apkabino sesę L., ją pabučiavo. Sakė: „Važiuokim pas mano mamą į gimtadienį“. Jis nuėjo į virtuvę, atsisėdo. Neprisimena, kas atsitiko tarp mamos ir G. P. G. P. sudaužė jos telefoną. Reikėjo mamai grąžinti pinigus, ją išvadino „šliundra“ ir kitokiais žodžiais. Mama pavadino tėtį gyvuliu. G. P. davė mamai iš rankos ir truputį iš kumščio į žandus, paskui pataikė į ausį. Mamai prie ausies ir žando buvo mėlynė. Mama sakė jai: „Skambink policijai“. G. P. pasakė: „Taip mokini vaiką“. G. P. jai paėmė už rankos, nes joje laikė telefoną, ranką pasuko taip, kad pasigirdo trekštelėjimas. Jai pirštus stipriai skaudėjo, nelabai galėjo pasukinėti rankos, bet mėlynės nebuvo. Kitą dieną dar skaudėjo dešinę ranką. Pirmadienį dar skaudėjo ranką. Pas gydytoją nebuvo, nežino kodėl. Dabar rankos neskauda. G. P. iš jos paėmė telefoną, truputį jį sulankstė ir „davė“ telefoną į grindis prie šaldytuvo. Labai stipriai įskilo telefono ekranas ir ta vieta, į kurią reikia krauti. Telefonas „LG Optimus“ buvo jos. Jei G. P. jos atsiprašytų, tai nežino, ar jam atleistų, nes yra dar pikta ant jo. Jei nupirktų naują telefoną, tai tada jam atleistų. Telefone buvo visi duomenys. (b.l.72-73)
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo G. P. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad sudavė du smūgius J. S. į veidą ir norėdamas atimti telefoną pasuko N. ranką, nukentėjusiųjų J. S. ir N. S. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. P. suduodamas du kartus ranka į dešinį skruostą J. S. ir bandydamas atimti telefoną sugriebė mažametei N. S. už dešinės rankos ir pasuko pirštus, tuo sukėlė mažametei N. S. ir J. S. fizinį skausmą, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 3 dalyje, veikos teisingai kvalifikuotos.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. P. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l.99-102), dirba ir gyvena Airijoje, kaip pats nurodė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdamas teistu, tačiau teistumas išnykęs, dabar atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str., toliau daro tyčines nusikalstamas veikas nedaro išvadų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – areštą. Bausmių dydis nustatomas mažesnis nei bausmių vidurkis. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, nes kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, G. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai)parų.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-10-09 d. iki 2017-11-08 d. įskaitant 30 (trisdešimt) parų ir laikyti, kad G. P. yra atlikęs arešto bausmę.
G. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį ir G. P. paleisti teismo salėje.
Kompaktinį diską su mažametės N. S. apklausos įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.