Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui G. M., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-01-07 specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) (b.l. 16-17). Remiantis CPK 130 str., laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-03-15 atsakovas su ieškove (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. s47mdtgk, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 300 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 254,40 Eur kredito mokestį iki 2017-03-15, kas mėnesį mokėdamas po 23,10 Eur. Ieškovė perdavė atsakovui pinigus vietiniu mokėjimo nurodymu. Ieškovė siuntė atsakovui raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamą sumą, nėra (CPK 178 str. ). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 287,25 Eur negrąžinto kredito suma bei 220,95 Eur kredito mokestis (CK 6.38, 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo ieškovei priteistinos 13,16 Eur palūkanos.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigą kontroliuoti, kad nebūtų priteisiamos per didelės (neproporcingos) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė yra verslo įmonė, kuri verčiasi ūkine-komercine veikla (paskolų suteikimu). Šalių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas; ieškovės pateikto ieškinio turinys glaustas-lakoniškas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieškinio parengimą prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės (sudaro apie 23 proc. pagrindinės skolos), todėl šios išlaidos (121 Eur) mažintinos iki 60 Eur. Teismo vertinimu, tokia bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieškinio parengimo patirtas išlaidas ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 60 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos, iš viso 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „BnP Finance“, į.k. 302447985 naudai – 287,25 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų, 25 ct) negrąžinto kredito, 220,95 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų, 95 ct) kredito mokesčio, 13,16 Eur (trylikos eurų, 16 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.