Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 5 MGL bauda; 2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 7 MGL bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 MGL dydžio bauda; 3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 286 ir 290 straipsnius paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pridėta neatlikta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį po 20 val. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykęs

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. K. 2021 m. spalio 12 d. apie 12 val. prekybos centre "Maxima", adresu Kupiškio m., Gedimino g. 53 N, norėdamas patekti į prekybos centro prekybos salę, pateikė patikrinti skeneriu prekybos centro darbuotojui Š. V. mobiliajame telefone "Samsung Galaxy J3", IMEI (duomenys neskelbtini), esantį M. S. gim. 2000 m., kuris šioje byloje apklaustas kaip liudytojas, galimybių paso QR kodo (greito atsakymo kodas) išraišką, taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą ir jį laikė su savimi mobiliojo ryšio telefone "Samsung Galaxy J3", iki kol policijos pareigūnas jį paėmė 2021 m. spalio 12 d. 13.30 val.

2. Kaltinamasis A. K. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog 2021 m. spalio mėnesį jis dirbo Vilniuje, kur gyveno viešbutyje viename kambaryje su darbininku vardu V.. V. jam pasakė, kad savo telefone turi galimybių pasą ir parodė jo nuotrauką. 2021 m. spalio 10 d. vakare V. išėjo į parduotuvę, palikęs telefoną krautis. Jis sugalvojo atsisiųsti iš V. telefono galimybių paso nuotrauką į savo mobilų telefoną. Jis V. telefone atsidarė jo "messenger" programėlę ir persisiuntė galimybių paso kodo nuotrauką į savo telefoną. Atsisiųstą nuotrauką išsisaugojo savo telefone. O atsiųstą nuotrauką programėlėje "messenger" ištrynė. Negalvojo, kad nuotrauką kur nors panaudos. Kieno vardu išduotas tas galimybių pasas, jis nežinojo. 2021 m. spalio 12 d., Kupiškyje, norėdamas patekti į parduotuvę "Maxima", parduotuvėje apsaugos darbuotojui pateikė atsisiųstą iš V. telefono galimybių paso QR kodo nuotrauką, kad ją nuskenuotų. Apsaugos darbuotojas nuskenavęs nuotrauką suprato, kad tai ne jo galimybių paso QR kodas, ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis policijos pareigūnui pateikė savo mobilų telefoną, kuriame buvo išsaugota nuotrauka su QR kodu. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytojas Š. V. parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. pradėjo darbą Kupiškio m., Gedimino g. 53N esančiame prekybos centre "MAXIMA". Dirba apsaugos darbuotoju. Apie 11 val. 57 min. jis prie parduotuvės įėjimo durų, vykdė dokumentų patikrą, ar asmenys turi galimybių pasus. Tikrinimą vykdė su skeneriu "Honeywell", skirtu galimybių pasui patikrinti. Minėtu laiku į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris pateikė nuskenuoti galimybių paso QR kodo nuotrauką, esančią jo mobiliajame telefone. Skeneris nuskenavo pateiktą QR kodą, skenerio ekranas užsidegė žalia spalva. Tai reiškė, kad galimybių pasas galioja. Skeneris parodė, kad galimybių pasas priklauso M. S., gimusiam 2000 m. Pamatęs, kad galimybių pasas priklauso M. S., gimusiam 2000 metais, suprato, kad vyriškis pateikė ne savo QR kodą, kadangi vyriškis atrodė gerokai vyresnis, apie 50 metų. Jis tą vyriškį dar kartą pasikvietė, kad dar kartą parodytų galimybių pasą. Vyriškis priėjo prie jo, jis vėl pateikė tą patį QR kodą, kurį turėjo savo mobiliajame telefone, jo turimas skeneris pateiktą QR kodą nuskenavo, skeneryje pasirodė ta pati informacija, kad galimybių pasas galioja ir priklauso M. S., g. 2000m. Jis vyriškio paklausė, ar šis tikrai yra 2000 m. gimimo. Vyriškis atsakė, kad taip. Suprato, kad minėtas vyriškis meluoja, naudojasi kito asmens galimybių pasu, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, vyriškis vis bandė išeiti iš prekybos centro, vis kartojo, kad jis yra nepaskiepytas, jam baudos neįdomios, nerūpi. Po kokių 5 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą vyriškį išsivežė.

3.2. Liudytojas M. S. parodė, kad jis A. K. visai nepažįsta, apie jį nieko negali pasakyti. Dėl jo galimybių paso QR kodo panaudojimo gali pasakyti tai, kad tikslaus laiko neprisimena, gal rugpjūčio mėnesį buvo su draugu V. K. pirtyje vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjo apie skiepus. Jis pokalbio metu V. sakė, kad turi galimybių pasą ir parodė savo telefone išsisaugotą galimybių pasą. Telefonas buvo be užrakto, visi gėrė alkoholį. Po keleto dienų susitiko V. K.. Šis pasakė, kad kai buvo pirtyje nusifotografavo jo galimybių paso QR kodą. V. K. jo neprašė leisti persifotografuoti jo galimybių paso QR kodą. Tai jis sužinojo tik tada, kai jam prisipažino pats V. K.. Jis liepė V. ištrinti jo QR kodą ir niekur jo nenaudoti. V. pažadėjo ištrinti. Kaip atsirado jo galimybių paso QR kodas pas A. K., jis nežino.

3.3. Liudytojas V. K. (V. K.) parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, atrodo vasaros pabaigoje buvo pirtyje kartu su draugu M. S., vartojo alkoholinius gėrimus. M. pasakė, kad į savo mobilų telefoną turi atsiuntęs galimybių pasą, jį parodė. Vėliau jis sugalvojo atsisiųsti M. S. galimybių paso QR kodą į savo mobilų telefoną. Dėl ko taip padarė, nežino. M. tikrai nematė, kaip jis iš jo telefono atsisiuntė QR kodą. Kodo niekur nenaudojo, tik laikė išsaugojęs telefone. Spalio mėn. dirbo Vilniuje, gyveno viešbutyje, kartu su A. K.. Jie kartu dirbo. A. K. buvo nesiskiepijęs, nes yra nusistatęs prieš skiepus. Pasakė A. K., kad telefone turi išsisaugojęs galimybių paso QR kodą, parodė jį. Jo telefonas be užrakto, bet kas gali ji atsidaryti. 2021 m. spalio 12 d. paleistas iš policijos A. K., pasakė, kad be jo žinios buvo pasiėmęs jo telefoną ir persiuntęs jo telefone išsisaugotą M. S. galimybių paso QR kodą, sakė, kad jis apgaulės būdu norėjo patekti į parduotuvę Kupiškyje. Tada peržiūrėjo savo "messenger" programą ir matė, kad iš jo "messenger" išsiųsta į A. K. "messenger" M. S. galimybių paso QR kodo nuotrauka. Išsigando, kad nepradėtų jo klausinėti, išsitrynė visą savo paskyrą, po to susikūrė naują paskyrą.

3.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedu - fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras "Maxima", esantis Gedimino g. 53N, Kupiškis.

3.5. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus A. K. pateikė savo mobilų telefoną Samsung Galaxy J 3, IMEI (duomenys neskelbtini).

3.6. Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų matyti, kad įjungus mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3 IMEI (duomenys neskelbtini), užsidega ekranas, kuriame yra įvairios programėlės. Įjungus programėlę "Galerija" atsiranda du albumai "Fotoaparatas" ir "Messenger". Įjungus albumą "Messenger", atsidaro QR kodo nuotrauka.

3.7. Objektų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotonuotraukose užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas Š. V. su skeneriu "Honeywell", skirtu galimybių pasui patikrinti, nuskenavo A. K. telefone esančioje galerijoje išsaugotą nuotrauką su QR kodu. Skeneris "Honeywell "nuskenavo pateiktą QR kodą, skenerio ekranas užsidegė žalia spalva, skenerio ekrane atsirado užrašas M. S., Gimimo metai 2000, Išdavimo data 2021-07-30 19:32. Galioja iki 2023-06-29 22:03.

3.8. Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB MAXIMA LT fizinės saugos skyriaus pateiktas vaizdo įrašas. Įraše yra du vaizdo failai. Paleidus 44 sekundžių trukmės vaizdo įrašą pavadinimu 12-10-12-11'57'41 (1), jis yra be garso. Ekrano kairėje pusėje, apačioje matyti užrašas "Camera1". Matomas įėjimo durys, kairėje pusėje stovi du bankomatai, dešinėje pusėje stovi vienas bankomatas. Ant grindų matyti užrašas "DOKUMENTŲ PATIKRA". Matyti, stovintis jaunuolis, apsirengęs geltonos spalvos liemene su šviesą atsispindinčiomis juostomis (apsaugos darbuotojas). Matyti, kaip prie apsaugos darbuotojo prieina vyriškis apsirengęs juodos spalvos drabužiais, apsiavęs tamsiais kedais, su baltu padu, ant veido užsidėjęs veido kaukę ir tamsiais nuo saulės akiniais. Apsaugos darbuotojas patikrina, vyriškio su tamsiais akiniais pateiktą telefoną ir vyriškis su akiniais nueina. Apsaugos darbuotojas žiūri į rankoje turimą įrenginį ir matyti, kaip apsaugos darbuotojas eina link to vyro su tamsiais akiniais, vyras atsisuka ir grįžta prie apsaugos darbuotojo. Matyti, kad apsaugos darbuotojas su vyru su tamsiais akiniais kalba, gestikuliuoja rankomis, parodo paeiti į šalį. Apsaugos darbuotojas tikrina kitų žmonių, įeinančių į prekybos centrą dokumentus. Vyriškis su tamsiais akiniais eina link išėjimo durų. Jį sustabdo apsaugos darbuotojas, ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas pavadinimu 12-10-12-11'57'41 (2), yra be garso, jo trukmė 3.14 min. Paleidus vaizdo įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matyti užrašas"Camera1". dešinėje pusėje užrašas "12-10-21". Matomas įėjimo durys, kairėje pusėje stovi du bankomatai, dešinėje pusėje stovi vienas bankomatas. Ant grindų matyti užrašas "DOKUMENTŲ PATIKRA". Apsaugos darbuotojas apsirengęs su geltonos spalvos šviesą atsispindinčia liemene stovi ir prie jo stovi vyras su tamsiais nuo saulės akiniais ant veido užsidėjęs veido kaukę, apsirengęs tamsiais drabužiais, juodais kedais su baltu padu, prie įėjimo stiklinių durų stovi apsaugos darbuotoja su geltonos spalvos liemene ir šviesą atsispindinčią juostą ir tikrina įeinančių į prekybos centrą dokumentus. Vaizdo įrašui praėjus 0.40 min. į PC įeina du policijos pareigūnai, jie prieina prie apsaugos darbuotojo, stovinčio su vyru kuris užsidėjęs tamsius akinius nuo saulės. Visą filmavimo laiką į prekybos centrą vieni žmonės įeina, kiti išeina. Po to matyti, kaip policijos pareigūnai išeina iš prekybos centro su asmeniu tamsiais akiniais.

3.9. VĮ "Registrų centras" 2021 m. spalio 14 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad A. K. galimybių pasas negalioja. M. S. galimybių pasas galioja nuo 2021-07-06 iki 2022-06-23

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. 2021 m. spalio 12 d. apie 12 val. prekybos centre "Maxima", adresu Kupiškio m., Gedimino g. 53 N, norėdamas patekti į prekybos centro prekybos salę, pateikė mobiliajame telefone "Samsung Galaxy J3", IMEI (duomenys neskelbtini), esantį M. S., gim. 2000 m., galimybių paso QR kodo nuotrauką, taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo saugojo ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą. Todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. K., pateikdamas kito asmens galimybių paso QR kodą, suvokė, jog neturi teisės šio dokumento pateikti kaip savo, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į valdymo tvarką, susijęs su svetimo asmens dokumento panaudojimu (pandemijos metu, kito asmens galimybių paso QR kodą pateikė kaip savo). Kaltinamasis A. K. yra teistas, baustas administracine tvarka, bedarbis, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga A. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirti, prokuroro siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, didesnį už vidurkį. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigiama baudžiamuoju teismo įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. K. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Atsižvelgus į tai, jog kaltinamajam ankstesniu teismo sprendimu jau buvo skirta arešto bausmė, teismas pripažįsta, jog atidėti arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.

8. Dėl taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. K., pasinaudodamas savo mobiliojo ryšio telefonu "Samsung Galaxy J3", IMEI (duomenys neskelbtini), atsisiuntė, saugojo bei kaip savo pateikė kitam asmeniui išduoto galimybių paso QR kodą. Telefonas pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir yra konfiskuotinas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog telefonas priklauso A. K. todėl taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, telefonas "Samsung Galaxy J3", IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų archyve, yra konfiskuojamas.

9. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam A. K., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10. Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti telefoną "Samsung Galaxy J3", IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų archyve.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. K., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.