Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-73-443/2016

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-12-15
Bylos Nr.: 1-73-443/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Nukentėjusysis: A. S., R. G., R. B.
Kaltinamasis: M. G., E. P., V. M., Ž. S.

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-73-443/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17673-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.; 2.3.6.4.2. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 15 d.Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorams Linui Frančiakui ir Audriui Ažukui, nukentėjusiems A. S., R. G. ir R. B., kaltinamiesiems M. G., E. P., V. M. ir Ž. S., kaltinamojo M. G. gynėjai advokatei L. Daukšienei, kaltinamosios E. P. gynėjui advokatui J. Kvaraciejui, kaltinamosios V. M. gynėjui advokatui O. Radimonui, kaltinamojo Ž. S. gynėjai advokatei R. Petručionytei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi mažametį sūnų G. G., gimusį (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 93 str. 1 d., 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03, bausmė nebendrinta); 13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai; į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį; bausmės pradžia nustatyta nuo 2014-12-03, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-29); 14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. , 9 d. subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, atliekant bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs); 15) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.; pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirtosios bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, turėdamas neišnykusį teistumą;

E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti su sugyventiniu Ž. S., auginanti mažamečius vaikus M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 6 d. pagrindu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 2015 str. 1 d. jas apimant, o po to iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo; Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalįs 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo; Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. - 4 d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojamai: a) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti juridiniams asmeniui – greitųjų kreditų bendrovei UAB "4Finance" nusikaltimu padarytą turtinę žalą 545,59 Eur; b) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nuteista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo; Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. - 4 d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti įpareigojimai: a) tęsti registraciją darbo biržoje, o pagal darbo biržos siuntimą pradėjus mokytis ar dirbti, be teismo sutikimo nekeisti mokymosi (darbo) vietos; b) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios;

Žemesnės instancijos teismas

V. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, auginanti nepilnametį sūnų A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), turinti 5 klasių išsilavinimą, bedarbė, gyvenanti ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista;

Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis su sugyventine E. P., su ja turintis du mažamečius vaikus: M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, atlieka bausmę adresu Lukiškių skg. 6, Vilnius, Vilniaus m. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas) laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-06. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 pp. "b" – 1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui; 4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas) 10 MGL, tai yra 1 300 Lt bauda, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė – nesumokėta bauda pakeista areštu 5 paroms; 5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. (du nusikaltimai); 198¹ str. 1d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d., 198¹str. 1 d. (22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai) – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose; 9) Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-20 bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžiais paskiromis galutinėmis bausmėmis, tai yra prie 2016-01-20 nuosprendžiu paskirtos 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį šiuo nuosprendžiu bei 2016-01-26 nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių ir skirta subendrinta galutinė bausmė 4 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta bausmės, atliktos visiškai ar iš dalies pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-20 bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžius;

kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (5 nusikaltimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusikalstamos veikos

I. S. D. turto įgijimas apgaule

kaltinamieji M. G., E. P., V. M. ir Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra M. G., tuo metu būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, V. M., E. P. bei Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. kovo 20 d. 11:13:35 val. (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė E. P., Ž. S. patalpinus žinomai melagingą skelbimą, kurio ID 26961169, dėl neva parduodamo 2008 m. laidos 4000 Eur vertės automobilio Volkswagen Passat B6, ir 2015-03-25 S. D. paskambinus tyrimo metu nenustatytam asmeniui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone ir sutarus dėl automobilio pirkimo, paprašė avanso iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, 500 Eur, kurie 2015-03-25 iš S. D. AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti į pardavėjo nurodytą V. M. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-04-01 pinigus V. M. išgrynino AB DNB bankomate (duomenys neskelbtini) Nepriklausomybės g. 4, Šakiuose bei per AB Lietuvos paštą persiuntė pinigų perlaidą – 30 eurų E. P., taip kaip nurodė M. G., ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu nukentėjusiai S. D. padarydami 500 Eur turtinę žalą.

II. A. S. turto įgijimas apgaule

Be to, kaltinamieji M. G., E. P., V. M. ir Ž. S., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra M. G., tuo metu būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, V. M., E. P. bei Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. kovo 21 d. 18:36:37 val. (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė E. P., Ž. S. patalpinus žinomai melagingą skelbimą, kurio ID 26968843, dėl neva parduodamo 2008 m. laidos 2050 Eur vertės automobilio Volkswagen Golf, ir 2015-03-23 A. S. paskambinus tyrimo metu nenustatytam asmeniui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, paprašė avanso, iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, 200 Eur, kurie 2015-03-24 iš A. S. dukros L. S.-K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti į pardavėjo nurodytą A. B. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-24 pinigus A. B. išgrynino AB DNB bankomate H711/HB, V. K. g. 61, Šakiuose, ir perdavė V. M., kuri per AB Lietuvos paštą persiuntė pinigų perlaidą – 30 eurų E. P., taip kaip nurodė M. G., ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu nukentėjusiam A. S. padarydami 200 Eur turtinę žalą.

III. A. V.-V. turto įgijimas apgaule

Be to, kaltinamieji M. G., E. P., V. M. ir Ž. S., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra M. G., tuo metu būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, V. M., E. P. bei Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. kovo 22 d. 14:46:00 val. (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė E. P., Ž. S. patalpinus žinomai melagingą skelbimą, kurio ID 26963359, dėl neva parduodamo 2008 m. laidos, 8100 Eur vertės automobilio Mersedes Benz S320 W221-CDI, ir 2015-03-23 A. V.-V. paskambinus tyrimo metu nenustatytam asmeniui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone ir sutarus dėl automobilio pirkimo, paprašė avanso iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, 200 Eur, kurie 2015-03-24 iš A. V.-V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos buvo pervesti į pardavėjo nurodytą A. B. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-24 pinigus A. B. išgrynino AB DNB bankomate H711/HB, V. K. g. 61, Šakiuose, juos perdavė V. M., kuri per AB Lietuvos paštą persiuntė pinigų perlaidą – 30 eurų E. P., taip kaip nurodė M. G., ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu nukentėjusiai A. V.-V. padarydami 200 Eur turtinę žalą.

IV. R. B. turto įgijimas apgaule

Be to, kaltinamieji M. G., E. P., V. M. ir Ž. S., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra M. G., tuo metu būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, V. M., E. P. bei Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. kovo 30 d. 13:19:52 val. (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu priklausė E. P., Ž. S. patalpinus žinomai melagingą skelbimą, kurio ID 26994264, dėl neva parduodamo 2007 m. laidos, 8300 Eur vertės automobilio „Volvo XC90“ ir 2015-03-30 R. B. paskambinus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, paprašė avanso, iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, 500 Eur, kurie 2015-03-31 iš R. B. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti į pardavėjo nurodytą V. M. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-04-01 pinigus V. M. išgrynino AB DNB bankomate (duomenys neskelbtini) Nepriklausomybės g. 4, Šakiuose, kuri per AB Lietuvos paštą persiuntė pinigų perlaidą – 30 eurų E. P., taip kaip nurodė M. G. ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu nukentėjusiam R. B. padarydami 500 Eur turtinę žalą.

V. R. G. turto įgijimas apgaule

Be to, kaltinamieji M. G., E. P., V. M. ir Ž. S., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra M. G., tuo metu būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, V. M., E. P. bei Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. kovo 30 d. 13:34:55 val. (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt iš kompiuterinės sistemos IP 77.90.117.27, kuri tuo metu priklausė E. P., Ž. S. patalpinus žinomai melagingą skelbimą, kurio ID 26994294, dėl neva parduodamo 2007 m. laidos, 2 300 Eur vertės automobilio Volkswagen Golf, ir 2015-04-01 R. G. paskambinus tyrimo metu nenustatytam asmeniui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone ir sutarus dėl automobilio pirkimo, paprašė avanso, iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, 200 Eur, kurie 2015-04-01 iš R. G. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti į pardavėjo nurodytą V. M. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-04-01 pinigus V. M. išgrynino AB DNB bankomate (duomenys neskelbtini) Nepriklausomybės g. 4, Šakiuose ir per AB Lietuvos paštą persiuntė pinigų perlaidą – 30 eurų E. P., taip kaip nurodė M. G. ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu nukentėjusiam R. G. padarydami 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai

Kaltinamoji V. M. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies, paaiškindama, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, parodė, kad M. G. paprašė jos padėti. Ji su M. G. susipažino per jo brolį 2015 m. vasario mėnesio pradžioje. Su M. G. nebuvo susitikusi – bendravo tik telefonu, jų santykiai ėjo link vedybų. Jis paskambindavo kaltinamajai, pasakydavo, kad pinigai pravesti, tada ji nueidavo ir nuimdavo tuos pinigus. Jai nesakė už ką tie pinigai. Dar paprašė jos banko sąskaitos numerio. Dienų, kada buvo nuimti pinigai, neatsimena, sumų taip pat neatsimena. M. G. sakydavo, kad pinigus pervesdavo draugas. Kad M. G. atlieka bausmę pataisos namuose – žinojo. Kaltinamąjai dar yra skambinęs ir kitas asmuo – paaiškindavo, kad M. G. negali paskambinti, pasakydavo, kad jau yra pinigai ir kam persiųsti. Pinigus pašte perlaida pervesdavo D. L., už tai pinigų negaudavo. Tai darė, nes draugui padėti jai nebuvo sunku. Niekada banke nepasižiūrėjo iš kur tie pinigai. Kitų asmenų nepažįsta. Kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu – nežinojusi. Kai pradėjo kviesti policija – sužinojo. E. P. ir Ž. S. nepažįstami. Kaltinamajame akte nurodyta banko sąskaita yra kaltinamosios. Pinigų suma taip pat atitinka. Su pinigų gavėju niekada nėra kalbėjusi. Nesupratusi, kad daro nusikaltimą, nors gal ir turėjo suprasti (t. VIII, b. l. 53-54).

Teisėjas, kaltinamosios V. M. parodymams iš esmės skiriantis nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Įtariamoji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. sausio ar vasario pažįsta A. B. ir M. G., kuris atlieka bausmę Kybartų PN – su M. G. nuo 2015 m. vasario bendrauja telefonu. Su M. G. ją supažindino dukterėčia R. T. ir jo broils E. G., kartą davęs pašnekėti su M. G. telefonu. Po to bendravo su juo telefonu sms ir ir laiškais. 2015 m. kove M. G. paprašė jos banko sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigų. Aiškino, kad draugas siunčia pinigus savo žmonai. Daugiau nieko nesakė. V. M. jam pasakė jam savo sąskaitos numerį, į kurią pervedus jai pinigų, M. G. sakydavo kiek reikia pinigų išgryninti ir kam juos pervesti. Yra siuntusi pinigų E. P. į J. kraštą, o kitus kartus – D. L. į M. Visus nurodymus ką daryti telefonu jai pasakydavo M. G.. Yra telefonu bendravusi ir M., kurį M. G. įvardino kaip D., bet ar tai tikrai buvo jis – negalinti pasakyti. Yra davusi M. G. savo banko sąskaitų numerius ir jos pažįstama A. B. Šios savo draugės sąskaitos numerio yra prašiusi M. G. prašymu ir pati V. M. Pervestus pinigus į A. B. ir jos vyro A. B. sąskaitą išgrynindavo ji kartu su A. B. Kartą iš viso nuėmė nuo A. B. sąskaitos 700 eurų. Yra gavusi už tai iš A. B. 25 eurus – kaip ir buvo pažadėjęs M. G.. Kai jos sąskaitoje atsirasdavo pinigų apie tai ji sužinodavo iš M. G., nes jis arba paskambindavo iš Kybartų pataisos namų arba parašydavo sms pranešimą. Iš kokių asmenų ateidavo į jos sąskaitą pinigai ir už ką ji nežino, nes elektronine bankininkyste nesinaudoja, nemoka ir neturi kompiuterio, o banke nesiteiraudavo apie tai. Kai pradėjo ją kviesti apklausai pareigūnai, tada suprato, kad kažkas negerai. Sužinojo, kad pinigai į jos ir kitas sąskaitas buvo gaunami apgaule – dedami skelbimai apie neva parduodamus automobilius, o avansu imami pinigai, kurie iš sąskaitų ir būdavo M. G. nurodymu pravedinėjami. M. G. keisdavo telefono numerius, sakydavo, kad ne jo, bet bendraudavo dažnai tiek žodžiu, tiek sms pranešimais. Ji M. G. nurodymus vykdė todėl, kad jis žadėjo vesti, kurti šeimą, sakė, kad yra išsiskyręs ir kad jo vaikas gyvena pas motiną. Pasimatyme nėra buvusi pas M. G.. Kad kalbėjo telefonu su M. G. yra tikra iš to, kad bendravo su jo broliu E. G. ir jis kalbėdamas telefonu su savo broliu iš Kybartų pataisos namų, davė jai ragelį su M. G. pakalbėt. P. R. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, dažnai jis paveža kur reikia V. M.. M. G. prašymu tuo pačiu tikslu paėmė ir R. P. banko sąskaitos numerį, paaiškindama, kad taip padės jos draugui. Buvo pervesta apie 900 eurų į R. P. sąskaitą, šis juos nuėmė ir M. G. nurodymu paštu persiuntė į Marijampolę D. L. Petroniui sumokėjo už tai 30 eurų. Kai V. M. sužinojo, kad neteisėtai pinigai buvo patekę į R. P. sąskaitą, tai tuomet atsiprašė jo. Kai M. G. prašymų pervesti pinigus ir išgryninti sąskaitą žymiai padaugėjo, tai turėjusi suprasti, kad tai neteisėta ir nusikalstama. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivi (t. 5, b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji V. M. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra jos ir teisingi. Buvo daug bylų gal susimaišė ką nors aiškindama – 2015 m. rugsėjo mėnesį supratusi, kad daro nusikaltimą. Savo kaltę pripažįsta tik tiek, kad nuimdavo pinigus. Kodėl žmonės perveda į jos sąskaitą pinigus – nežinojusi, jai M. G. pasakydavęs, kad pinigai pervesti, pasakydavęs ir kokia suma turi būdavo pervesta. Kas pravedė pinigus jis nesakydavo. Už tas paslaugas jai pinigų niekas nedavė, tik vieną kartą iš A. B. gavo 25 eurus – A. B. davė pinigus už tai, kad V. M. davusi savo banko sąskaitą. Tuo metu dar nežinojusi, kad pinigai pervedami sukčiavimo būdu. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminusi visus įvykius nei dabar teisme. Yra baigusi 5 klases, mokslas sekėsi blogai. Nemoka naudotis kompiuteriu, mokesčius moka pašte. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Neturi namie kompiuterio. Pripažįsta civilinius ieškinius (t. VIII, b. l. 54).

Kaltinamoji E. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies, paaiškindama, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės ir parodė, kad gyveno su Ž. S. J. adresu (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu dirbo pamaininį darbą. Abu naudojosi vienu kompiuteriu. Ką Ž. S. darė prie kompiuterio – nežinojusi (t. VIII, b. l. 54).

Teisėjas, kaltinamosios E. P. parodymams iš esmės skiriantis nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Įtariamoji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta Ž. S., nes jis yra jos sugyventinis ir su juo kartu 2015 m. gyveno J., nuomojosi būstą. Kartu su Ž. S. turi sūnų. Savo vardu, kadangi to negalėjo padaryti Ž. S., užsisakė internetą. Namuose prie kompiuterio būdavo tai Ž. S., tai ji, tai vaikas, kuris žiūrėdavo filmukus. Nepamena tiksliai kada, bet pamatė, kad prie kompiuterio sėdėdamas Ž. S. kelia skelbimus apie parduodamus išsimokėtinai automobilius. Pasiteiravus jo apie tai, ką jis daro, Ž. S. atsakė, kad čia jo draugai pardavinėja išsimokėtinai. Tada ji pasakė jam, kad ir mes galim paimti išsimokėtinai, į ką Ž. S. pasakė, kad "nebesvaik" ir pan. Pastebėjo, kad prie kompiuterio jis būna vis dažniau ir dažniau. Būdamas prie kompiuterio, Ž. S. maigydavo telefoną. Jis turėjo savo telefoną, bet jo numerio nepamena. Pradėjus Ž. S. kelti skelbimus apie parduodamus išsimokėtinai automobilius, praėjus maždaug porai savaičių Ž. S. paprašė jos nueiti į paštą ir per Paypost sistemą paimti pinigų perlaidą – tokiu būdu gavo 30 eurų. Tokių perlaidų yra gavusi ne mažiau kaip 5 ir ne daugiau kaip 10. Pinigus atiduodavo Ž. S.. Namuose susipykus su Ž. S. sužinojo, kad jokių automobilių išsimokėtinai neparduoda, o taip apgaudinėja žmones. Dar jo paklausė ar tikrai yra tokių durnų žmonių, Ž. S. atsakė, kad yra ir daug. Sužinojo, kad gauti pinigai yra uždarbis. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (t. 6, b. l. 77-79, 84-86).

Kaltinamoji E. P. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra jos ir teisingi – pasilieka prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji sakiusi Ž. S., kad nedarytų nusikaltimų, bet jis neklausė jos. Turėjusi darbą ir sakiusi, kad užteks pinigų, bet jis vis vien neklausė. Kaltinamoji už tokius nusikaltimus jau buvo teista 2013 m. Suprato, kad daromas nusikaltimas. Eidavo nuimti pinigus, nes to paprašydavo Ž. S.. Būdavo, kad susiginčija – kaltinamoji jam sakydavo, kad daugiau jos neprašytų nuimti pinigus. Tuo metu nemačiusi nieko blogo, kad nuima pinigus. Civilinių ieškinių neatlygino. Tų pinigų neturėjusi ir nesinaudojusi jais, bet supranta, kad reikia atlyginti padarytą žalą. Su V. M. ir M. G. nepažįstama. Po konflikto su Ž. S. dėl pinigų nuėmimo – tai vyko po vaiko gimtadienio, tai yra po kovo 13 d., dar gal du kartus buvo nuėjusi nuimti pinigų. Dabar gyvena Ramygalos g. 9-6, Pagirių mstl., Kėdainių rajone – pragyvenu iš pašalpų, dar uošvienė padeda. Pradėjo dirbti vasario mėnesį, dirbo apie mėnesį laiko. Kas pravesdavo pinigus – nežino (t. VIII, b. l. 54-55).

Kaltinamasis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės ir parodė, kad 2012 m. ar 2013 m. susipažino su tokiu R. – jie bendravo, jis siūlė kaltinamajam važiuoti į užsienį dirbti, bet Ž. S. atsisakęs. Paskui po kiek laiko R. paprašė, kad kaltinamasis įdėtų skelbimą į internetą – šis sutikęs. Paprašydavo prisijungti prie gmail – ten būdavo sukeltos nuotraukos, kaltinamasis jas įkeldavo į automobilių pardavimo tinklalapį ir nusiųsdavo jam kvituką, kad apmokėtų už skelbimą. Už tai buvo du kartus pervedęs į sugyventinės E. P. sąskaitą po 30 eurų. E. P. ėjo Ž. S. įsakymu nuimti pinigus – ji ėjo, nes nenorėjo su sugyventiniu pyktis (t. VIII, b. l. 55).

Teisėjas, kaltinamojo Ž. S. parodymams iš esmės skiriantis nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Įtariamasis Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. 2015 m. pavasarį gyveno su E. P. (duomenys neskelbtini). E. P. bendraudavo su Marijampolės pataisos namuose kalinčiu broliu L. P. Vieno pokalbio metu, padavė jam telefoną pakalbėti su L. P., kuris paprašė padėti jo draugui “R.”, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Sakė, kad duos "R." jo telefono numerį ir šis paskambins. L. P. sakė, kad "R." reikia banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Neužilgo į bendrą E. P. ir jo telefono numerį paskambino vyriškis, kuris paprašė banko sąskaitos pinigų pervedimui, jam sudiktavo E. P. banko sąskaitą. Vyriškis sakė, kad už leidimą pasinaudoti sąskaita sumokės. Kas savaitę gaudavo po 30-40 eurų. Pinigus perduodavo "G.", kurio duomenų nežino. Taip pat "R." prašymu ėmė greituosius kreditus. 2015 m. kovo mėnesį vieno pokalbio metu su "R." jis pasakė, kad duos jo numerį draugams ir jis galės papildomai užsidirbti. Jam skambino nepažįstamas vyriškis iš Kybartų pataisos namų, kuris prašė dėti skelbimus į www.autogidas.lt apie tariamai parduodamus automobilius. Tokių skelbimų įdėjo 10-20. Tų asmenų nurodymu buvo prisiregistravęs www.autogidas.lt. Naudojosi nurodytu el. p. gkautoklase@gmail.com. ir slaptažodžiu "namukas11". Ten prisijungęs rasdavo įkeltas nuotraukas ir jas perkeldavo į www.autogidas.lt svetainę ir įrašydavo jam sudiktuotus duomenis. Žinojo, kad nuteistieji jokių automobilių nepardavinėja. Už tai gaudavo maždaug po 30 eurų į savaitę. Atsiųsdavo kodus ir E. P. nueidavo į paštą ir per Paypost paimdavo pinigus. Mano, kad E. P. apie sukčiavimus nieko nežinojo, tik išpildydavo jo prašymą ir jai nieko nepasakojo apie skelbimų talpinimą per E. P. vardu registruotą interneto prieigą (t. V, b. l. 60-62, 70-71).

Kaltinamasis Ž. S. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra jo ir teisingi. Civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies, sutinka, kad juos reikia atlyginti. Dabar atlieka bausmę, todėl atlyginti neturėjo galimybės. Su E. P. buvo konfliktas, nes ji nenorėjo eiti nuimti pinigus, bet kaltinamasis liepęs tai padaryti. Smurto prieš E. P. netaikė. Jos kaltės nėra, ji tų pinigų nenaudojo. Konflikto metu ji nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Ž. S. jai tik po to paaiškinęs, kad pinigus gauna už įdėtus skelbimus. Pats nėjo pasiimti pinigų, nes tuo metu buvo nuteistas lygtinai ir turėjo įpareigojimų, neturėjo asmens dokumentų (t. VIII, b. l. 55).

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės ir parodė, kad su V. M. susipažinimo aplinkybes pripažįstu taip kaip ji paaiškino. Gal jai ir žadėjęs susituokti. Kaltinamasis yra vedęs – V. M. melavo, kad nevedęs. V. M. nežinojo, kad pinigai gaunami nusikalstamu būdu, ji tik vykdė M. G. reikalavimus. V. M. nesinaudojo tais pinigais. M. G. kalbėdavo ne su vienu asmeniu, kai reikėdavo dėti skelbimus, jį visada vadindavo vaiku. Jo vardo nežinojęs, jam nusiųsdavęs nuotraukas, kurios buvo reikalingos sudėti į skelbimus. Nuotraukas nusiųsdavo elektroniniu paštu. Tą patį automobilį nusipirko ne vienas žmogus. Kaltinamasis dabar negali pasakyti, kuriuos automobilius nusipirko nukentėjusieji. Ž. S. suprato kas vyksta. Kaltinamasis jo paprašė, kad sudėtų skelbimus, apie mokestį su juo nekalbėjo. M. G. jam tik vieną kartą pervedė 30 eurų. Kaltinamasis turėjo V. M. sąskaitą, turėjo savo sąskaitas ir jam nereikėjo pašalinių asmenų pagalbos, nes už tai reikia mokėti. Derybose dėl automobilių pardavimo kalbėdavo pats M. G. Kaltinamasis neturėjo galimybės pats išgryninti pinigus. Kaltinamasis bendravo su V. M. ir žinojo ką sakyti, kad galėtų pasinaudoti jos naivumu. Civilinius ieškinius pripažįsta, jie dar neatlyginti. Daugiau nusikalstamų veikų nedaręs. Kaltinamasis bendravęs tik su V. M., jų bendravimas prasidėjęs per M. G. brolį. Kaltinamasis kalbėjo su broliu ir jis pasiūlė pakalbėti su V. M.. M. G. patiko jos balsas per telefoną ir jis paprašė jos telefono numerio. Jiedu bendravo gal apie dvi savaites per telefoną ir tik tada M. G. paprašė jos sąskaitos numerio. Per jų pokalbius ji negalėjo suprasti, kad vykdoma nusikalstama veika. V. M. iš tos veiklos naudos negavo – dar ir savo pinigų M. G. yra pasiuntusi (t. VIII, b. l. 56).

Liudytojas M. D. parodė, kad atlieka bausmę pataisos namuose kartu M. G., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Liudytojas neturi jokio ryšio su šia byla. Gal ir yra kalbėjęs su V. M. telefonu. Pirmą kartą išgirdo apie M. G. sukčiavimus. Liudytojas su M. G. yra bendravęs telefonu – iš M. G. pirkęs telefonus, pinigus į jo sąskaitą pervesdavęs – pervedė gal keturis kartus. Pinigų gaudavo iš giminių, iš draugų. Sąskaitas, kur reikia pinigus pervesti, nurodydavo pats M. G. Galėjo būti padarytas pinigų pervedimas ir į V. M. sąskaitą. Pinigus pervedinėjo gal apie pusantrų metų. Apie automobilių pardavimus nieko nežino. M. G. nėra pervedęs pinigų į liudytojo sąskaitą. Liudytojas yra teistas už sukčiavimą, esąs sukčius, bet ne toks, telefonų ir automobilių nepardavinėja. Yra teistas už kitokio pobūdžio sukčiavimą (t. VIII, b. l. 56).

Liudytoja A. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. M. – per ją susipažino su M. G., su kuriuo bendravo tik telefonu. M. G. prašė pagalbos, prašė liudytojos banko sąskaitos numerio, ši sutiko jį duoti. M. G. paaiškino, kad reikia pagalbos, reikia pinigus pervesti ir nieko blogo nebus, už pagalbą žadėjo susimokėti. Su V. M. liudytoja apie tai nekalbėjo – V. M. prašė liudytojos tik paskolinti banko kortelę, A. B. jai ir davė savo banko kortelę. Liudytojai paskambino ir prisistatė, kad iš banko, tada ir padiktavo prisijungimo kodus. Kai liudytoja pajuto, jog pravedama daug pinigų, tada paprašė, kad V. M. atiduotų kortelę – ši kortelę iš karto sugrąžino. Paskui tą kortelę liudytoja pati užblokavo, nes išsigando į sąskaitą pervedamų pinigų sumų – supratusi, kad kažkas čia negerai. Apie į sąskaitą pravestus pinigus liudytoja sužinodavo, nes gaudavau žinutę į telefoną. A. B. taip pat yra kelis kartus išgryninusi pinigus Gr. Liudytoja V. M. buvau pasakiusi PIN kodą. Kiek buvo nuimta pinigų – liudytoja nežino, jos asmeniniai pinigai nebuvo paimti. Liudytojai nesakė, už ką tie pinigai buvo pervedami (t. VIII, b. l. 56-57).

Liudytoja D. L. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą. Su byla toks ryšys, kad liudytojos vardu buvo siųsti pinigai. Kada tai buvo daryta, kas pervedė – datų ir pavardžių nepamena. Pinigus jai pravedė V. M., kitų pavardžių nepamena. Pinigus pravedė pagal V. O. pasakymą, kad tai buvo skolos už telefonus. Pinigus persiųsdavo draugui kokiam. Sumų ir datų neprisimena. Pinigus perduodavo prie parduotuvės, esančios M., S. gatvėje, asmeniui, su kuriuo susitikdavo arba persiųsdavo kažkam. Pas liudytoją pinigai neužsibūdavo. Sporto gatvėje pinigus atidavo V. O. draugui – jam visada perduodavo pinigus. Kitus pinigus pervesdavo, bet kam – neatsimena. Liudytoja už tai pinigų negavo. Prieš metus laiko, tada kai buvo pakviesta pas tyrėją apklausai, sužinojo, kad buvo daromi nusikaltimai. Liudytoja pasitikėjo V. O., jie ruošėsi sudaryti santuoką. Kai liudytoja su juo pradėjo bendrauti, jis jau buvo įkalinimo įstaigoje. Kaltinamųjų nepažįsta, žino tik M. G. pavardę – jo paties nepažįsta (t. IX, b. l. 11-12).

Nukentėjęs A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015-03-23 naršydamas internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį. Paskambino nurodytu telefono numeriu, jam paaiškino, kad yra defektų, pasakė, kad automobilis dar neparvežtas iš užsienio. Kai liudytojas pasakė, kad norėtų pirmas tą automobilį apžiūrėti, tada jo paprašė pervesti avanso pinigų į A. B. sąskaitą, kurios numerį atsiuntė SMS žinute. Sutarė, kad liudytojas perves 200 eurų. Pinigus pervedė liudytojo dukra L. S.-K. iš savo sąskaitos ir laukė. Liudytojas pinigus dukrai atidavė grynaisiais. Po dienos paskambino ir paprašė, kad dar pervestų pinigų, bet liudytojas jau nebepervedė – paaiškino, kad kol nėra automobilio, daugiau pinigų neperves. Dar po vienos dienos A. S. skambino pasiteirauti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Skambino kitu numeriu, bet ir tas buvo išjungtas. Dar palaukęs dieną nuėjo į policiją. Liudytojas kalbėjo telefonu ir ar tas pats balsas, ar ne – negali pasakyti. Tai galėjo būti ir M. G. (t. VIII, b. l. 57).

Nukentėjęs R. G. parodė, kad jis su žmona ieškojo nusipirkti automobilį. Žmona pasakė, kad rado internetiniame puslapyje www.autogidas.lt skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, kurio kaina nurodyta 2300 eurų, tai yra automobilis buvo pigesnis nei kiti panašūs. Automobilio buvimo vieta buvo nurodyta Vilniuje. Liudytojas kitą dieną paskambino ir jam pasakė, kad automobilis nesudaužytas ir važiuojantis, kad automobilis parvežamas iš užsienio ir po dviejų parų bus Lietuvoje. Antrą kartą bendraujant sutarė dėl avanso – paprašė 200 eurų, pasakė, kad liudytojui atsiūs sąskaitos numerį SMS. Liudytojas pinigus pervedė į V. M. sąskaitą. Pardavėjas prašė pranešti kai bus pervesti pinigai, tai liudytojas po pinigų pervedimo parašė pardavėjui žinutę. Pardavėjas dar pasakė, kad liudytojas paskambintų kitą dieną ir susitarsią kur pasiimsiąs automobilį. Kitą dieną liudytojas bandęs paskambinti nurodytu telefonu, bet telefonas jau buvo išjungtas. Po to internete suradome duomenis, kad to telefono numerio jau apie 100 žmonių ieško. Tada suprato, kad pateko į sukčiaus apgaulę. Liudytojas kalbėjosi su vienu asmeniu – vyru, galimai M. G. (t. VIII, b. l. 57).

Nukentėjęs R. B. parodė, kad datų neatsimena, bet internete www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį. Kaina buvo tinkama, sutarė pirkti ir paprašė užstato. liudytojas pravedė paprašytus 500 eurų. Automobilis Volvo XC90, 2007 m. gamybos, kaina buvo apie 8000 eurų. Sutarė, kad pravesi avansą, neapžiūrėjęs automobilio. R. B. pardavėjui paskambino tą pačią dieną ir pinigus pravedė tą pačią dieną. Pinigus pervedė į V. M. sąskaitą, kurios numerį jam atsiuntė SMS žinute. Liudytojui paklausus, kodėl į kitą sąskaitą, tada pasakė, kad tai žmonos sąskaita. Kai kalbėjo kitą dieną su pardavėju, jis pasakė, kad automobilis dar neparvarytas iš Vokietijos (t. VIII, b. l. 81).

Teisėjas, nukentėjusiajam daug ko neatsimenant apie parodomas aplinkybes bei dėl to nukentėjusiosiojo parodymuose esant netikslumų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2015-03-30 internetiniame puslapyje

www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą 2007 m. laidos sidabrinės spalvos, su navigacija, odiniu salonu, dyzeliniu varikliu automobilį VOLVO XC90, kurio kaina 8300 eurų. Automobilis patiko, tai kitą dieną paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui, kurio vieta buvo nurodyta – Vilnius. Daugiau duomenų apie pardavėją nežino. Paskambinus pardavėjui, telefonu atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė. Iš jo sužinojo, kad automobilis dar neparvarytas iš Vokietijos. Pardavėjas pasiūlė pervesti 500 eurų, kad galėtų rezervuoti automobilį bei nurodė moters V. M. banko sąskaitą. Pasiteiravus, kodėl į moters banko sąskaitą, gavo atsakymą, kad tai jo žmona ir pigiau taip išeina. 2015-03-31 pervedė į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų už automobilį. Pervedęs pinigus, ištrynė skelbimą. 2015-04-01 skambučio nesulaukė ir su pardavėju susisiekti nepavyko. 2015-03-31 telefonu su pardavėju kalbėjo keletą kartų ir teigia, kad visada kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Patyrė 500 eurų žalą (t. 2, b. l. 125).

Nukentėjęs R. B. patvirtino, kad tai tikslesni jo parodymai nei duoti teisme. Civilinis ieškinys neatlygintas. Taip pat nurodė, kad pradžioje jam nesukėlė įtarimų, tik paskui jau pradėjo įtarinėti – kai neatsiliepė. Buvo neįprasta tai, kad reikėjo pervesti užstatą. Kaina tokio automobilio būna didesnė, o buvo siūloma mažesnė apie 2000 eurų. Nukentėjusysis anksčiau nebuvo susidūręs su tokia situacija. Anksčiau R. B. dirbdavo metalo apdirbimo ceche, vasarom išvažiuodavo dirbti į užsienį, tai pinigų turėjo tokiam automobiliui pirkti. Kai jam pasakė, kad automobilis dar neparvarytas iš užsienio, tai jis ir nesitarė dėl jo apžiūrėjimo. Būna tokių variantų, kad reikia rezervuoti automobilį, nes jeigu gera kaina, tai jį greitai nuperka. Nesukėlė jokių įtarimų, kad su tuo automobiliu kažkas negerai dėl to, kad tokia maža kaina (t. VIII, b. l. 81).

Nusikalstamų veikų kiti įrodymai

Teismas konstatuoja, kad be kaltinamųjų V. M., E. P., Ž. S. ir M. G. dalinio prisipažinimo, – visi neigė tik organizuotos grupės buvimą, kitoje dalyje kaltę iš esmė pripažino, jų kaltė įrodyta liudytojų M. D., A. B., D. L., nukentėjusių A. S., R. G. ir R. B. parodymais.

Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Tauragės AVPK 2015-03-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17673-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nustatyta, kad 2015-03-24 ir 2015-03-25 S. D., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos pervedė 500 eurų užstatą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už automobilį VW Passat B6, kurį norėjo nusipirkti, bet automobilio negavo (t. I, b. l. 1-2).

Iš AB DNB banko S. D. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-03-24 už automobilį VW PASSAT B6 ji pervedė gavėjai V. M., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų sumą bei 2015-03-25 už tą patį automobilį pervedė tam pačiam asmeniui V. M. 300 eurų sumą (t. I, b. l. 27-28).

Pagal VMI duomenis banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir yra AB DNB banke; V. M. vardu yra registruotos dvi banko sąskaitos AB banke „Swedbank“: (duomenys neskelbtini) (EUR ir LT valiuta) (t. I, b. l. 29-31).

Iš UAB „Diginet LT“ gauti dokumentai dėl portale www.autogidas.lt patalpintų skelbimų dėl parduodamų transporto priemonių, kuriuose pardavėjo abonentinis numeris nurodomas: (duomenys neskelbtini); iš pateiktos informacijos matyti, kad skelbimai patalpinti iš IP (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 40-55).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro specialiųjų užduočių 2-oji valdyba pateikė atsakymą, gautą iš UAB “Verslo tiltas“, kad IP (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 73).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK 2015-03-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17749-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nustatyta, kad 2015-03-23 interneto tinklapyje www.autogidas.lt A. S. aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf ir susisiekęs su pardavėju į jo nurodytą A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, tačiau nei automobilio, nei pinigų neatgavo ir jam su pardavėju susisiekti nepavyko (t. I, b. l. 95-98).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-03-31 priimtas nutarimas dėl gavimo iš AB Swedbank A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės, susijusios su 2015-03-23 darytu 200 eurų pervedimu (t. I, b. l. 108); iš AB Swedbank gautų duomenų matyti, kad L. S.-K. pervedė 200 eurų sumą už auto į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 110-111).

Iš 2015-04-08 tarnybinio pranešimo dėl sąskaitos patikslinimo matyti, kad pirmiau buvo nurodyta, jog pinigai pervesti į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bet duomenys pateikti iš AB Swedbank yra šie: A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 112).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-04-15 priimtsd nutarimsd, leidžiantis gauti AB Swedbank A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinę, susijusią su 2015-03-23 darytu 200 eurų pervedimu (t. I, b. l. 113).

Iš AB Swedbank gautų duomenų matyti, kad į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) L. S.-K. už auto 2015-03-24 pervedė 200 eurų sumą (t. I, b. l. 115-116) ir pinigai nuimti bankomate H711/HB, V. K. g. 61, Šakiai bei pateiktos foto nuotraukos, kuriose užfiksuota V. M. (t. I, b. l. 121-123).

Iš 2015-03-31 tarnybinio pranešimo Nr. 40-PR2-11278 matyti, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo naudojosi telekomunikacijų operatoriaus UAB „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir telekomunikacijų operatoriaus UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 124).

Iš 2015-04-09 tarnybinio pranešimo Nr. 40-PR2-12369 matyti, kad gavus SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiui nuo 2015-01-01 iki 2015-03-30 nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudota, o kortelė Nr. 862357295 buvo naudota laikotarpiu nuo 2015-03-0 10.59 val. iki 2015-03-26 13.12 val. ir visą laiką jungėsi prie celės, esančios Vilkaviškio r., Kybartai (t. I, b. l. 125-130).

Matyti, kad pateikta užklausa UAB „Diginet LT“ dėl internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpinto skelbimo dėl parduodamo VW Golf markės automobilio, už kurį A. S. pervedė 200 eurų sumą ir automobilio bei pinigų neatgavo (t. I, b. l. 136, 137-139).

Iš pateikto atsakymo matyti, kad skelbimas internetiniame puslapyje www.autogidas.lt buvo įdėtas iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) , bei nustatyta, kad šiuo IP adresu nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti Vasario 16-osios g.15-2, Jonava (t. I, b. l. 140-141).

Iš pradėto ikiteisminio tyrimo pažymos ir pareiškimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės RPK 2015-03-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18217-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nustatyta, kad 2015-03-30 gautas A. V.-V., gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl to, kad 2015-03-23 internetiniame tinklapyje „Autogidas“ radusi skelbimą dėl parduodamo automobilio „Mersedes Benz S320 W221 Cdi“ į nurodyto asmens sąskaitą pervedė 200 eurų avansą, tačiau automobilio neįgijo ir neatgavo sumokėtų pinigų (t. I, b. l. 149-150).

Iš A. V.-V. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. II, b. l. 6-7) paimtas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-03-24 pervesta už automobilį 200 eurų suma į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-03-30 apžiūros protokolo matyti sms pranešimas – susirašinėjimo tarp A. V.-V. ir pardavėjo, kuriame nurodoma sąskaita, į kurią reikia pervesti pinigus ir apie tai, kad įvykdžius pinigų pervedimą būtina informuoti pardavėją, kad išimtų skelbimą (t. II, b. l. 8-10).

VMI duomenimis banko sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (t. II, b. l. 11).

Iš 2015-05-20 tarnybinio pranešimo Nr. 30-PR2-12021 matyti, kad gavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad nukentėjusioji dėl automobilio rezervavimo bendravo su asmeniu: 2015-03-23 21 val. 17 min.; 2015-03-23 21 val. 18 min.; abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , bei buvo UAB „Omnitel“ bazinės stoties 651A, esančios Kybartuose, veikimo zonoje (t. II, b. l. 58).

Pateikta užklausa UAB „Diginet LT“ dėl internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpinto skelbimo dėl parduodamo Mersedes Benz markės automobilio, už kurį A. V.-V. pervedė 200 eurų sumą ir automobilio bei pinigų neatgavo (t. II, b. l. 59).

Iš pateikto atsakymo matyti, kad skelbimas internetiniame puslapyje www.autogidas.lt buvo

įdėtas iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad šiuo IP adresu nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , bei skelbimai buvo apmokėti iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 81-84).

Iš 2015-04-27 rašto Nr. 30-S-47134 matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusioji bendravo su pardavėju Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo nurodytas skelbime, o pats skelbimas apmokėtas iš Nr. (duomenys neskelbtini) ; šių abonentų SIM kortelės buvo naudojamos tame pačiame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) . Be to, tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas, iš kurio patalpinti skelbimai, juose nurodomo telefono Nr. 862357295 priklauso E. P., LDB duomenimis ji naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 111).

Iš pradėto ikiteisminio tyrimo pažymos ir protokolo-pareiškimo matyti, kad Alytaus AVPK Prienų RPK 2015-04-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18754-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (t. II, b. l. 119-120), nustatyta, kad 2015-04-01 gautas R. B., gimusio 1972 m., gyvenančio Statybininkų g. 19-72, Prienai, pareiškimas apie tai, kad 2015-03-30 internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą VOLVO XC90, pardavėjo nurodymu pervedė į nurodytą sąskaitą 500 eurų automobilio rezervacijai, tačiau nei automobilio, nei pinigų neatgavo – suprato esąs apgautas (t. II, b. l. 120).

Iš AB DNB banko išrašo V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-03-31 R. B. pervedė į jos banko sąskaitą avansą už automobilį 500 eurų sumą (t. II, b. l. 137-138).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinių 2015-05-12 matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę gauti duomenys, kad telefonas laikotarpiu nuo 2015-03-32 iki 2015-04-01 veikė UAB Bitė operatoriaus mobiliojo ryšio retrancliacinio bokšto zonoje Nr. VIL03B, Vilkaviškio r., Kybartuose, Dariaus ir Girėno g. 56 (t. III, b. l. 1).

2015-03-30 mobilaus ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo įdėta į telefoną, kurio

IMEI (duomenys neskelbtini) , bei nustatyta, kad į šį telefoną buvo įdėtos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir

(duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 7).

Pateikta užklausa UAB „Diginet LT“ dėl internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpinto skelbimo dėl parduodamo VOLVO XC90 markės automobilio, už kurį R. B. pervedė 500 eurų sumą ir automobilio bei pinigų neatgavo (t. III, b. l. 13).

Iš pateikto atsakymo matyti, kad skelbimas internetiniame puslapyje www.autogidas.lt buvo

įdėtas iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 14-17).

Iš tarnybinio pranešimo 2015-04-20 Nr. 52-PR2-6191 nurodyta, kad Kybartų pataisos namuose nuteistasis V. S., pravarde „T.“, gimęs (duomenys neskelbtini) , vykdo sukčiavimus, parduodamas automobilius ir reikalaudamas pradinio įnašo (t. III, b. l. 19).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-05-11 priimtas nutarimas apklausti asmenį kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką bei V. S. 2015-05-11 apklausos metu parodė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Jei gerai prisimena, tai nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio mėnesio pradžios buvo pervežtas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama jo administracinė medžiaga. 2015-03-30 ar tai 2015-03-31 buvo teismo posėdis. V. M. nepažįsta (t. III, b. l. 36-37).

Iš V. S. dosje, pateiktos Kybartų PN, matyti, kad į Lukiškių TI-K išvyko 2015-03-

26, iš Lukiškių TI-K atvyko 2015-04-21 (t. III, b. l. 40).

UAB Verslo tiltas pateikė informaciją, kad IP adresas 77.90.117.27 buvo priskirtas E.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)(t. III, b. l. 47).

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK 2015-04-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-

18981-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (t. III, b. l. 54, 55).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2015-0-31 internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW GOLF ir 2015-04-01 13 val. pervedė į nurodytą banko sąskaitą V. M. vardu 200 eurų sumą kaip avansą. 2015-04-02 paskambinus pardavėjui, telefonas buvo išjungtas (t. III, b. l. 55).

Liudytojas R. G. apklausos metu parodė, kad 2015-03-31 apie 22 val. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf Tdi comforte, 2007 m. laidos, už 2300 eurų sumą. Skelbimas jį sudomino. Pardavėjo vieta buvo nurodytaVilniuje ir pardavėjo Nr. (duomenys neskelbtini) . 2015-04-01 apie 10 val. 30 min. paskambino pardavėjui. Atsiliepė vyriškis ir L. G. sužinojo, kad automobilis pakeliui į Lietuvą, todėl 2015-04-02 turėtų būti Vilniuje. Galutinė kaina – 2200 eurų. Pagalvojo ir dar kartą po valandos paskambino pardavėjui. Šis paprašė 200 eurų užstato, kad kitam neparduotų automobilio. Pardavėjas atsiuntė sms, nurodydamas į kokią sąskaitą reikalinga pervesti pinigus. Apie 13 val. 30 min. buvo gautas tekstas sms: „V. M. LT(duomenys neskelbtini) , DNB. Kai padarysi pavedimą iškart pranešk.“ Būdamas darbe padarė pavedimą ir apie tai informavo sms pardavėją, kad pervedė 200 eurų. Automobilio pardavėjas atsiuntė sms „kai galėsit susisiekite“. Jam paskambinus, pardavėjas pasiteiravo iš kokio miesto jis yra bei vardo ir pavardės ir sakė su juo susisiekti 2015-04-02, tada jis pasakys kur atsiimti automobilį. 2015-04-02 bandė skambinti turimu pardavėjo telefono numeriu, bet niekas neatsiliepė, telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 200 eurų žala. Prašo surasti kaltus asmenis. Tada google įvedė pardavėjo numerį ir pamatė, kad juo domisi daug žmonių, todėl suprato, kad yra apgautas (t. III, b. l. 56, 57-58).

Byloje gautas AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad R. G.

avansu už automobilį pervedė 200 eurų į V. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2015-04-01 (t. III, b. l. 68,69).

Autogidas.lt pateikė informaciją apie skelbimą dėl parduodamo automobilio VW Golf Tdi 2007 m. laidos, iš kurio matyti, kad įdėto skelbimo IP yra (duomenys neskelbtini) bei skelbimą įkėlė neregistruotas vartotojas sms žinute iš Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-30 13 val.35 min. (t. III, b. l. 70).

UAB Verslo tiltas pateikė informaciją, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 88).

Iš tarnybinio pranešimo dėl 2015-05-05 atliktos analizės matyti, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė ir nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) ir jo veikimo zona yra „VIL03B“ ir „VIL09A:, kurių bazinės stotys yra Vilkaviškio raj., Kybartai (t. III, b. l. 113).

Iš AB DNB pateiktos V. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo matyti, kad į jos sąskaitą yra pervesti R. G. 200 eurų avansas už VW Golf markės automobilį ir 2015-04-02 pinigai išgryninti 2015-04-01 PERL Griškabūdžio “Gulbelė”, Šakių raj. (t. II, b. l. 139, t. III, b. l. 123-126).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai išvengta ar panaikinta turtinė prievolė. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės išvengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi, nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Teismai turi nustatyti apgaulės faktą. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

Visi kaltinamieji buvo kaltinti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, kaltinime nurodyta ir kaltintojas teisme laikėsi pozicijos, kad nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje. Tai yra šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).

Esminiai organizuotos grupės (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalis) skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalis) yra išankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Be to, organizuotos grupės veikimas praktiškai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas ir organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemą, organizuotumą bendrai nusikalstamai veikai. Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebūtinas išankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais; be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Nebūtinas ir griežtas veiksmų pasiskirstymas – esminė sąlyga, kad bent du iš bendrininkų būtų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali būti sudaryta vien iš vykdytojų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui.

Šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamieji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo būtų susitarę dėl nusikalstamų veikų darymo – jų veiksmams nebūdingi organizuotos grupės požymiai – pastovumas, veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstama veika buvo daroma pakankamai spontaniškai, t. y. tik pavykus rasti asmenį, kuris patikėjo apgaule dėl paskelbto automobilio pardavimo ir pervesdavo tuo tikslu avansinę pinigų sumą į nurodomas sąskaitas. Taip pat teismas vertina, kad nenustatytas ir organizuotos grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumas ir tvirtumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. G. kalėjo pataisos namuose, bendravo telefonu su V. M., su kuria susipažino per savo brolį; V. M. tik iš balso pažinojo laisvės atėmimo vietoje kalintį M. G.; kaltinamasis Ž. S., būdamas laisvėje, bet nuteistas lygtinai, bendravo su ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu ir savo sugyventine E. P., kuri savo ruožtu nepažinojo nei M. G., nei V. M. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų jų galimai suburtos organizuotos grupės ryšių ilgalaikiškumą ir tvirtumą – kaltinamieji bendrai įvykdė 5 nusikalstamas veikas, tačiau labai trumpu, ribotu laikotarpiu – nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamųjų kitas bendrai įvykdytas nusikalstamas veikas.

Šioje byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius. Tiek pateiktame kaltinime, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta, kokie požymiai parodo organizuotos grupės egzistavimą, organizuotos grupės egzistavimo požymiai nebuvo tinkamai įrodinėjami ir bylos nagrinėjimo metu. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad asmuo suprastų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Šiuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra. Nors kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji veikė pakankamai spontaniškai, neturėjo jokio išankstinio aptarto ir suderinto plano, dažnai vykdė momentinius nurodymus. Teismas vertina, kad nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad ši veika buvo padaryta organizuota grupe. Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl kaltinamieji gali būti pripažinti kaltais tik dėl to, kad veikė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalis).

Kaltinimas nusikaltimą padarius organizuotoje grupėje buvo kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamųjų nusikalstama veika negali būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, todėl pašalinus iš kaltinimo organizuotos grupės požymį, perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – svetimo turto įgijimą apgaule, veikiant bendrininkų grupėje. Šis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamųjų teisių į gynybą, teisiamojo posėdžio metu baigiant įrodymų tyrimą kaltinamieji ir jų gynėjai buvo įspėti, kad gali būti nuteisti dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jie turėjo pakankamai procesinių priemonių gintis, papildomo laiko pasirengti gynybai neprašė.

Šioje baudžiamojoje byloje svarstytinas klausimas ir dėl I-V nusikaltimuose Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytų veikų pripažinimo viena tęstine. Svarstant klausimą dėl veikos pripažinimo tęstine, svarbu įvertinti kaltininkų veiksmus, apgaule įgyjant svetimą turtą. Paprastai kaltininkų tikslas yra ir šiuo atveju buvo vienas – kuo greičiau apgaule įgyti savo ar kitų asmenų naudai svetimą turtą už kuo didesnes sumas. Dažniausiai tarp tokių apgaulės veiksmų būna ir buvo palyginti nedidelis laiko tarpas. Tokie veiksmai atitinka tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., sampratą. Norint veikas laikyti padarytomis pakartotinai, būtina nustatyti, kad kaltininko tyčia inicijuoti ar atlikti neteisėtus apgaulės veiksmus pirmuoju atveju yra pasibaigusi ir susiformavo iš naujo siekiant vėl juos atlikti.

Tęstinė veika gali būti padaryta tiek esant materialiai, tiek formaliai nusikalstamos veikos sudėčiai. Tęstinės veikos samprata nesietina su nusikalstamos veikos sudėties rūšimi. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 13 punkte nurodyta, kad „kai asmuo kelis kartus padaro veiksmus, numatytus BK 274 str. arba atitinkamai 275 straipsnyje, jie vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jeigu kaltininko veikoje yra vieninga tyčia“. Dar plačiau tęstinio nusikaltimo požymiai nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 23 punkte. Čia paaiškinta, kad „nusikaltimas, numatytas BK 232¹ straipsnyje, vertinamas kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, pardavimas ar kt. buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato“. Iš šių dviejų pavyzdžių matyti, kad tiek nusikalstamos veikos, kurių sudėtys aprašytos kaip formalios (1961 m. BK 232¹ straipsnis), tiek tos, kurių sudėtys aprašytos kaip materialios (1961 BK 274 straipsnis), gali būti tęstinės. Todėl, nustačius, kad kaltinamieji kelis kartus atliko apgaulės veiksmus savo ar kitų naudai įgyjant svetimą turtą, o pagal tęstinės veikos požymius – kad veika yra tęstinė, tokie kaltinamųjų veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 182 str. 1 d. kaip nusikalstama tęstinė veika. Šioje byloje kaltinamieji bendrai įvykdė 5 nusikalstamas veikas trumpu, ribotu laikotarpiu – nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. balandžio 1 d., jų veikos tapačios, nėra jokių įrodymų, kad kaltininkų tyčia inicijuoti ar atlikti neteisėtus apgaulės veiksmus pirmuoju atveju būtų pasibaigusi ir kad būtų susiformavusi iš naujo siekiant vėl juos atlikti, tad jų nusikalstamos veikos I-V nusikaltimuose vertintinos kaip tęstinės.

Taigi, kaltinamųjų V. M., E. P., Ž. S. ir M. G. nusikalstamos veikos I-V nusikaltimuose perkvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji savo tęstiniais, tapačiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra M. G., tuo metu būdamas Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, V. M., E. P. bei Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) , interneto svetainėje www.autogidas.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) , kuri tuo metu priklausė E. P., Ž. S. patalpinus žinomai melagingus skelbimus dėl neva parduodamų skirtingos vertės automobilių, nukentėjusiems S. D., A. S., A. V.-V., R. B. ir R. G. paskambinus tyrimo metu nenustatytam asmeniui skelbime nurodytais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona buvo Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, paprašė avanso iš anksto žinodamas, kad automobilių neparduos, avansiniai pinigai pačių nukentėjusiųjų už tuos automobilius iš nukentėjusiųjų ar jų artimųjų banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. buvo pervesti į pardavėjo nurodytą kaltinamosios V. M. arba liudytojos A. B. banko sąskaitą ir tie pinigai laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. V. M. bei A. B. buvo išgryninti bei V. M. per AB Lietuvos paštą pinigų perlaidomis po 30 eurų, – iš viso 150 eurų, taip kaip nurodė M. G., persiųsti E. P., ir taip per 5 kartus apgaule įgijo svetimą, iš viso 1600 eurų dydžio, turtą.

Šioje baudžiamojoje byloje aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Kaip nuosprendyje nurodyta, be pačių kaltinamųjų V. M., E. P., Ž. S. ir M. G. dalinio prisipažinimo – visi neigė tik organizuotos grupės buvimą, kitoje dalyje kaltę iš esmės pripažino, jų kaltė įrodyta liudytojų M. D., A. B., D. L., nukentėjusių A. S., R. G. ir R. B. parodymais, kitais byloje surinktais ir šiame nuosprendyje aukščiau išanalizuotais įrodymai. Kaltinamųjų E. P. ir V. M. šios bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu pateiktas gynybines versijas apie jų tik nesavanaudišką pagalbą atitinkamai Ž. S. ir M. G. kaip sugyventiniui ir mylimajam, apie jų neva nežinojimą, darius nusikalstamas veikas, kaip ir atitinkamus M. G. ir Ž. S. parodymus, jog E. P. ir V. M. nesupratusios darančios nusikaltimus, teismas vertina tik kaip nepagrįstą, neįtikinamą, neatitinkančią kitų bylos įrodymų visetu nustatytoms faktinėms aplinkybėms versiją, siekiant pačioms kaltinamosioms E. P. ir V. M. pabandyti išvengti, o Ž. S. su M. G., – padėti joms išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Teismui perkvalifikavus kaltinamųjų nusikalstamas veikas, teismo atitinkamai papildomai įvertintina ir kaltinamųjų pozicija jiems reiškiamų kaltinimų atžvilgiu.

Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. iš esmės pripažino savo kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., tačiau neigė organizuotos grupės buvimą. Teismui perkvalifikavus šių kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., yra pagrindas vertinti, jog kaltinamieji M. G. ir Ž. S. visiškai pripažįsta savo kaltę.

Kaltinamoji E. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kalta prisipažino iš dalies, paaiškindama, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, teigė, jog ilgą laiką nesuprato Ž. S. ir ją pačią darant nusikalstmą veiką. Tačiau teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ir po įvykusio konflikto su sugyventiniu Ž. S. dėl pinigų nuėmimo (E. P. pripažino, kad šio konflikto metu ji galutinai suprato ją ir Ž. S. darant sukčiavimo nusikaltimą), – tai vyko po vaiko gimtadienio, tai yra po kovo 13 d., dar gal du kartus buvo nuėjusi nuimti nusikalstamu būdu už įdedamus Ž. S. skelbimus gaunamus pinigus, nes to prašė sugyventinis (t. VIII, b. l. 54-55). Tokiu būdu, teismui perkvalifikavus šios kaltinamosios nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., yra pagrindas vertinti, jog kaltinamoji E. P. visiškai pripažįsta savo kaltę.

Kaltinamoji V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje neigė organizuotos grupės buvimą, prisipažino kalta iš dalies, nurodydama ilgai nesupratusi, kad daro nusikaltimus, nors pagal prašymų išgryninti pinigus per jos sąskaitą, iš A. B. gaunamų išgrynintų pinigų ir M. G. nurodymų pervesti pinigus E. P. dažnumą ir turėjo suprasti tai. Kaltę pripažįsta tiek, kad nuimdavo pinigus, civilinius ieškinius pripažįsta visiškai (t. VIII, b. l. 53-54). Teismui perkvalifikavus šios kaltinamosios nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kartu atsižvelgus į kaltinamosios V. M. išsilavinimą ir mentalitetą (baigusi 5 klases, mokslas sekėsi blogai, namie neturi ir nemoka naudotis kompiuteriu, mokesčius moka pašte, elektronine bankininkyste nesinaudoja), yra pagrindas vertinti, jog kaltinamoji V. M. visiškai pripažįsta savo kaltę.

Tačiau kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru, o ne prispirtas neginčijamų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo ir netgi teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl nusikaltimų, kuriais kaltinami, padarymo nepripažino visoje apimtyje – arba prisipažindami kaltais iš dalies (V. M. ir E. P.), arba atsisakydami duoti parodymus (M. G.), arba apsunkindami ikiteisminio tyrimo ir teismo darbą siekiant nustatyti byloje tiesą (M. G. ir Ž. S. parodymai atitinkmai V. M. ir E. P. atžvilgiu dėl jų nusikalstamų veikų darymo nesupratimo) todėl, nors teisiamajame posėdyje jiems ir nurodžius iš esmės prisipažįstant ir nuoširdžiai gailintis dėl padarytų nusikaltimų, nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. atlieka laisvės atėmimo bausmes, jiems nepaskirtos kardomosios priemonės.

Kaltinamajai E. P. 2016 m. vasario 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. VI, b. l. 87-89).

Kaltinamajai V. M. 2015 m. birželio 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. V, b. l. 3).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, stadiją, – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas), nusikaltimai baigti; į nusikaltimų padaryme kiekvieno iš bendrininkų dalyvavimo pobūdį ir laipsnį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, šeiminę padėtį – yra pilnamečiai, V. M. neteista, E. P. iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje teista 1 kartą (teistumas išnykęs), M. G. teistas 13 kartų, Ž. S. – 4 kartus iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje, abu šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, visi kaltinamieji neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, E. P. ir Ž. S. yra sugyventiniai, turi du mažamečius vaikus, V. M. netekėjusi, augina vieną nepilnametį vaiką, M. G. vedęs, turi mažametį sūnų; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių; į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai.

Kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė ilgesnė nei įstatymo numatytos bausmės vidurkis, jas atliekant pataisos namuose. Kaltinamajai E. P. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vidurkis didesnis nei įstatymo numatytos bausmės vidurkis, tačiau esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamajai V. M. skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S. skirtos bausmės nesubendrintinos su anksčiau skirtomis bausmėmis, kadangi kaip Šakių rajono apylinkės teisme, taip ir kitose respublikos teismuose dar yra jų atžvilgiu neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų.

Civiliniai ieškovai S. D., A. S., A. V.-V., R. B. ir R. G. kaltiems asmenims pareiškė bendroje sumoje 1600 eur civilinį ieškinį nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti: S. D. 500 eurų (t. I, b. l. 36, 37-38); A. S. 200 eurų (t. I, b. l. 105, 106-107); A. V.-Vaitkė 200 eurų (t. II, b. l. 4, 5); R. B. 500 eurų (t. II, b. l. 128, 129-130); R. G. 200 eurų (t. III, b. l. 60, 61), – civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti bylos medžiaga, yra pripažįstami kaltinamųjų ir tenkintini visiškai, turtinę žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų: 2016 m. lapkričio 2 d. Nr. NTP-7-11795, pagal kurią advokatei L. Daukšienei (ikiteisminio tyrimo metu advokatui D. Gudui) teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. G. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 444,90 Eur advokato užmokestis ir 61,05 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso 456,59 Eur; 2016 m. lapkričio 2 d. Nr. NTP-7-11780, pagal kurią advokatui J. Kvaraciejui (ikiteisminio tyrimo metu advokatui R. Gargasui) teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. P. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 353,19 Eur advokato užmokestis ir 60,64 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso 413,83 Eur; 2016 m. lapkričio 3 d. Nr. NTP-7-11836, pagal kurią advokatei R. Petručionytei (ikiteisminio tyrimo metu advokatei A. N.) teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą Ž. S. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 479,64 Eur advokato užmokestis ir 66,61 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso 523,25 Eur; 2016 m. lapkričio 21 d. Nr. NTP-7-12621, pagal kurią advokatui O. Radimonui ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. M. valstybės patirtas išlaidas sudaro 218,05 Eur.

Kaltinamieji niekur nedirba, turi nepilnamečių ir netgi mažamečių vaikų. Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Be to, atsižvelgtina į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kaltinamiesiems pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje procesinėje padėtyje, kai gynėjai jiems paskirti Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. bei 51 str. 1 d. 4 p. pagrindais. Kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (I-V) ir nuteisti 2 m. (dvejiems metams) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 15 d.

M. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (I-V) ir nuteisti 2 m. (dvejiems metams) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 15 d.

Ž. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (I-V) ir nuteisti 1 m. 9 mėn. (vieneriems metams devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (I-V) ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones E. P. ir V. M. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti civiliniams ieškovams: S. D. 500 eurų, A. S. 200 eurų, A. V.-V. 200 eurų, R. B. 500 eurų, R. G. 200 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą solidariai iš M. G., Ž. S., E. P. ir V. M..

Nepriteisti valstybės naudai iš M. G., Ž. S., E. P. ir V. M. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o M. G. ir Ž. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Arturas Rauktys