Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – R. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. vasario 22 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini)., pakartotinai per vienerius metus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus - lengvo girtumo laipsnio (0,83 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

R. V. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b. l. 4) nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), Išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio Ž. Ž. ir vyresn. patrulės R. Č. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5; 6), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini). sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas paaiškino, kad neturi įgijęs teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas, neapdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam nustatytas 0,85 prom. girtumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. V. . Vairuotojui surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini).

Alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0408, asmens blaivumo testu Nr. 99 (b.l. 16), iš kurio matyti, kad 2015-02-22, 11.40 val. R. V. nustatytas 0,85 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 0,01 prom. iki 1,00 prom. yra ± 0,017 prom., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad R. V. nustatytas 0,83 promilės girtumas (0,85 promilės - 0,017 prom. = 0,83 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas R. V. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2015-02-22, 12.38 val. R. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 8).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-14) matyti, kad R. V. 2013-08-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-452-233/2013 nubaustas už ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą 5000 Lt bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2013-08-29. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad R. V. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tai, kad jis 2015-02-22 pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Teismui pateiktame 2015-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. V. vairavo J. A. Rageliui priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau iš byloje esančios medžiagos (VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones, b. l. 9, VĮ „Regitra“ išrašo) matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-06-25 priklauso R. V. , todėl protokole padaryta klaida - neteisingai nurodytas transporto priemonės savininkas, taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau kelis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytus pažeidimus jam, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos, jų dydį parenkat nuo minimumo link vidurkio su vairuoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. V. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su R. V. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, R. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su R. V. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.