Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektroninių idėjų studija“ patikslintą ieškinį atsakovui H. T. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (b. l. 17). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų arba atsiradus kitoms CPK 285 straipsnyje numatytoms aplinkybėms, prašo priimti sprendimą už akių (el. byla, b. l. 19). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. birželio 7 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie UAB „Elektroninių idėjų studija“ bei jos balanso; pašto kvito ir vokų kopijų, ataskaitos apie pašto siuntą – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad atlygino ieškovei padarytą žalą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4–14, 20–27).

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Kadangi atsakovas buvo ieškovės vienasmeniu valdymo organu iki bankroto bylos iškėlimo, tai jis privalėjo Įstatymo nustatyta tvarka pateikti bankroto administratoriui įmonės turto ar veiklos dokumentus bei perduoti turtą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę, taip pat įrodymų, jog jis negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, laikytina, jog yra visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, nes dėl atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo pareigų nevykdymo bendrovės kreditoriams atsirado žala, o savo kaltės prezumpcijos atsakovas įrodymais nepaneigė. Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistinas 13 050,17 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246–6.249, 6.251 straipsniai, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 177 straipsnis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 294,00 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio bei 4,29 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 298,29 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektroninių idėjų studija“ (įmonės kodas 301739641, buveinė Kaune, Verknės g. 17) 13 050,17 Eur (trylikos tūkstančių penkiasdešimties eurų 17 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo H. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 298,29 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.