- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- A2.6.-766-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00653-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio profesinį išsilavinimą, susituokusio, įregistravusio ūkininko ūkį, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2016 m. gegužės 6 d. apie 22.50 val. Alytaus rajone, Krokialaukio miestelyje vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,40 prom.), be to, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.
Šalies argumentai
A. B. pripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad buvo pas draugą, vartojo alkoholį, o vėliau nuėjo į savo automobilį pagulėti, bet būdamas išgėręs pagalvojo, kad gali parvažiuoti namo, todėl sėdo už vairo ir važiavo, kol sustabdė policijos pareigūnai ir fiksavo, kad jis vairuoja neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes buvo jį palikęs namuose. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė atsižvelgti į tai, kad jis ūkininkauja, turi didelį ūkį, kurį reikia prižiūrėti, taip pat daug žemės ūkio technikos, kurią reikia vairuoti, todėl jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be to, šeimoje auga trys vaikai, juos reikia nuvežti į mokyklą, į papildomus užsiėmimus ir būrelius, po to parvežti namo. Taip pat jis rūpinasi neįgalia motina ir jos neįgaliu broliu, kurie gyvena kartu su A. B., todėl tam irgi reikalinga teisė vairuoti. Dėl šių aplinkybių prašė taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui, t. y. vieneriems metams.
Motyvuojamoji dalis
Be A. B. paaiškinimų, jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina ir kiti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno S. S. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-05-06 23.07 val. A. B. nustatytas 2,40 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, taip pat rašytinis A. B. paaiškinimas, kad 2016-05-06 apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini) savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš draugo, pas kurį buvo išgėręs butelį degtinės; dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie A. B. veiksmai, kurie prieštarauja Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimams, atitinka ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Jis turi galiojančią nuobaudą, paskirtą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2016-04-22 administraciniu nurodymu nubaustas 14 Eur bauda už tai, kad vairavo automobilį 76 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, baudą sumokėjo 2016-04-25), tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kartu įvertinama ir tai, kad A. B. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina atsakomybę, neblaivus transporto priemonę vairavo pirmą kartą. Ūkininkauja, išlaiko tris vaikus, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 126 str. 4 d. nustatytos sankcijos ribose. Nors A. B. prašė taikyti atsakomybę švelninančio įstatymo ATPK 30¹ str. nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui, nei numatyta sankcijoje, tačiau teismas konstatuoja, kad A. B. nurodytos aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla ir šeiminiais santykiais, nėra išimtinės ir ypatingos, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja
nutaria:
A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 600 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 6 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.