- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- ATP-2-348/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų byloje ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja V. B. 2014 m. rugsėjo 9 d. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2014 m. liepos 25 d. buvo atliktas V. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 0,1280 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimas ir surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad žemės sklypas naudojamas didesnėmis nei suformuotomis ir Nekilnojamojo turto registre ir kadastro žemėlapyje pažymėtomis ribomis, t. y. nepašalinti 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo metu žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pažeidimai: nuo (duomenys neskelbtini) tvenkinio pusės valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patenka dalis įvažiavimo, kuris išklotas trinkelėmis, pastatyta atraminė sienutė, pasodinta tujų gyvatvorė ir taip yra užimta ir naudojamasi 0,0147 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi, nuo (duomenys neskelbtini) pusės valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, įrengti laiptai, pastatyta atraminė sienutė, pasodinta tujų gyvatvorė, gėlės ir yra užimta ir naudojamasi 0,0499 ha ploto valstybinės žemės dalimi, nuo miško pusės valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai įveistas sodas (9 vaismedžiai), yra užimta ir naudojamasi 0,0472 ha ploto valstybinės žemės dalimi. 2013 m. birželio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. buvo įspėtas atlaisvinti valstybinę žemę, tačiau pašalino tik dalį nustatytų pažeidimų (pašalinta pavėsinė ir šuns voljeras). V. T. naudojasi 0,1118 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi, kuri besiriboja su jam bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu. Tokiais veiksmais V. T. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutarimu V. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p. , nes suėjo 6 mėn. senaties terminas numatytas ATPK 35 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nesutikdama su apylinkės teismo priimtu nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. ir skirti V. T. ATPK 45 str. sankcijoje numatytą baudą. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 22 d. nutartį, netinkamai taikė ATPK 35 str. 1 d. ir bylą nutraukė pasibaigus administracinės atsakomybės terminui. Institucija nurodo, kad ATPK 35 str. 1 d. nuostatos negali būti aiškinamos taip, kad trunkamo pažeidimo padarymo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama nepriklausomai nuo to, kada pažeidimas buvo daromas, o žiūrint tik į tai, kada pažeidimas paaiškėjo. Skunde nurodo, kad Lietuvos Vyriausias administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas (2010-01-15 nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010-11-05 nutarimas byloje Nr. N62-2719/2010 ir kt.). Institucijos teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad 2014-07-25 buvo atliktas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio patikrinimo metu paaiškėjo, kad žemės sklypas naudojamas didesnėmis nei priklauso ribomis, todėl darytina išvada, kad teismas nuobaudos skyrimo terminą turėjo skaičiuoti nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t.y. nuo 2014-07-25, nes pažeidimas yra trunkamasis. Institucija pažymi, kad administracinė atsakomybė asmeniui pagal ATPK 45 str. 1 d. kyla jei jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą, V. T. atstovas teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su Institucijos apeliaciniu skundu nesutinka, mano kad jis nepagrįstas ir prašo palikti pirmos instancijos teismo nutarimą nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad Institucija apie administracinės teisės pažeidimą sužinojo 2013-05-28. Apeliantas taip pat pažymi, kad Institucija ATPK 35 str. 1 p. normą aiškina neteisingai, nes minėtą straipsnį aiškinant taip kaip aiškina Institucija, tęstiniam pažeidimams nebūtų įtvirtintas senaties terminas, nes Institucijai praleidus senaties terminą, ji galėtų surašyti pakartotinį protokolą ir vėl iš naujo sužinoti apie pažeidimą. Apeliantas nesutinka su Institucijos apeliaciniame skunde minimais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar asmuo yra kaltas jo padarymu, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes turinčias reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui teisme. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą ir neprivalėjo ir neturėjo teisės vertinti šių aplinkybių, nes administracinės nuobaudos paskyrimui yra suėjęs senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus apeliacinis skundas atmetamas.
Kauno apygardos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 45 str. 1 d. V. T. atžvilgiu turi būti nutraukta, suėjus nuobaudos paskyrimo senaties terminui.
ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.
ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos teismai praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant trunkamajam teisės pažeidimui minėtas ATPK 35 str 1 d. 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N–756–2996/2010).
Nagrinėjamu atveju minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo, t. y. nuo 2013-05-28 kai V. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 0,1280 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 21-23).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Druskininkų miesto apylinkės teismo padaryta išvada, kad po minėto akto surašymo visi kiti atlikti žemės naudojimo patikrinimo veiksmai yra susiję su 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo akte konstatuotais pažeidimais. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrius 2013 m. birželio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30) V. T. įpareigojo pašalinti iki 2013 m. liepos 25 d. ginčo akte konstatuotus žemės naudojimo pažeidimus. Nepašalinus pažeidimų, žemės naudojimo patikrinimo 2013 m. rugpjūčio 1 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūno konstatuota (b. l. 31-32), kad V. T. neįvykdė 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktu nustatytų įpareigojimų. Dar vėliau 2014 m. liepos 25 d., atlikus V. T. valdomo 0,1280 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą, surašytu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad žemės naudojimo patikrinimo 2013 m. rugpjūčio 1 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės nepasikeitė, t. y. nepašalinti 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo metu žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pažeidimai (b. l. 10-20). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apie V. T. administracinės teisės pažeidimą Institucijai buvo žinoma 2013 m. gegužės 28 d., todėl vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis procesinis sprendimas dėl V. T. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., turėjo būti priimtas iki 2013 m. lapkričio 28 d. , tačiau toks sprendimas priimtas nebuvo.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad galimai V. T. savavališką valstybinės žemės užėmimą tapo žinoma dar 2013 m. gegužės 28 d. kai buvo atliktas V. T. dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2014 m. liepos 25 d., kaip tvirtinama Institucijos apeliacine skunde. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 25 d. aktas konstatavo tolesnį sklypo užėmimo tęsinį, tačiau jokie nauji neteisėti veiksmai nebuvo užfiksuoti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks pakartotinis valstybinės žemės užėmimo fakto nustatymas 2014 m. liepos 25 d. žemės naudojimo patikrinimo akte nereiškia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo 2014 m. liepos 25 d.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui neturi esminės reikšmės ir ta aplinkybė, kad 2014 m. liepos 25 d. nustatyta, jog V. T. pašalino tik dalį 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktu nustatytų pažeidimų. Pabrėžtina, kad tuo metu jau buvo suėjęs nuobaudos skyrimo terminas.
Atsižvelgiant į tai, terminas administracinei nuobaudai skirti pagal ATPK 45 str. 1 d. turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 28 d. ir pasibaigė 2013 m. lapkričio 28 d. Tai, kad 2014 m. liepos 25 d. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu buvo konstatuota, kad pašalinta tik dalis 2013 m. gegužės 28 d. žemės naudojimo patikrinimo akte nustatytų pažeidimų neturi jokios teisinės reikšmės skaičiuojant nuobaudos pagal ATPK 45 str. 1 d. skyrimo terminą, kadangi termino pradžios momentas susijęs tik su pažeidimo paaiškėjimo faktu, o kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymas paaiškėjo 2013 m. gegužės 28 d.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija dar 2013 m. spalio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. Nr. (duomenys neskelbtini), o Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi grąžino bylos medžiagą Institucijai tirti iš naujo. Bylos duomenimis institucija, kuri buvo įgaliota nagrinėti ATPK 45 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, iki 2014 m. liepos 25 d jokių veiksmų nesiėmė, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik 2014 m. rugsėjo 9 d., nors nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs 2013 m. lapkričio 28 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad institucija ar teismas būtų sprendęs nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra Institucijos įgalioto asmens nutarimo, kuriuo vadovaujantis ATPK 35 str., būtų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti apie administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimą.
Vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, iki administracinės nuobaudos paskyrimo V. T. pasibaigė ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., V. T. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., buvo nutraukta.
Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimą nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.