Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, nes 2016 m. gruodžio 18 d., 19.48 val., jos mažametė duktė E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi 1 vnt. žiebtuvėlį, kurio vieneto kaina 0,40 Eur, taip padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 0,40 Eur turtinį nuostolį, prekė grąžinta, turtinis nuostolis atlygintas. Be to, E. B. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. lūpų balzamo „Baby lips“, kurio vieneto kaina 2,55 Eur, 1 vnt. baterijų „Henske“, kurio vieneto kaina 2,69 Eur, taip padarydama prekybos centrui „Maxima“ 5,24 Eur turtinį nuostolį, prekės sugadintos, turtinis nuostolis neatlygintas. Nepilnametės E. B. motina R. O. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. O. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko, dėl dukters poelgio labai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Byloje gautas Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn patrauktos R. O. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, jos kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta rašytine medžiaga: UAB „Maxima“ pareiškimu ir apsaugos darbuotojos paaiškinimu bei paėmimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 2) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Iš R. O. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad R. O. administracine tvarka nebausta.

Motyvuojamoji dalis

R. O. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, kadangi, ji nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams.

R. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai galisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę - nebausta administracine tvarka, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais R. O. skirtina administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai