Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, advokatei Alvydai R. Medišauskienei, kaltinamajam G. S., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą R. M., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 klasės moksleivis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) salės darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1. 2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

2. 2012-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems), įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., aprašytų 2012-10-08 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

n u statė:

2012 m. balandžio 22 d., apie 21 val. prie garažų masyvo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) 28, garažo Nr. 32, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, mažareikšme dingstimi plūsdamas M. K. necenzūriniais žodžiais, įžūliai prie jo priėjęs užsiundė Amerikietiško stafordšyrų terjero veislės kovinį šunį, kuris M. K. įkando į dešinę ranką, padarydamas kampo formos odos nubrozdinimą su aplinkine kraujosruva dešinio dilbio apatiniame trečdalyje, sukėlusį M. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

2012 m. balandžio 22 d., apie 21.05 val., prie garažų masyvo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 28, garažo Nr. 32, neturėdamas tam jokio pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis sudavė M. K. ne mažiau kaip aštuoniolika smūgių į galvą ir į kitas kūno vietas, o šiam nuo smūgių parkritus, gulinčiam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į nugarą, padarydamas nukentėjusiajam M. K. galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų, dešinio žandinio ančių priekinės, lateralinės ir medialinės sienelių skeveldrinius lūžius, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą, dešiniame žande, dešinėje pažandėje, dešiniajame žaste, kairiajame žaste, šlaunyse, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniajame dilbyje, sukėlusius nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2012 m. balandžio 22 d., apie 21 val. prie garažų masyvo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), garažo Nr. 32, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, mažareikšme dingstimi plūsdamas M. K. necenzūriniais žodžiais, įžūliai prie jo priėjęs užsiundė Amerikietiško stafordšyrų terjero veislės kovinį šunį, kuris M. K. įkando į dešinę ranką, padarydamas kampo formos odos nubrozdinimą su aplinkine kraujosruva dešinio dilbio apatiniame trečdalyje, sukėlusį M. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Netrukus po to, toje pačioje vietoje, neturėdamas tam jokio pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, tyčia rankomis sudavė M. K. ne mažiau kaip aštuoniolika smūgių į galvą ir į kitas kūno vietas, o šiam nuo smūgių parkritus, gulinčiam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į nugarą, padarydamas nukentėjusiajam M. K. galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų, dešinio žandinio ančių priekinės, lateralinės ir medialinės sienelių skeveldrinius lūžius, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą, dešiniame žande, dešinėje pažandėje, dešiniajame žaste, kairiajame žaste, šlaunyse, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniajame dilbyje, sukėlusius nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš nukentėjusiojo M. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad Nukentėjusiojo M. K. parodymais duotais 2012-04-26 ir 2012-05-08 liudytojo apklausų metu, kad jis buvo sumuštas dėl anksčiau buvusio konflikto su G. S. netikru broliu L., kurio pavardės jis nežino. 2012-04-22 dienos metu, maždaug apie 15 val. jis buvo namuose, pas jį atėjo L., su juo dar buvo gal 4 draugai - vieną pažįsta iš matymo, jis vadinamas „V.“ bei dar trys nepažįstami vaikinai. „V.“ paprašė cigaretės, jam davė vieną cigaretę ir uždarė buto duris. Netrukus po to buvo išjungta elektra jo bute, kažkas ją išjungė laiptinėje esančioje elektros skaitiklių dėžėje. Jis suprato, kad tai padarė „V.“ arba L., kaip pokštą. Bute išsijungė kompiuteris, garso stiprintuvas, šaldytuvas, tai matė kartu su juo bute buvęs jo draugas K. D., kuris gyvena netoliese. Vėliau jis su K. D. išėjo pasivaikščioti ir susitiko namo kieme Lauryną, „V.“ir dar keletą jaunuolių, kurių vardų jis nežino. Jų paklausė, kas išjungė elektrą, išjungdamas elektros saugiklį ir išsiaiškino, kad tai buvo L., nors jis ir neprisipažino, tačiau iš jo elgesio suprato, kad tai padarė jis. Kai baigė rūkyti cigaretę, nuorūką užmetė L. ant kelnių. Nesikeikė, nesistumdė, konfliktas dėl elektros ir nuorūkos buvo menkavertis. Matė, kad L. kažkam pradėjo skambinėti, o jis su K. D. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės garažo, taip pat ėjo K. V., V.. Juos pasivijo L., kuris buvo vienas ir pasakė „einam išsiaiškinsim čia vietoj“. Kadangi neturėjo kuo prisidegti, o norėjo parūkyti, visi ėjo iki M. K. garažo. Nuėjus iki garažo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 28, galėjo būti maždaug apie 21 val., K. V. pasakė, kad ateina „tavęs sumušti“. Apsigynimui iš garažo pasiėmė lazdą. Pamatė, kad ateina L. brolis G. S., jis atsivedė Stafordšyrų veislės šunį, kuris buvo be antsnukio. G. S. pasakė „padėk tą lazdą“, jis lazdą numetė į šoną. Netoli G. S. būriavosi 10-15 jaunuolių grupelė. G. S. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Kadangi daugiau jokių konfliktų tarp jo ir G. S. ir L. nėra buvę niekada, jis suprato, kad čia atėjo jo mušti už nuorūką, kurią jis numetė ant L.. Tada G. S. užsiundė šunį sakydamas „paimk“. Šuo įkando jam, M. K. į ranką. Kažkas patraukė šunį, uždėjo antsnukį. Tada G. S. priėjo prie jo kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 stiprius smūgius į veidą. Mano, kad G. S. rankoje galėjo turėti kokį nors kastetą, kadangi ant skruosto pradžioje buvo įsibrėžęs lygus randas. Dar jautė spyrius į nugarą, tačiau kas tiksliai į ją spardė, nežino, kažkas minėjo, kad L., kas tiksliai pasakė, kad spardė L., jis neprisimena. Į Kauno Klinikas nuvyko pats, taksi automobiliu, iš kur buvo pervežtas greitosios pagalbos automobiliu į Šilainiuose esančios 2-os ligoninės neurologijos skyrių dėl galvos sutrenkimo, kur gulėjo tris paras (b.l. 7, 10-11).

Iš liudytojos V. D. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad M. K. pažįsta iš matymo, jis gyvena netoli jos ir yra K. D. draugas. G. S. pažįsta kaip savo buvusį kaimyną. L. žino kaip G. S. brolį. K. D. yra jos vaikinas, su juo draugauja apie pusę metų. 2012-04-22 trise nuėjo link garažų, vėliau atėjo K. V., jos ir K. D. klasiokas. Tame M. K. garaže sėdėjo, klausėsi muzikos. Netrukus atėjo G. S., vedėsi N. B. Stafordšyrų veislės šunį be antsnukio. Visi liko stovėti tolėliau, G. S. vedinas šunimi, priėjo prie M. K. ir pradėjo siundyti šunį ant M. K.. Šuo įkando M. K.. Po to G. S. sudavė kumščiu M. K. į veidą, šis nukrito ant žemės. G. S. užšoko ant M. K. ir pradėjo jam smūgiuoti kumščiu į veidą, sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius, tiksliau įvardinti smūgių skaičiaus negali, neprisimena, į pilvą kumščiu sudavė daug smūgių, ne mažiau kaip dešimt, dar spardė į apatinę kūno dalį, įspyrė ne mažiau kaip tris kartus. M. K. stengėsi išvengti smūgių, dangstėsi. L. visą laiką, kol G. S. mušė ir spardė M. K., taip pat spardė M. K., spardė jam į visą kūną, išskyrus galvą. Kaip buvo sumuštas M. K., matė ji, K. D., K. V. ir M. K. du pažįstami bei visi kartu su G. S. ir L. atėję vaikai, vaikinai ir tos dvi merginos. Kažkas surėkė „G., baik, užmuši jį“, tada G. S. su savo kompanija išėjo (b.l. 39-40).

Iš liudytojo K. V. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad G. S. žino iš matymo, bet su juo nebendrauja. 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, būnant M. K. garaže, atėjo G. S., su kuriuo buvo dar nemažai vaikinų, kas tokie, jis tiksliai nežino ir nurodyti negali, nes nenorėjo kištis ir veltis, todėl jis liko garažo viduje, ir tik per duris matė, kad M. K. nukrito ant žemės, tačiau kas jį mušė, nematė. Kiek suprato, M. K. sumušė G. S. dėl jo brolio L., tačiau M. K. tam broliui nieko nepadarė (b.l. 44).

Iš liudytojos O. U. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, ji vakare, apie 21 val. vedžiojo šuniuką, buvo su drauge. Šuniuką vedžiojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės garažų. Matė prie garažų stovintį iš matymo pažįstamą M. K.. Kas vyko toliau prie garažų, ji nežino ir nematė. Vėliau kažkas kalbėjo, kad M. K. buvo sumuštas (b.l. 45).

Iš liudytojo K. D. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad M. K. yra jo draugas, V. D. yra jo klasiokė. Tikslios dienos neprisimena, tačiau 2012 metų pavasarį, dienos metu buvo pas M. K. namuose. Vakare jie nuėjo iki M. K. garažo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė, kad ateina L. S. brolis G. S., kuris vedėsi šunį. Kartu su juo ėjo gal 10-20 jo amžiaus jaunuolių. Šių jaunuolių jis įvardinti negali, nes nepažįsta ir neprisimena, kas tokie. Pamatęs šunį, M. K. pasiėmė lazdą, kad apsiginti nuo šuns, tačiau G. S. pradėjo siundyti šunį ant M. K., ir šuo įkando jam į dešinę ranką. Po to G. S. sudavė M. K. kumščiu į galvą 2-3 kartus. M. K. nukrito ant žemės. G. S. pradėjo spardyti gulintį M. K. į galvą, spyrė jam ne mažiau kaip 5 kartus į galvą, ar mušė dar į kitas kūno vietas, neprisimena. Tai buvo apie 21 valandą (b.l. 46).

Iš liudytojo L. U. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad G. S. prie garažų kažką aiškinosi su jam nepažįstamu vaikinu, vėliau sužinojo, kad susimušė. Pats savo akimis nieko nematė (b.l. 47).

Iš liudytojo N.B. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad G. S. yra jo draugas. Jis, N. B., lauke vedžiojo savo Stafordšyrų veislės šunį Š., jam paskambino G. S., ir paprašė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti 2012-04-22. Ten jie susitiko, G. S. pasiūlė eiti iki garažų (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes nori išsiaiškinti dėl savo brolio L. su M.. Pakeliui susitiko su L. U., daugiau niekas su jais nėjo. M. jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Kai nuėjo iki garažų, juos pasitiko G. S. brolis L., kuris skundėsi, kad M. į jį metė cigaretę. G. S. paprašė, kad duotų jam šunį, sakė, kad nori pagąsdinti M.. Jis davė. Girdėjo lojant šunį, matė, kad G. S. siundo ant M. šunį tačiau nematė, kas vyko toliau (b.l. 48).

Aprašęs liudytojų parodymus teismas daro išvadą, kad jie patvirtina kaltinamojo parodymus ir iš esmės su jais sutampa.

Iš 2012-04-27 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialistės M. K. išvados Nr. G 1083/12(02), matyti, kad nukentėjusiajam M. K. konstatuotas galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų, dešinio žandinio ančių priekinės, laterialinės ir medialinės sienelių skeveldriniai bei kairio žandinio ančių materialinės sienelės lūžiai, poodinės kraujosrūvos dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, dešiniajame žande, dešinėje pažandėje, dešiniajame žaste, kairiame žaste, šlaunyse, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniajame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, aštuoniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra. Dėl nosies kaulų bei dešinio žandinio ančių priekinės lateralinės medialinės sienelių skeveldrinių bei kairio žandinio ančių lateralinės sienelės lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai krūtinėje ir pilve, padaryti kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19-26).

Iš specialistės M. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM teismo medicinos eksperte. Atliko nukentėjusiojo M. K. medicininį tyrimą, paskirtą vyr. tyrėjos J. B. užduotimi. Nukentėjusiajam M. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Į klausimą – „Ar M. K. yra padaryti sužalojimai, būdingi šuns įkandimui?“, specialistė M. K. atsakė: Šunų įkandimų tipų yra įvairių – nuo kastinių, plėštinių žaizdų su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, arba be jų, taip pat gali būti odos nubrozdinimai – įvairių ir netaisyklingų formų, taipgi ir su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis arba be jų, arba vien tik poodinės kraujosruvos. Iš M. K. apžiūros metu užfiksuotų sužalojimų, šuns dantimis galėtų būti padarytas kampo formos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, esančia dešinio dilbio apatiniame trečdalyje. Odos nubrozdinimas kaip šuns dantų žymes dešiniajame dilbyje aprašo ir LSMUL priėmimo skyriaus medikai. Šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 27-28).

Specialisto išvada ir parodymai patvirtina faktą, kad nukentėjusiajam dėl jo sumušimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o dėl šuns įkandimo – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2012-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. K. iš veido bruožų atpažino G. S. kaip asmenį, kuris 2012-04-22 jį prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune sumušė ( b.l. 13-14).

Iš 2012-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. D. atpažino G. S. pagal veido bruožus kaip asmenį, kuris sumušė M. K., suduodamas jam smūgius rankomis ir kojomis (b.l. 42-43).

Iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą R. M. parodymų matyti, kad ji augina tris sūnus, G. S. yra vyriausias, L. S. vidurinis. G. S. su tėvu nebendrauja. Į Kauną atsikėlė prieš maždaug 9 metus. Mokykloje G. S. skriausdavo, nes jis klasėje būdavo mažiausias. Problemos su G. S. prasidėjo maždaug prieš porą metų. G. S. pradėjo sportuoti. Ji mano, kad G. S. atkeršija, jeigu kas nors nuskriaudžia jo brolį Liutaurą. G. S. yra uždaras, nesileidžia į kalbas su ja. L. S. yra plepys. Apie šį įvykį sužinojo tik iškviesta į policiją (b.l. 70-71).

Iš 2012-09-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamojo atstovė pagal įstatymą R. M. 2012-07-19 pervedė į M. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas 4000 Lt. Mokėjimo paskirtis - „už G. S. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti“ (b.l. 86-87).

Tai patvirtina aplinkybę, kad nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų veikų padarymu ir baustinas.

Dėl veikų kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str., nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas. Pagal šio straipsnio 2 d. 8 p. veika kvalifikuojama nustačius aplinkybę, kad sužalojimas buvo padarytas viešoje vietoje ir iš chuliganiškų paskatų. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis įvykio metu, prieš padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeidė viešėją tvarką, prikibo prie nukentėjusiojo, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą visuomenei, - užsiundė šunį: dėl šių veiksmų nukentėjusiajam M. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (ideali veikų sutaptis).

Dėl bausmės.

Kaltinamasis yra teistas. Naujas nusikalstamas veikas padarė, prieš priimant paskutinįjį apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs. Teismas daro išvadą, kad aprašytų duomenų pagrindų kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. sankcijose.

Kaltinamasis mokosi ir dirba. Nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis, todėl jam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Aprašytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. pagrindu.

Dėl civilinio ieškinio.

Iš kvito (b.l.179) matyti, kad kaltinamojo atstovė pagal įstatymą atlygino Valstybinei ligonių kasai 543.73 Lt dydžio žalą, atsiradusią dėl nukentėjusiojo gydymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nuspre ndžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį :

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. (taikant 65 str. taisykles) bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo taisykles, ir skirti G. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 11 ( vienuolika) mėnesių;

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti G. S. auklėjamojo poveikio priemones: dvylikos mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 str. 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.