Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad E. A. buvusi jo mergina, su kuria draugavo apie porą mėnesį, tačiau ji buvo neištikima ir šiuo metu judviejų nesieja jokie santykiai, bendro ūkio neveda, kai draugavo kartu gyveno, tačiau šiuo metu negyvena. Jam buvo žinoma, kad E. A. priklauso pranešime apie įtarimą minimas automobilis. Šių metų rugpjūčio 23 dieną, nusprendė atkeršyti E. A., nes buvo apimtas pykčio, kadangi E. buvo neištikima. Jam buvo žinoma, kur E. laiko jai priklausančią transporto priemonę, todėl jis nusprendė jai atkeršyti ir padegti jos automobilį VW ,,Passat“, valstybinio numerio neprisimena. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio tuo metu nesuprato kas su juo vyksta, nelabai galėjo kontroliuoti savo veiksmų, tačiau prisimena, kad pranešime apie įtarimą nurodytu metu, kiek prisimena turėjo su savimi benzino, kur jį įsigijo neprisimena, tuomet nuėjo į aikštelę, kurioje buvo paliktas E. A. priklausantis automobilis ir jį apipylęs benzinu padegė. Tuomet nusprendė bėgti iš įvykio vietos, ko pasekoje parkrito ir jam nulūžo kairės kojos šlaunies kaulas ir tuomet prisimena tik tiek, kad atsibudo ligoninėje. Prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus apie du mėnesius. Jis labai stipriai gailisi dėl to, kas įvykio ir pergyvena, norėtų atlyginti žalą už automobilio sugadinimus abiems asmenims. Po šio įvykio E. A. buvo atvykusi jo aplankyti į ligoninę, jis jai pasakė, kad galės atlyginti jai padarytą žalą ir ji sutiko. Taip pat prašo, kad būtų grąžinti jam priklausantys daiktai, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, juodos spalvos, tikslaus modelio neatsimenu, taip pat buvo kuprinė, kokie daiktai buvo joje įvardinti negali, minėta kuprinė jam nepriklauso, jis ją buvo pasiskolinęs iš kaimyno, kurio duomenų nurodyti negali, neprisimena, kuprinė buvo reikalinga, kad galėtų įsidėti benzino. Taip pat prisimena, kad kai buvo pristatytas į gydymo įstaigą dėl lūžio gydytojai jį nurengė ir informavo, kad policijos pareigūnai pasiėmė jo daiktus t. y juodos spalvos sportinius batelius, kelnes, apatinius, kojines, marškinėlius, akinius nuo saulės, kepurę, džemperį, šie daiktai jam priklauso ir jei jie yra prie ikiteisminio tyrimo medžiagos norėtų juos susigrąžinti. Nori atlyginti padarytą turtinę žalą už savo padarytus veiksmus ir dėl to labai gailisi bei pergyvena. Atsiprašo E. A. ir ji atleido, pasižada jai ir D. S. atlyginti padarytą turtinę žalą. Sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas (b. l 173-176, 177-179, 180-182).

Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 05.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešai prieinamoje, neaptvertoje ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai tyčia padegtas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis VW ,,Passat“, Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilį paliko stovėti 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.30 val. tvarkingą, gerai uždarytomis ir užrakintomis durimis, signalizuotą ir nuėjo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 06.20 val., būnant namuose, išgirdo skambutį į duris bei pamatė, jog atvyko policijos pareigūnai, kurie informavo apie degantį automobilį. Atėjus prie automobilio pamatė jog jis jau užgesintas, tačiau stipriai apdegęs. Įtaria, jog automobilį galėjo padegti buvęs jos draugas M. M.. Su M. M. yra pažįstami apie kelis mėnesius. Kurį laiką kartu gyveno. Jiems išsiskyrus, M. M. ne kartą grasino, taip pat smurtaudavo. Ne kartą dėl M. M. veiksmų yra kvietus policiją. M. M. ne kartą yra apgadinęs jai priklausantį turtą, t. y. buvo tyčia apgadinęs buto duris, sudaužęs jai priklausantį telefoną. Prieš kurį laiką M. M. bandė padegti jos automobilį, kiek jai žinoma, buvo jį apipylęs dyzelinu, tačiau jam nepavyko padegti. Dėl minėto įvykio į policiją nesikreipė. Prieš kurį laiką, M. M. buvo kviesta policija, bei jis buvo įpareigotas 15-a parų nesiartinti prie jos namų, bei jos. M. M. atžvilgiu ne kartą yra rašiusi pareiškimus policijoje. Bijo, dėl M. M. veiksmų bei turto. Jai padarytą žalą vertina apie – 1500 eurų, žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Ppaildomai nurodė, kad M. M. buvęs jos vaikinas, su kuriuo susipažino šių metų gegužės mėnesį paskui apie du mėnesius kartu gyveno, tačiau tarp judviejų kildavo įvairių buitinių konfliktų ko pasekoje jos iniciatyva ji su M. išsiskyrė. M. M. skaudžiai išgyveno skyrybas ir toliau norėjo su ja būti, tačiau ji nenorėjo. Taip pat M. M. pastoviai vartodavo alkoholinius gėrimus. Po įvykio, kai jis sudegino jos automobilį, jis buvo su susisiekęs mobiliuoju telefonu, atsiprašė, minėjo, kad nori atlyginti padarytą turtinę žalą už automobilį. Jeigu M. M. nuspręstu atlyginti padarytą turtinę žalą ji šiam asmeniui pretenzijų neturėtų. Taip pat jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau ji jo nereikš. Padarytą žalą už automobilį vertina – 1500 eurų, tačiau žalą patvirtinančių dokumentų jokių neturi, taip pat automobilis VW ,,Passat“, Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos nuosavybės teise priklausantis jai po padegimo tapo nenaudojamu, todėl ji tiksliai nurodyti negali, tačiau tą pačią dieną ar dieną po padegimo atidavė automobilį į metalo laužą (duomenys neskelbtini), už nenaudojamą automobilį gavo – 300 eurų. Su M. M. susitaikė, šiuo metu bendrauja, jis atsiprašė ir ji jam atleido, pretenzijų dėl automobilio neturi, kadangi susitarė, kad jis atlygins padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškinio nereikš. Esant galimybei norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas su M. M. susitaikius (b. l 8-13, 39-42, 43-45).

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 10.00 val. atvyko jai priklausančiu automobiliu MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą ir automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Pastačiusi automobilį, jį užrakino ir paliko stovėti tvarkingą. Prie automobilio įtartinų asmenų nematė. 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 07.02 val. sulaukė policijos pareigūnų skambučio, kurie informavo, jog gaisro metu apdegė jai priklausantis automobilis MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykusi prie automobilio pastebėjo, kad nuo šalia stovėjusio automobilio apdegė jai priklausančio automobilio dešinė pusė. Apdegęs automobilio dešinės pusės veidrodėlis, taip pat apdegusi automobilio dešinė pusė. Nuo ko galėjo užsidegti šalia stovėjęs automobilis nežino, liudytojų įtariamųjų neturi. Jai padarytą žalą bei patvirtinančius dokumentus patikslins tyrimo eigoje. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Papildomai nurodė, kad automobilis MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, automobilį rado apdegusį, tuomet iškart po įvykio kreipėsi į nepriklausomą žalų vertinimo ekspertą, kuris įvertinęs padarytą žalą, nurodė, kad jai padaryta turtinė žala už automobilį be PVM yra 1600,00 Eur, automobilis Kasko draudimu nedraustas. Ji sutinka geranoriškai susitarti su įtariamuoju, jeigu jis jai nori atlyginti padarytą turtinę žalą už automobilį, pasirašant su juo susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis. Civilinio ieškinio nereikš (b .l 58-60, 61-93).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Už apytiksliai 10 metrų nuo įvažiavimo, (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje kelio dalyje matoma juodos spalvos kuprinė. Nuo kuprinės rankenų ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Kuprinės pirmame skyriuje, plastikinis butelis su etikete ,,Coca-cola“, kurioje yra skysčio. Nuo talpos sklinda specifinis kvapas. Nuo talpos ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 2. Taip pat kuprinės pirmame skyriuje yra metalinis raktas, nuo kurio ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 3. Antrame kuprinės skyriuje – juodos spalvos telefonas, kurio priekinis stiklas yra įskilęs, su juodos spalvos dėkliuku, nuo kurio ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 4. Taip pat, antrame skyriuje kuprinėje buvo rastas mėlynos spalvos žiebtuvėlis, nuo kurio ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 5. Nuo kuprinės rankenų paimtas kvapo pėdsakas, nuo metalinio rakto paimtas kvapo pėdsakas, nuo mobilaus telefono paimtas kvapo pėdsakas, nuo žiebtuvėlio paimtas kvapo pėdsakas bei paimtas foninis kvapas (4 vnt. odorologiniai stiklainiai). Taip pat, kuprinėje buvo rasta alaus skardinė ,,IPA“ ir sulenkiamas metalinis peiliukas. Butelis su skysčio likučiu ir su galimais rankų pėdsakais, paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 6. Žiebtuvėlis ir su galimais rankų pėdsakais, paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 7. Mobiliojo ryšio telefonas ir alaus skardinė apžiūrėti vizualiai ir apdoroti daktiloskopiniais milteliais, tačiau pėdsakų tinkamų identifikavimui neišryškėjo. Mobilaus ryšio telefonas supakuotas į plastikinį paketą Nr. 515012. Kuprinė kartu su alaus skardine, raudonos spalvos ausinėmis, metaliniu raktu ir metaliniu sulenkiamu peiliu, supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 8. Užkilus į automobilių stovėjimo aikštelę, dešinėje pusėje matomas namas, adresu (duomenys neskelbtini) prie kurio sustatyti automobiliai. Automobilį VW ,,Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekis nukreiptas į minėtą namą. Gaisro metu sudegė visos degios minėto automobilio detalės, termiškai paveiktas kėbulas, išdužę visi automobilio, išskyrus priekinį, stiklai. Nuo grunto šalia automobilio VW ,,Passat“, dešinės pusės galinio rato paimti degėsių pavyzdžiai, kurie supakuoti į plastikinį paketą Nr. 515020. Nuo automobilio VW ,,Passat“, dešinės pusės šono už 3,95 m. stovi automobilis MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galas nukreiptas į minėtą namą. Automobilio MB apdegė dešinės pusės išorinis veidrodėlis, aprūko kėbulas. Ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), matome vaizdo stebėjimo kameras. Prie protokolo pridėta foto lentelė (b. l 14-18).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. M., pateikia drabužius: juodos spalvos sportinės kelnes, juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, juodos spalvos ,,Adidas“ sportinius batus, tamsios spalvos apatinius ir tamsios spalvos dvejas kojines, juodos spalvos ,,Adidas“ kepurę, baltos spalvos skarelę, žalios spalvos skarelę, juodos spalvos akinius nuo saulės, cigarečių pakelį ,,Rothmans“ su viduje esančiomis 4 vnt. cigaretėmis.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame plastiko butelyje, esantis skystis yra ypač degus skystis-benzinas. Ant tirti pateiktų kepurės, dviejų skarelių, akinių nuo saulės ir cigarečių pakelio, supakuotų popieriniame pakete Nr. 13 yra ypač degaus skysčio benzino ir degaus skysčio dyzelino pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje supakuotame pakete Nr. 515020 ant tirti pateiktų sportinių kelnių, supakuotų popieriniame pakete Nr. 9, bliuzono supakuoto popieriniame pakete Nr. 10 ir sportinių batų supakuotų popieriniame pakete Nr. 11 yra degaus skysčio dyzelino pėdsakų. Degus skystis-benzinas, esantis plastiko butelyje ir kurio pėdsakų yra ant kepurės, dviejų skarelių, akinių nuo saulės, cigarečių pakelio supakuotų popieriniame pakete Nr. 13 yra tos pačios rūšies skystis (b. l 98-102).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarę paketą Nr. 515012, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. Mobiliojo ryšio telefono ekranas įskilęs.

Pakvitavimas kuriame nurodyta, kad tamsios spalvos apatiniai ir tamsios spalvos dvejos kojinės, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, grąžinti M. M. (b. l 121-122).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, t. y. 500 Eur, tačiau neviršija 400 MGL dydžio sumos, t. y. 20 000 Eur.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad kaltinamasis savo noru susitarė dėl žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).