- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-534-491/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovės advokatės G. Š. apeliacinį skundą dėl 2015 m. liepos 7 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino V. J. prašymo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 str. 2 d. numatytam 2 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. atstovė advokatė G. Š. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Dėsto faktines aplinkybes, cituoja ATPK 35 str. 2 d. nuostatas ir pabrėžia, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaiga leidžia priimti tik vieną sprendimą, t. y. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kadangi baudžiamojoje byloje priimtų procesinių sprendimų apskundimas nėra pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Be to, sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje buvo priimtas jau pasibaigus ATPK 35 str. 2 d. nustatytiems terminams. Apygardos teismui pateiktame skunde nurodoma, jog V. J. yra pradėtos dvi analogiškos administracinio teisės pažeidimo bylos, dėl ko jis už tuos pačius veiksmus administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pakartotinai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą nukentėjusiojo R. J. atstovė advokatė G. R. nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Dėsto faktinę bylos medžiagą, cituoja apeliacinį skundą ir nurodo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje buvo pratęstas visiškai pagrįstai, kadangi ATPK 35 str. 2 d. numatytas 2 mėnesių terminas privalo būti skaičiuojamas ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo jo įsiteisėjimo. Tai akivaizdu, kadangi nepasibaigus vienam procesui, kitas procesas, kuriame asmeniui gali kilti teisinė atsakomybė už tuos pačius veiksmus, negali būti pradedamas. Atsiliepime į pateiktą apeliacinį skundą nesutinkama ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės argumentu, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai. Pažymima, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. ATPK 35 str. 3 d. nepateikia baigtinio sąrašo priežasčių, dėl kurių administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, juo labiau kad nagrinėjamu atveju termino pratęsimo priežastis yra pagrįsta, objektyvi ir svarbi. Atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama ir su argumentais, kad V. J. yra iškeltos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos už tuos pačius jo atliktus veiksmus, kadangi priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nutarus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą V. J., tyrimo metu surinkta medžiaga buvo perduota Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Utenos teritoriniam poskyriui (toliau – Valstybinė miškų tarnyba), kuris ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad V. J. yra iškelta tik viena administracinio teisės pažeidimo byla. Papildomai atsiliepime nukentėjusiojo atstovė nurodo, kad šiuo atveju apeliacinis skundas išvis neturėtų būti nagrinėjamas, kadangi jis paduotas praleidus nustatytą apskundimo terminą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-08-06 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate pagal gautą R. J. pareiškimą apie neteisėtai iškirstą mišką jam priklausančiame sklype buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.
2015-02-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė J. U. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu kartu buvo nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 62¹ str. V. J. ir V. S., o patį nutarimą perduoti Valstybinei miškų tarnybai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Šis nutarimas buvo apskųstas aukštesniajam prokurorui bei Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau jo skundai 2015-02-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu bei 2015-05-08 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmesti, o prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą paliktas galioti.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-03-12 Valstybinė miškų tarnyba V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris su kita tyrimo medžiaga 2015-03-17 buvo pateiktas Molėtų rajono apylinkės teismui. 2015-03-31 apylinkės teisme vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo pats V. J. ir prašė atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kadangi jis apskundė prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., 98 b. l.). Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo (1 t., 105 – 106 b. l.). Taigi, viena vertus, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo 2015-03-31 apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje ir pats prašė aidėti bylos nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje. Tačiau, tai nėra esmė.
Apeliaciniu skundu V. J. atstovė tvirtina, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kadangi ATPK 35 str. 2 d. numatyti terminai jau buvo pasibaigę. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė yra įsitikinę, jog ATPK 35 str. 2 d. numatytas 2 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas yra skaičiuojamas nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo, o ne jo įsiteisėjimo. Su tokiu argumentu nėra jokio pagrindo sutikti.
Iš bendrųjų teisės principų išplaukia, jog valstybės įstaigų ir institucijų pareigūnų priimami procesiniai sprendimai, išskyrus teisės aktuose numatomas konkrečias išimtis, materialinius teisinius ir procesinius teisinius padarinius sukelia ne tuoj pat, kai yra priimamas, tačiau tik tuomet, kai įsiteisėja, t. y. kai toks aktas įgyja teisiną galią, tampa teisiškai reikšmingu, nes sukuria, sureguliuoja ar panaikina atitinkamą visuomeninį teisinį santykį. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta pirmiau, Molėtų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tyrimą atlikę pareigūnai bei prokuroras, atsakingas už konkretų ikiteisminį tyrimą, pripažino, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika. Toks prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 str. 4 d., gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui bei aukštesniajam teismui. Taigi baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai sudėtingą nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo ir jo teisinio įvertinimo procedūrą. Kartu tai rodo, jog tokiu būdu yra siekiama užtikrinti, kad nusikalstamos veikos būtų tiriamos itin atidžiai, atsakingai ir kruopščiai, o priimami procesiniai sprendimai būtų išsamūs, skaidrūs ir motyvuoti. Akivaizdu, jog laikas iki šia tvarka apskųsto nutarimo įsiteisėjimo tiek teoriškai, tiek praktiškai gali būti labai ilgas, o todėl 2 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, jei jis būtų skaičiuojamas nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo, gali sueiti praktiškai baudžiamajam procesui nepasibaigus, juo labiau kad sprendimas nutraukti tyrimą gali būti ir panaikintas. Labai galima situacija, kad tokiu atveju, t. y. jei administracinė nuobauda jau būtų paskirta, o nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą – panaikintas, asmens atžvilgiu būtų vykdomi du procesai ir jis traukiamas teisinėn atsakomybėn už tuos pačius veiksmus du kartus, kas prieštarauja ne tik galiojantiems teisės aktams, tačiau ir pamatiniams teisės principams. Todėl savaime suprantama, kad nepasibaigus vienam procesui (šiuo atveju ikiteisminiam tyrimui), kuris baigiamas įsiteisėjusiu baigiamuoju aktu (šiuo atveju tai prokuroro nutarimas arba teismo nutartis), negalėtų ir neturėtų vykti kitas procesas (dėl administracinės nuobaudos paskyrimo). Atsižvelgiant į tai akivaizdu, jog toks administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimas, koks yra nurodomas apeliaciniame skunde (nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo), yra nelogiškas ir negalimas.
Tokia išvada leidžia tvirtinti, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra tęsiama visiškai pagrįstai, kadangi dviejų mėnesių administracinės nuobaudos terminas, kuris be kita ko apylinkės teismo buvo pratęstas dar 2015-05-15 iki 2015-11-01, turėjo būti skaičiuojamas nuo Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria buvo paliktas galioti nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, įsiteisėjimo, t. y. nuo 2015-05-25.
Negalima sutikti su skundo argumentu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas apylinkės teismo buvo pratęstas nepagrįstai, be jokių svarbių priežasčių, o V. J. yra iškeltos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos. Pirmiausia pažymėtina, jog ATPK 35 str. 3 ir 4 d., kuriose įtvirtina galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nėra nustatytas sąrašas priežasčių, kurioms esant termino pratęsimas yra pateisinamas. Apie tai motyvuotai turėtų spręsti pati institucija ar jos įgaliotas atstovas, kuriam pagal kompetenciją pavesta nagrinėti tokius klausimus (spręsti klausimą dėl termino pratęsimo). Pati įstatymo formuluotė nurodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami dėl įvairių priežasčių, kurioms esant tuo metu negalima tinkamai išspręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimo. Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, pažymėtina, jog šiuo atveju prokurorė, priėmusi nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, išties nutarė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir šią bylą perdavė kompetentingai institucijai (Valstybinei miškų tarnybai) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nors pagal ATPK 262 str. administracinio teisės pažeidimo protokolas nutraukus ikiteisminį tyrimą nėra surašomas. Tačiau vien ši aplinkybė automatiškai nereiškia ir nerodo, kad V. J. yra iškeltos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos už analogiškus veiksmus ar kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta nepagrįstai ir neteisėtai.
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į skundą nurodytomis aplinkybėmis, jog apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus nustatytą 20 dienų nutarties apskundimo terminą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas šį skundą priėmė, laikoma, kad apeliacinio skundo padavimo klausimas jau yra išspręstas, todėl apygardos teismas šiuo atveju plačiau apie tai nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji nekeičiama, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistą ir V. J. atstovės advokatės G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.