- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- ATP-57-332/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00726-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. Č. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė 3000 Lt baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ūkininkui A. Č. 2011 m. lapkričio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21 jo ūkyje pagalbiniu darbininku dirbo E. P.. A. Č. darbo sutarties su juo sudaręs nebuvo. Patikrinimo metu E. P. karvidėje valė mėšlą iš transporterio ir krovė į traktoriaus priekabą. Ūkininkas už darbą be sutarties E. P. sumokėjo 40 Lt. A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies dispozicijoje.
Šalies argumentai
A. Č. apeliaciniu skundu prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jis tiek teismo posėdžio metu, tiek dabar, savo kaltės nepripažįsta, kadangi, jo teigimu, Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai protokolą ir kitus dokumentus surašė taip, kaip jiems naudinga. Pasak apelianto, paaiškinimą, kuriame neva jis pripažino kaltę, jis rašė diktuojant mokesčių inspekcijos pareigūnams, kurie teigė, kad tokio turinio paaiškinimas bus jam naudingas ir tuo visas šis incidentas bus baigtas. Apelianto teigimu, apylinkės teismas visas šias aplinkybes konstatavo, tačiau įvertino savaip. E. P. duoti parodymai įvertinti šališkai ir tik valstybinės institucijos naudai. Nutarimas priimtas remiantis tik Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų teiginiais, iš jų surašyto protokolo eliminuojama tai, kas šiai institucijai nenaudinga (spalio 19 diena), atmetami bet kokie jo ir liudytojo E. P. teiginiai. Dėl šių aplinkybių skundžiamas teismo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas. Mano, kad nagrinėjant šį skundą būtina apklausti tiek jį, tiek liudytoją E. P..
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita byloje esančia medžiaga. Mano, kad 2011 m. gruodžio 14 d. Akmenės apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.
A. Č. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimą dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu laiko, kad apylinkės teismo padaryta išvada, jog A. Č. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teisinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. kad E. P. susitarė su E. Č. dėl darbo, E. P. 2011 m. spalio 20–21 dienomis dirbo A. Č. priklausančiame ūkyje, atliko A. Č. jam pavestas pagalbinio darbininko funkcijas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir gavo už tai atlyginimą. Apelianto kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta Šiaulių apskrities VMI pareigūnų G. V. ir M. R. paaiškinimais teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolu (3–5 b. l.), faktų fiksavimo pažymomis (7–9; 12–13 b. l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (10–11 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad minėti Šiaulių apskrities VMI pareigūnai būtų siekę kažkokios naudos, atlikę tendencingus ar provokuojamus veiksmus, todėl skundo argumentai dėl tendencingų, neteisėtų Šiaulių apskrities VMI pareigūnų veiksmų atmetami kaip nepagrįsti.
Remdamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl naikinti šį teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.