- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-24
- Bylos Nr.
- 2-762-894/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22669-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- P. M.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams J. Z. ir advokatei S. Č.,
atsakovui P. M., atsakovo P. M. atstovui Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkui P. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui P. M., dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto darbo byloje Nr. DGKS-4426, dalies dėl dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką priteisimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. lapkričio 7 d. teisme gautas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui P. M., kuriuo ieškovė prašo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 4 d. sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. DGKS-4426, dalyje dėl dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką priteisimo pripažinti negaliojančiu, priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad 2016 m. spalio 4 d. Komisija priėmė sprendimą darbo byloje Nr. DGKS-4426 (toliau - Sprendimas), kuriuo iš dalies tenkino P. M. prašymą ir nutarė išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 282,00 Eur dienpinigių ir 282,00 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. spalio 4 d. Ieškovė pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 20 d. darbo sutartimi Nr. 16 atsakovas ieškovės įmonėje buvo priimtas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Šalių sulygtas darbo užmokestis – 456,00 Eur per mėnesį, mokamas du kartus per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 3 d. atsakovas buvo išsiųstas į komandiruotes, atskirais pavedimais jam buvo išmokėta 900,00 Eur kelionės išlaidų. Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į darbą, darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2016 m. birželio 28 d. Darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu. Komisija konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių įrodymų, kad su P. M., grįžusiu iš komandiruotės būtų atsiskaičiusi darbo užmokesčio išmokėjimo dieną. Ieškovės nuomone, atsakovas neatliko jam teisės aktų numatytų pareigų (grįžus iš komandiruotės pateikti privalomus dokumentus), be to, automobilis, kuriuo atsakovas vyko į komandiruotę, buvo paliktas automobilių servise su pavojingu kroviniu, nenuvyko į muitinės postą muitinimo procedūrai atlikti. Ieškovės nuomone, atsakovas neįvykdė pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tarkos“ 5 punkte 2 dalyje, todėl ieškovei nekilo pareiga jam išmokėti dienpinigius. Atsižvelgiant į tai, pas atsakovą likusi nepanaudota avanso dalis privalo būti grąžinta ieškovei (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
2016 m. gruodžio 19 d. atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė, atsakovo atleidimo iš darbo dieną, atsakovui sumokėjo galutinį atsiskaitymą - 163,94 Eur, tačiau ne dienpinigius. Be to, atsakovas buvo kaltinamas dėl automobilio gedimo. Atsakovas 2016 m. birželio 10 d. pasiaiškinimą dėl automobilio gedimo kartu su prašymu nutraukti darbo sutartį, registruotu laišku nusiuntė ieškovei, tačiau ieškovė korespondencijos nepriėmė. Atsakovas nurodė, kad ieškovė pripažino, jog atsakovui dienpinigių nesumokėjo (b. l. 62-63).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. tarp šalių sudaryta darbo sutartis Nr. 16, pagal kurią atsakovas ieškovės įmonėje buvo įdarbintas tolimųjų reisų vairuotoju. Pagal sutarties 3 punktą darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 456,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Sutarties 5 punktu nustatyta visas darbo laikas, 6 darbo dienų savaitė, suminė darbo laiko apskaita, apskaitinis laikotarpis – kalendorinis mėnuo (b. l. 13-15). 2016 m. birželio 28 d. šalių darbo sutartis nutraukta pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas) (b. l. 88).
2016 m. rugpjūčio 19 d. P. M. Darbo ginčių komisijai pateikė prašymą dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo (b. l. 9-10). 2016 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. DGKS-4426 Komisija nusprendė P. M. prašymą tenkinti iš dalies, priteisti jam iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 282,00 Eur dienpinigių ir 282,00 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. spalio 4 d.
Tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar darbdavys išmokėjo darbuotojui priklausančius dienpinigius už komandiruotėse užsienyje praleistas dienas.
Teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. savo rašte Komisijai (b. l. 11-12) darbdavys nurodydamas, kad dienpinigiai atsakovui nesumokėti, turėjo omenyje, kad nėra sutvarkyti komandiruočių ataskaitų dokumentai. Nurodė, kad faktiškai dienpinigiai buvo sumokėti (2017 m. kovo 29 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas nuo 2 min.; nuo 31 min.).
Į bylą pateikti ieškovės mokėjimo nurodymai atsakovui, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d. darbdavys atsakovui pervedė 100,00 Eur (mokėjimo paskirtis – kelionės išlaidoms); 2016 m. gegužės 27 d. – 300,00 Eur (mokėjimo paskirtis – kelionės išlaidoms); 2016 m. gegužės 30 d. – 100,00 Eur (mokėjimo paskirtis – kelionės išlaidoms); 2016 m. gegužės 31 d. – 400,00 Eur (mokėjimo paskirtis – kelionės išlaidoms); 2016 m. birželio 28 d. – 163,94 Eur (mokėjimo paskirtis – atlyginimas už gegužės mėnesį – 132,03, atsiskaitymas 31,91) (b. l. 38-42). Bendra atsakovui darbdavio pervesta suma sudaro – 1063,94 Eur, o bendra kelionės išlaidoms pervesta suma – 900,00 Eur.
Pateikta darbo užmokesčio pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovui už 2016 m. gegužės mėnesį darbo užmokestis (išmokėtina suma) sudarė 132,03 Eur, o už 2016 m. birželio mėnesį – 31,91 Eur (b. l. 85). Atsakovo darbo užmokestis (išmokėtina suma) už visą dirbtą laikotarpį sudarė 163,94 Eur. Ši suma atsakovui buvo sumokėta jo atleidimo dieną darbdavio mokėjimo pavedimu (b. l. 38). Pateiktas darbdavio paskaičiavimas atsakovui priklausiusios kompensacijos už nepanaudotas atostogas – 13,36 Eur (b. l. 37, 79). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad ši suma atsakovui buvo išmokėta (b. l. 38; 83; 85). Atsakovas neginčijo, kad visas jam priklausantis darbo užmokestis buvo sumokėtas.
Finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ patvirtintos dienpinigių vykstantiems į užsienio komandiruotes normos. Vykstantiems į tarnybinę komandiruotę Lenkijoje patvirtinta 38,00 Eur dienpinigių norma dienai, o į tarnybinę komandiruotę Baltarusijoje – 42,00 Eur.
2016 m. gegužės 26-27 d. atsakovas dviems dienoms buvo komandiruotas į Lenkiją (b. l. 20). Už šią komandiruotę jam priskaičiuota 76,00 Eur dienpinigių (b. l. 82).
2016 m. gegužės 28-29 d. atsakovas dviems dienoms buvo komandiruotas į Baltarusiją (b. l. 18). Už šią komandiruotę jam priskaičiuota 84,00 Eur dienpinigių (b. l. 87).
2016 m. gegužės 30 d. - birželio 2 d. atsakovas trims dienoms komandiruotas į Lenkiją ir Baltarusiją (b. l. 20). Už šią komandiruotę jam priskaičiuota 126,00 Eur dienpinigių (b. l. 82). Konstatuotina, jog atsakovui priskaičiuotų išmokėti dienpinigių dydis atitinka aukščiau nurodytu Finansų ministro įsakymu patvirtintas normas.
Prieš išvykstant į pirmąją komandiruotę, atsakovui ieškovė išmokėjo 100,00 Eur (b.l. 40). Skirtumas tarp išmokėtos sumos ir už šią komandiruotę priskaičiuotos išmokėti dienpinigių sumos – 24,00 Eur (100,00 Eur -76,00 Eur).
Prieš išvykstant į antrąją komandiruotę, atsakovui ieškovė išmokėjo 300,00 Eur (b.l. 39).
Skirtumas tarp išmokėtos sumos ir už šią komandiruotę priskaičiuotos išmokėti dienpinigių sumos – 216,00 Eur (300,00 Eur - 84,00 Eur).
Prieš išvykstant į trečiąją komandiruotę, 2016 m. gegužės 30 d. atsakovui ieškovė išmokėjo 100,00 Eur (b.l. 41), o 2016 m. gegužės 31 d. – 400,00 Eur (b. l. 42). Skirtumas tarp išmokėtos sumos ir už šią komandiruotę priskaičiuotos išmokėti dienpinigių sumos – 374,00 Eur (500,00 Eur - 126,00 Eur).
Ieškovė įrodinėjo, kad į byloje pateiktų keturių mokėjimo nurodymų, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „kelionės išlaidoms“, sumas buvo įskaityta atsakovo dienpinigių sumos. Nurodė, kad skirtumui tarp išmokėtų sumų ir už komandiruotę priskaičiuotų išmokėti dienpinigių sumos – 614,00 Eur (24,00 Eur+216,00 Eur+374,00 Eur) pagrįsti atsakovas privalėjo pateikti komandiruočių ataskaitas ir išlaidas patvirtinančius dokumentus.
Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad visus komandiruotės išlaidas patvirtinančius kvitus buvo pateikęs J. Z. į rankas. Teismas pažymi, jog jokių objektyvių minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylą atsakovas nepateikė. Tuo tarpu, J. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas jam perdavė tik CMR važtaraščius, o komandiruotės ataskaitų su lydinčiais dokumentais neperdavė, nes dar nebuvo baigęs reiso (2017 m. kovo 29 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas nuo 2 min.; nuo 31 min.). Aplinkybę, kad atsakovas nebaigė paskutiniojo reiso patvirtina 2016 m. birželio 10 d. ieškovei pateikta jos užsakovo pretenzija (b. l. 47). Aplinkybę, kad į komandiruotę į Lenkiją nevažiavo teismo posėdyje patvirtino ir atsakovas (2017 m. kovo 29 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas nuo 59 min.).
Teismas sprendžia jog atsakovui pripažinus, jog į tarnybinę komandiruotę į Lenkiją jis neišvyko, nėra teisinio pagrindo už minėtą komandiruotę jam priteisti komandiruotės užsienyje dienpinigių.
Aplinkybę, kad atsakovas darbdaviui nepateikė komandiruotės ataskaitos ieškovė įrodinėjo į bylą pateiktais 2016 m. birželio 6 d. ir 2016 m. birželio 13 d. pranešimais atsakovui, išsiųstais darbo sutartyje nurodytu jo adresu, kuriais darbdavys ragino P. M. atvykti į darbą ir pateikti komandiruotės ataskaitą bei kelionės išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Minėtais raštais, be kita ko, atsakovas buvo įspėtas apie galimą jo pravaikštos įforminimą (b. l. 30). Teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad atsakovas ieškovei nėra pateikęs komandiruočių išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Atsakovas iš Darbo ginčų komisijos išreikalautoje byloje esančiu banko sąskaitos išrašu įrodinėjo, jog visas ieškovės kelionės išlaidoms pervestas sumas išleido kurui įsigyti, kelių mokesčiams sumokėti. Atsakovas paaiškino, kad dalį kelių mokesčių mokėjo grynaisiais pinigais. Kartu atsakovas paaiškino, kad mokėdamas mokestį už kelius įmokėdavo apie 25,00 Eur, 50,00 Eur. Nepateikus minėtą aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų, teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad komandiruotėse mokestį už kelius mokėjo grynaisiais pinigais (CPK 178 str.).
Teismas pažymi, kad aptariamo banko sąskaitos išrašo mokėjimo paskirtyse yra nurodyti žodžių trumpiniai valstybine ar nevalstybine kalba. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų ir/ar išsamių paaiškinimų apie komandiruotėse patirtas konkrečias išlaidas. Dėl šių priežasčių, teismas neturi galimybės nustatyti, kokiai paskirčiai buvo nurašomos lėšos iš atsakovo banko sąskaitos.
Ieškovė pripažino, kad darbo ginčų komisijos išreikalautoje byloje esantis atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog atsakovas ginčo komandiruočių metu 251,00 Eur išleido kurui, o 25,00 Eur išleido kelių mokesčiams sumokėti (bendra suma – 276,00 Eur) (2017 m. kovo 29 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas nuo 1 val. 12 min.).
Teismas konstatuoja, kad atsakovas, teismo procese dalyvavęs kartu su atstovu, nepateikė į bylą objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog jis visus ieškovės kelionės išlaidoms pervestus 900,00 Eur panaudojo būtent komandiruočių išlaidoms apmokėti.
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad darbdavys keturių mokėjimų atsakovui paskirtyje nenurodė, kad darbuotojui pervedami ir dienpinigiai už komandiruotę užsienyje, pati savaime nepaneigia fakto, jog atsakovui iš viso buvo sumokėta 900,00 Eur. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad atsakovui dienpinigiai buvo išmokėti (900,00 Eur – 276,00 Eur = 624,00 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pateikta ieškovės ir advokatės S. Č. atstovavimo sutartis (b. l. 48).
Pateiktas prašymas priteisti advokato pagalbos išlaidas, šių išlaidų detalizacija ir išlaidų apmokėjimą patvirtinantis dokumentas (b. l. 91-93).
Advokatė parengė ieškinį, atstovavo teismo posėdžiuose. Ieškovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Ieškovei iš atsakovo, kaip pagrįstos ir įrodytos priteistinos 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 49). Patenkinus ieškinį, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 4,94 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti 2016 m. spalio 4 d. Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4426 dalyje dėl 282,00 Eur dienpinigių ir 282,00 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4,94 Eur (keturis eurus 94 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.