Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. P. (G. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas;

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. ir V. M. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jie:

2014 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini)kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji G. P. ir V. M. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) tapo sudėtinga gyventi, uždarbio nėra, todėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Čia susipažino abu. Nusprendė kartu į Europą vykti neteisėtai. 2014-07-04 1 val. nakties mieste susistabdė taksi. Taksi vairuotojo paprašė, kad nuvežtų prie (duomenys neskelbtini) pasienio. Už tai sumokėjo 110 dolerių. Vairuotojas paleido prie miško. Tada ėjo mišku iki ryto. Kada, kurioje vietoje kirto valstybės sieną, nežino. Jokių valstybės sieną žyminčių ženklų nematė. Pamena, kad buvo kažkokia metalinė spygliuota tvora, kurią jis peršoko. Iš to ir suprato, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną. Toliau vėl ėjau mišku. Iš miško išėjęs ėjo keliu, matė kaimo pavadinimus lietuviškais užrašais. Beeinant keliu prie jų sustojo pasieniečių džipas ir jie buvo sulaikyti. Dėl nusikaltimo abu labai gailisi (b. l. 19-20, 23-24, 42-43, 46-47).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

-VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialisto E. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2014-07-04 apie 05.15 val. vykdydamas tarnybą ,,Mobilusis patrulis“ Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus l.p. vyresnysis pasienietis A. K. (darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) užkardoje) sulaikė Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, kelyje (duomenys neskelbtini) (apie 500 m. nuo (duomenys neskelbtini)) du (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius – V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini) ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini). Minėtų piliečių pasuose nebuvo Šengeno valstybių vizų bei datos spaudų, įrodančių, kad į Lietucos Respubliką atvyko legaliai. Sulaikymo vietos apžiūrai buvo pasitelkta (duomenys neskelbtini) GPKB kinologė – l.p.j. spec. M. Z. su Belgų aviganiu ‚,(duomenys neskelbtini)“, sulaikymo vietoje daiktų, priklausančių šiems asmenims neaptikta, valstybės sienos kirtimo vietos nepavyko nustatyti. Apie 05.50 val. (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai pristatyti į (duomenys neskelbtini) užkardą aplinkybių išsiaiškinimui (b. l. 3); tarnybiniu pranešimu, kad Vidaus reikalų ministerijos Centrinėje duomenų bazėje nėra informacijos apie (duomenys neskelbtini) piliečių G. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 8-9, 11-12, 36-37).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. P. ir V. M. tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, visų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie yra užsienio valstybės piliečiai, Lietuvoje gyvenamos vietos neturi, nedirba, administracine tvarka nebausti, neteisti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,- jiems skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios mažintinos BK 64¹ str. tvarka (b.l. 15, 30-31, 32-34,48-49, 54-55, 56, 58-59).

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2014-07-04 iki 2014-08-04 laikas ir laikyti kaltinamuosius atlikusiu paskirtą bausmę (b.l. 10, 13, 30-32, 35, 54-56).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. P. (G. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 48 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 32 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-07-04 iki 2014-08-04 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 48 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 32 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-20 iki 2014-08-06 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. P. ir V. M. kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.