Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (12 nusikalstamų veikų) ir nuteistas:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti A. N. atžvilgiu) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti L. S. atžvilgiu) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti G. G. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo A. J. atžvilgiu) - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo K. K. atžvilgiu) - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo K. Č. atžvilgiu) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti A. G. atžvilgiu) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo M. V. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo T. K. atžvilgiu) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo B. B. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti R. Š. atžvilgiu) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti R. U. atžvilgiu) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti N. V. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo G. K. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo P. G. atžvilgiu) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo L. M. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo Z. L. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo A. M. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti V. P. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti E. B. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo MB „G.“ atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sukčiauti R. E. atžvilgiu) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu T. S. į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendį. T. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (sukčiavimo Ž. S. atžvilgiu, pasikėsinimo sukčiauti M. P., E. S., MB „G.“ atžvilgiu).

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš T. S. A. J. priteisti 120 eurų, K. K. – 200 eurų, K. Č. – 410 eurų, M. V. – 150 eurų, T. K. – 230 eurų, B. B. – 400 eurų, G. K. – 300 eurų, P. G. – 200 eurų, L. M. – 330 eurų, Z. L. – 200 eurų, A. M. – 300 eurų, MB „G.“ – 160 eurų.

Skundžiamu nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir nuteistas galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. S. K. apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S7 Edge“, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam A. N. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs L. G., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė L. G. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė L. G. ir per jį gavęs jo brolio M. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „L.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs A. N. T. S. nurodymu pervedė 350 eurų už T. S. melagingai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S7 Edge“, kurio T. S. neišsiuntė, o L. G. visą pinigų sumą pasilikus sau ir išsiuntus siuntą tik su joje esančiu mobiliuoju telefonu, T. S., manydamas, kad siuntą L. G. su nukentėjusiojo A. N. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) d., nurodė ją M. M. paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau M. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši pinigų suma policijos pareigūnams informavus M. G. buvo grąžinta atgal į nukentėjusiojo A. N. sąskaitą, o siunta sustabdyta ir paimta policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais T. S. ir M. M. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. N. priklausančius 350 eurų.

1.1. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam L. S. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs R. S., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė R. S. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė R. S. ir gavo jo banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs L. S. T. S. nurodymu pervedė 220 eurų už T. S. melagingai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“, kurio T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą R. S. su nukentėjusiojo pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) d. davė nurodymą M. M. paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau M. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. T. T. S. ir M. M. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam L. S. priklausančius 220 eurų.

1.2. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o tada (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusios G. G. vyrui A. G. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs T. A., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos sūnėnui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė T. A. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė T. A. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusioji G. G. T. S. nurodymu pervedė 630 eurų už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą T. A. su nukentėjusiosios G. G. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) d. davė nurodymą M. M. paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau M. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. T. T. S. ir M. M. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajai G. G. priklausančius 730 eurų.

1.3. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus darbo įrankius „Makita“, o 2 (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam A. J. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. nurodė nukentėjusiajam A. J. pervesti 120 eurų avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą „Makita“, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, priklausančią L. S., kurią gavo iš pačios L. S. jai nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs A. J. T. S. nurodymu pervedė 120 eurų už T. S. melagingai parduodamus įrankius, po to T. S. nurodė L. S. gautus A. J. 120 eurų pervesti į kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, priklausančią S. P., kurią gavo iš pačios S. P., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, o S. P. nurodė gautus pinigus pervesti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko T. S. žadėtos prekės neišsiuntė ir taip apgaulės būdu organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. J. priklausančius 120 eurų.

1.4. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus darbo įrankius „Makita“, o tada (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam K. K. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo – pardavimo sąlygas, tuomet jis (T. S.) skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs A. G., jam paskambino ir apsimetė, kad jis (T. S.) nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė A. G. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini), esantį paštomatą, tokiu būdu jis (T. S.) į nusikalstamą veiką įtraukė A. G. ir gavo jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs K. K. jo (T. S.) nurodymu pervedė 200 eurų už jo (T. S.) melagingai parduodamus darbo įrankius „Makita“, kurių jis (T. S.) neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą A. G. su nukentėjusiojo K. K. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam K. K. priklausančius 200 eurų.

1.5. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą skersavimo pjūklą, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam K. Č. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet jis (T. S.) skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą fotoaparatą, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinusi M. R. (dabartinė pavardė G.), jai paskambino ir apsimetė, kad jis (T. S.) nori įsigyti parduodamą foto aparatą bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė M. R. (dabartinė pavardė G.) išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už fotoaparatą ir pinigų likutį kartu su fotoaparatu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, esantį paštomatą, tokiu būdu jis (T. S.) į nusikalstamą veiką įtraukė M. R. (dabartinė pavardė G.) ir gavo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs K. Č. jo (T. S.) nurodymu pervedė 410 eurų už jo (T. S.) melagingai parduodamą skersavimo pjūklą, po ko M. R. (dabartinė pavardė G.) pasiėmė 75 eurus už parduotą fotoaparatą ir jį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) mieste esantį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, paštomatą, kurį jo (T. S.) nurodymu M. M. prašant paėmė asmuo – B. M., nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, o likusius pinigus grąžino nukentėjusiajam K. Č. į jo banko sąskaitą, tada jis (T. S.) sužinojo, kad M. R. (dabartinė pavardė G.) pervedė likusius pinigus nukentėjusiajam K. Č. atgal į sąskaitą ir skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado kitą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale pardavinėjo E. J., jam paskambino ir apsimetė, kad jis (T. S.) nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už šią prekę ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, esantį paštomatą, tokiu būdu jis (T. S.) į nusikalstamą veiką įtraukė E. J. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs K. Č. jo (T. S.) nurodymu pervedė 335 eurus už jo (T. S.) melagingai parduodamą skersavimo pjūklą, kurio jis (T. S.) neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą E. J. su nukentėjusiojo K. Č. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam K. Č. priklausančius 410 eurų.

1.6. Be to, nuteistasis T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajai A. G. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet jis (T. S.) skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs M. Š., jam paskambino ir apsimetė, kad jis (T. S.) nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefono pakrovėją bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė M. Š. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefono pakrovėją ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefono pakrovėju išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, esantį paštomatą, tokiu būdu jis (T. S.) į nusikalstamą veiką įtraukė M. Š. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „L.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusioji A. G. T. S. nurodymu pervedė 180 eurų už T. S. melagingai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio T. S. neišsiuntė, tačiau jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes M. Š. supratus, kad vyksta apgaulė, nukentėjusiosios pervestų pinigų niekur neišsiuntė, o laikė juos savo sąskaitoje ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajai A. G. priklausančius 180 eurų.

1.7. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Canon“, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam M. V. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą televizorių, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs R. J., jam paskambino ir apsimetė, kad jis (T. S.) nori įsigyti parduodamą televizorių bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė R. J. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už televizorių ir pinigų likutį kartu su televizoriumi išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė R. J. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „L.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs M. V. T. S. nurodymu pervedė 150 eurų už T. S. melagingai parduodamą fotoaparatą, kurio T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą R. J. su nukentėjusiojo M. V. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. V. priklausančius 150 eurų.

1.8. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „LG G5“, o tada (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam T. K. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Xbox360“, kurią minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs S. V., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą žaidimų konsolę bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė S. V. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už žaidimų konsolę „Xbox 360“ ir likutį kartu su žaidimų konsole „Xbox360“ išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė S. V. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs T. K. T. S. nurodymu pervedė 230 eurų už T. S. melagingai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „LG G5“, kurio T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą S. V. su nukentėjusiojo T. K. pinigais ir žaidimų konsole išsiuntė, nurodė ją per M. M. asmeniui – B. M., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam T. K. priklausančius 230 eurų.

1.9. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10“, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam B. B. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs D. K., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobilųjį telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė D. K. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė D. K. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs B. B. T. S. nurodymu pervedė 400 eurų už T. S. melagingai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10“, kurio T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą D. K. su nukentėjusiojo B. B. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam B. B. priklausančius 400 eurų.

1.10. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam R. Š. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs D. Č., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė D. Č. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė D. Č. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs R. Š. T. S. nurodymu pervedė 420 eurų už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą D. Č. su nukentėjusiojo R. Š. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši siunta buvo sustabdyta ir paimta policijos pareigūnų, ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. Š. priklausančius 420 eurų.

1.11. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam R. U. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs A. B., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė A. B. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė A. B. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs R. U. T. S. nurodymu pervedė 200 eurų už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą A. B. su nukentėjusiojo R. U. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši siunta buvo sustabdyta ir paimta policijos pareigūnų. T. T. S. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. U. priklausančius 200 eurų.

1.12. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas medienos granules, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam N. V. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs L. V., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė L. V. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini)esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė L. V. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) nukentėjęs N. V. T. S. nurodymu pervedė 200 eurų už T. S. melagingai parduodamas medienos granules, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą L. V. su nukentėjusiojo N. V. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši siunta buvo sustabdyta ir paimta policijos pareigūnų. Taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai T. S. pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam N. V. priklausančius 200 eurų.

1.13. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajai G. K. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinusi S. J. (dabartinė pavardė V.), jai paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė S. J. (dabartinė pavardė V.) išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini)esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė S. J. (dabartinė pavardė V.) ir gavo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusioji G. K. T. S. nurodymu pervedė 300 eurų už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą S. J. (dabartinė pavardė V.) su nukentėjusios G. K. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją asmeniui – A. S., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini)ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. K. priklausančius 300 eurų.

1.14. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas medienos granules, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam P. G. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs E. D., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė E. D. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini)esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė E. D. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs Paulius G. T. S. nurodymu pervedė 200 eurų už T. S. melagingai parduodamas medienos granules, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą E. D. su nukentėjusiojo P. G. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją asmeniui – A. S., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini)ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam P. G. priklausančius 200 eurų.

1.15. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiosios L. M. vyrui D. M. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. nurodė D. M. pervesti 330 eurų už melagingai skelbime nurodytus parduodamus medžio pjuvenų briketus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L.“ banke, priklausančią A. D., kurią gavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, į kurią D. M. T. S. nurodymu (duomenys neskelbtini) d. pervedė 330 Eur už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, po ko T. S. žadėtos prekės neišsiuntė ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. M. priklausančius 330 eurų.

1.16. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad S. (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajai Z. L. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. nurodė nukentėjusiajai Z. L. pervesti 200 eurų už melagingai skelbime nurodytus parduodamus medžio pjuvenų briketus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, priklausančią E. M., kurią jam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, gavo iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens T. A., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusioji T. S. nurodymu pervedė 200 eurų už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, po ko T. S. žadėtos prekės neišsiuntė ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai Z. L. priklausančius 200 eurų.

1.17. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam A. M. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. nurodė nukentėjusiajam A. M. pervesti 300 eurų už melagingai skelbime nurodytus parduodamus medžio pjuvenų briketus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke, priklausančią E. M., kurią jam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką gavo iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens T. A., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, į kurią nukentėjęs A. M. T. S. nurodymu (duomenys neskelbtini) d. pervedė 300 eurų už T. S. melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, po ko T. S. žadėtos prekės neišsiuntė ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. M. priklausančius 300 eurų.

1.18. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam V. P. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs T. K., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos broliui, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė T. K. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų likutį kartu su mobiliojo ryšio telefonu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė T. K. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs V. P. T. S. nurodymu pervedė 200 eurų už T. S. melagingai parduodamus medienos pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą T. K. su nukentėjusiojo V. P. pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši siunta buvo sustabdyta ir paimta policijos pareigūnų. T. T. S. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam V. P. priklausančius 200 eurų.

1.19. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiosios E. B. sūnui R. B. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą moterišką laikrodį, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinusi V. M., jai paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą laikrodį bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos draugei, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė V. M. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už laikrodį ir pinigų likutį kartu su laikrodžiu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė V. M. ir gavo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusios E. B. prašymu jos dukra A. A. iš jos sąskaitos T. S. nurodymu pervedė 150 eurų už jo T. S.) melagingai parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą V. M. su nukentėjusios E. B. pinigais ir laikrodžiu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši siunta buvo sustabdyta ir paimta policijos pareigūnų ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajai E. B. priklausančius 150 eurų.

1.20. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus įvairius „Dewalt“ įrankius, o (duomenys neskelbtini) val. MB „G.“ vadovui A. P. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą moterišką laikrodį, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinusi R. T., jai paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą laikrodį bei pamelavo ir įtikino, kad perkamą prekę dovanos draugei, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė R. T. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už laikrodį ir pinigų likutį kartu su laikrodžiu išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė R. T. ir gavo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią A. P. iš MB „G.“ sąskaitos T. S. nurodymu (duomenys neskelbtini) d. pervedė 160 eurų už T. S. melagingai parduodamus įrankius, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą R. T. su MB „G.“ priklausančiais pinigais ir laikrodžiu išsiuntė, nurodė ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu ir taip apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – MB „G.“ priklausančius 160 eurų.

1.21. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. nukentėjusiajam R. E. paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs G. D., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė G. D. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Š.“ banke, į kurią nukentėjusiojo R. E. prašymu jo dukra A. P. iš savo banko sąskaitos T. S. nurodymu (duomenys neskelbtini) d. pervedė 250 eurų už T. S. melagingai parduodamas skersinio pjovimo stakles, kurių T. S. neišsiuntė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes G. D. sužinojęs, kad vyksta apgaulė, grąžino į A. P. sąskaitą gautus pinigus. T. T. S. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. E. priklausančius 250 eurų.

1.22. Be to, T. S. buvo kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) val. į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus ąžuolo pjuvenų briketus, o (duomenys neskelbtini) d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nukentėjusiajai Ž. S. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet T. S. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamus universalius telefono įkroviklius ir USB laidus, kurį minėtame skelbimų portale buvo patalpinęs G. K., jam paskambino ir apsimetė, kad nori įsigyti parduodamus telefono įkroviklius ir USB laidus, dėl ko perves daugiau pinigų nei prekė kainuoja, prašė G. K. išgryninti iš sąskaitos gautus pinigus, pasiimti pinigų sumą už telefono įkroviklius ir USB laidus bei pinigų likutį kartu su telefono įkrovikliais ir USB laidais išsiųsti į (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, tokiu būdu T. S. į nusikalstamą veiką įtraukė G. K. ir gavo jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, į kurią (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusioji Ž. S. T. S. nurodymu pervedė 100 eurų už T. S. melagingai parduodamus ąžuolo pjuvenų briketus, kurių T. S. neišsiuntė ir žinodamas, kad siuntą G. K. su nukentėjusiosios Ž. S. pinigais, telefonų įkrovikliais ir USB laidais išsiuntė, ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) d. davė nurodymą M. M. paimti siuntą iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) M. M. sutikus, paėmė siuntą iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) su joje buvusiais nukentėjusios Ž. S. pinigais, telefono įkrovikliais ir USB laidais, kuriuos laikė savo namuose, kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė telefono įkroviklius ir USB laidus. Taip kaltinamieji T. S. ir M. M. apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai Ž. S. priklausančius 100 eurų. Kauno apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu dėl šios nusikalstamos veikos T. S. išteisino jam nepadarius veikos, turinčios BK 182 straipsnio 2 dalyje nusikaltimo požymių.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išdėstytos išvados neatitinka šios baudžiamosios bylos aplinkybių, jos priimtos vadovaujantis selektyviai iš baudžiamosios bylos konteksto paimtomis duomenų dalimis, kurios ne patvirtina, o priešingai - paneigia T. S. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veiktų. Vertinant gautus duomenis selektyviai ir vadovaujantis nepagrįstomis prezumpcijomis, ydingai buvo kvalifikuotos nusikalstamos veikos T. S. atžvilgiu. Taip pat šioje baudžiamojoje byloje yra būtina peržiūrėti nuteistajam T. S. skirtą bausmę ir ją švelninti trumpinant paskirtos bausmės terminą arba skirti kitą bausmės rūšį. Akcentuotina, kad paskirta bausmė iš esmės prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui. Darytina išvada, kad toks teismo nuosprendis tėra tik kaltinamojo akto perrašymas, nekreipiant dėmesio į byloje esančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pasikėsinimo sukčiauti A. N. atžvilgiu

2.3. Skunde nurodoma, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną “S. G. S7 Edge”. Nukentėjusysis susisiekė telefonu su pardavėju numeriu (duomenys neskelbtini) . Nors ir nustatyta, kad šis abonentinis numeris buvo naudojamas vietovėje ir rišosi prie bazinės stoties, kurios adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I k., tačiau tai nepatvirtina, kad būtent šis mobilusis telefonas priklausė T. S.. Vien ta aplinkybė, kad skelbimo patalpinimo internetiniame portale metu T. S. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirojoje kolonijoje, nepatvirtina jo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kadangi minėtu laikotarpiu jis buvo tik vienas iš daugelio kalinių atliekančių bausmę minėtoje įstaigoje. Tokiu atveju teismas galėjo bet kurį asmenį, atliekantį laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pripažinti kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirojoje kolonijoje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau nebuvo nustatytas, kam jis priklausė. Šiame epizode neidentifikuota, kas įdėjo skelbimus, neidentifikuotas abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) turėtojas. Nebuvo įrodyta, kad A. N. būtent bendravo su T. S.. Jokių nurodymų A. N. dėl pinigų pervedimo T. S. niekuomet nebuvo davęs. Šiame epizode nei nukentėjusysis, nei liudytojas neatpažino T. S.. Negana to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatuodamas T. S. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, kad būtent T. S. savo aktyviais veiksmais panaudojo apgaulę nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis panaudojo apgaulę ir tokiu būdu savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, yra visiškai nepagrįsta. Nuosprendyje nėra visiškai detalizuota, kuo pasireiškė jo apgaulė. T. S. neturėjo jokio nei tiesioginio, nei netiesioginio kontakto su nukentėjusiuoju A. N.. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusysis A. N. pervedė 350 eurų Ž. R., tą pačią dieną pinigai buvo grąžinti į nukentėjusiojo sąskaitą. Pagal M. G. sąskaitos išrašą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. nukentėjęs A. N. pervedė 350 eurų į M. G. sąskaitą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. N. nurodė, kad pardavėjas jam nei savo vardo, nei pavardės nesakė, tačiau jam atsiųstoje sutartyje buvo nurodyta, kad pardavėjas yra M. G.. Taigi, nei nukentėjusysis, nei liudytojai šiame epizode nepaminėjo T. S.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė kito kaltinamojo M. M. duotiems parodymams. Kaip matyti M. M. nurodė, kad matė kaip T. S. talpino skelbimus, tačiau jis niekuomet nebuvo nurodęs, jog buvo matęs, kaip T. S. būtų talpinęs skelbimus dėl parduodamo mobiliojo telefono. Nepaisant to, kad nei vienas iš byloje buvusių liudytojų nenurodė, kad buvo matęs, jog T. S. būtų dėjęs skelbimą į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S7 Edge“, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, nesant tam svarių įrodymų, jog būtent T. S. yra kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog T. S. nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti veikdamas organizuotoje grupėje su M. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kadangi šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Dėl pasikėsinimo sukčiauti L. S. atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti G. G. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo K. K. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo K. Č. atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti A. G. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo M. V. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo T. K. atžvilgiu

2.11. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas nepagrįstas išsamiu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, toks BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimas yra esminis, nes sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį. Nukentėjusysis T. K. radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „LG G5“ paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog šiuo numeriu naudojosi T. S.. Nukentėjusysis T. K. pinigus pervedė į banko sąskaitą, priklausančią S. V.. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad pardavėjas prisistatė S. V. vardu, tuo tarpu liudytojas S. V. nurodė, kad jam paskambinęs pirkėjas neprisistatė. Negana to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatuodamas T. S. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, nenustatė, kad būtent T. S. savo aktyviais veiksmais panaudojo apgaulę nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. S. panaudojo apgaulę ir tokiu būdu savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, yra visiškai nepagrįsta. Nuosprendyje nėra visiškai detalizuota, kuo pasireiškė jo apgaulė. Taigi akivaizdu, kad jokių nurodymų nuteistasis dėl pinigų pervedimo T. K. nedavė. Be to, byloje nustatyta, kad tiek nukentėjusysis T. K., tiek liudytojas S. V. galimai bendravo su skirtingais asmenimis. Taip pat skunde nurodoma, kad ir šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad T. S. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Be to, ir šiuo atveju nebuvo vertinamas padarytos žalos dydis, todėl T. S. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl sukčiavimo B. B. atžvilgiu

2.12. Nuteistasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismas ir šiuo atveju jį nepagrįstai pripažino kaltu. Byloje nustatyta, kad į internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei PRO”. Nukentėjusysis B. B. susisiekė telefonu su pardavėju numeriu (duomenys neskelbtini) . Nukentėjusysis B. B. nurodė, kad pardavėjas savo vardo ir pavardės nesakė. Telefoninio pokalbio metu pardavėjas nurodė, kad sutartį išsiųs paštu. Nukentėjusiajam sutartis buvo atsiųsta Kaminsko pavarde, su kuriuo, kaip jis teigia ir buvo sudaryta sutartis. Nors mobilaus ryšio telefonas su minėtu numeriu buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau nenustatyta, kad būtent šiuo telefono numeriu naudojosi T. S.. Nukentėjusysis B. B. pinigus pervedė į banko sąskaitą, priklausančią D. K.. Vien ta aplinkybė, kad nukentėjusiajam susidarė įspūdis, kad pardavėjo balsas buvo būtent T. S. balsas nėra aiškiai pagrįsta. Be to, liudytojas D. K. nurodė, kad nepažįsta nei vieno iš asmenų, esančių teismo posėdžio salėje ir neturi su jais nieko bendro. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą teikė tik kito kaltinamojo M. M. duotiems parodymams. Nors M. M. nurodė, kad matė kaip T. S. talpino skelbimus į internetinį portalą (duomenys neskelbtini), tačiau jis nurodė, kad matė kaip T. S. talpino skelbimus dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono. Vėlgi šio kaltinimo formuluotė yra neaiški ir netiksli, padaryta remiantis vien prielaidomis, kadangi teismas nustatė, kad T. S. nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš paštomato, esančio ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu siuntą. Taip pat skunde nurodoma, kad ir šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad T. S. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Be to, ir šiuo atveju nebuvo vertinamas padarytos žalos dydis, todėl T. S. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl pasikėsinimo sukčiauti R. Š. atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti R. U. atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti N. V. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo G. K. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo P. G. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo L. M. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo Z. L. ir A. M. atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti V. P. atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti E. B. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo MB „G.“ atžvilgiu

Dėl pasikėsinimo sukčiauti R. E. atžvilgiu

Dėl T. S. paskirtos bausmės

Nuteistojo T. S. apeliacinis skundas tinkintinas iš dalies.

5. Teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, tai yra įrodymai turi būti ne tik lakoniškai išdėstyti, bet ir atlikta jų analizė, kas suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, kad tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kuriais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes. Įrodymų vertinimas įstatymo leidėjo yra siejamas su teismo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu bei sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumą, sujungiant visus teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus faktus į loginę visumą, nes tik tokiu būdu galima konstatuoti vienareikšmes, tikslias ir logiškas išvadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų baudžiamojo proceso normų, ištyrė visas T. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai pripažino T. S. kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų), BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų). Skundžiamame teismo nuosprendyje pakankamai aiškiai išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo išvados, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija, remiantis nuteistojo apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, tai yra baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas visumoje leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant T. S. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.

Dėl įrodymų vertinimo

24. Iš baudžiamosios bylos duomenų dėl padarytos nusikalstamos veikos L. M. atžvilgiu matyti, kad nukentėjusioji L. M. rado skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus medžio briketus. Tuomet jos vyras D. M. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 146-147). Iš UAB „D.L.“ pateiktų duomenų matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo patalpintas skelbimas apie parduodamus medžio briketus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. veikė mobiliojo ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t. b. l. 66). Tai, kad nukentėjusiosios L. M. vyras D. M. paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu bendravo būtent su T. S. įrodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad tikėtina, jog tiriamajame garso įraše pokalbis Nr. 4098 (su D. M.) užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuria nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ne tik abonentiniame numeryje (duomenys neskelbtini), bet ir kitame – (duomenys neskelbtini) (kuriuo buvo sukčiauta kitų asmenų atžvilgiu) ir nusikaltimų padarymo metu veikdavo vietoje ir rišdavosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas (15 t. b. l. 64-65). Taigi ir šiuo atveju, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. veikė mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė vietoje ir rišosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas. Be to, į bazinių stočių veikimo teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, kuriuose tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuteistasis T. S.. Nagrinėjamu atveju, T. S. bendraudamas su nukentėjusiosios L. M. vyru D. M., jam nurodė A. D. banko sąskaitos numerį, į kurią nukentėjusiosios L. M. vyras D. M. pervedė 330 eurų už medžio briketus (15 t. b. l. 151-152). Liudytojas A. D. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį pardavinėjo medžio briketus už 150 eurų ir su juo susisiekė asmuo, kuris atvykęs į jo sodybą, pasikrovė medžio briketus bankiniu pavedimu pervedė 150 eurų į A. D. banko sąskaitą. Tą pačią dieną norėdamas išgryninti pinigus bankomate jų neišgrynino ir turėjo kreiptis į savo banko padalinį, supildyti dokumentus prevencijos skyriui (15 t. b. l. 134-135). Aukščiau aptartais duomenimis ir šiuo sukčiavimo atveju T. S. kaltė yra pilnai įrodyta.

25. Iš baudžiamosios bylos duomenų dėl padarytos nusikalstamos veikos Z. L. atžvilgiu matyti, kad nukentėjusioji radusi skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus medžio briketus ir paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 146-147, 16 t. b. l. 66). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, jog tiriamajame garso įraše pokalbis Nr. 6327 (su Z. L.) užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Pažymėtina ir tai, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas kitame sukčiavimo epizode - V. P. atžvilgiu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tiriamajame garso įrašo pokalbyje užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Baudžiamoje byloje nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ne tik abonentiniame numeryje (duomenys neskelbtini), bet ir kitame – (duomenys neskelbtini) (įvykdyti sukčiavimai kitų asmenų atžvilgiu) ir nusikaltimų padarymo metu veikdavo vietoje ir rišdavosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas (15 t. b. l. 64-65). Taigi ir šiuo atveju, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. veikė mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė vietoje ir rišosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas. Be to, į bazinių stočių veikimo teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, kuriuose tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuteistasis T. S.. Nagrinėjamu atveju, T. S. bendraudamas su nukentėjusiąja Z. L., jai nurodė E. M. banko sąskaitos numerį, į kurią nukentėjusioji pervedė 200 eurų už medžio briketus (16 t. b. l. 38-42). Liudytojas E. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. jo klasiokas T. A. paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį už atlygį. Jį sudomino 50 eurų atlygis. Nurodė, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti 200 eurų, o jis nesidomėjo kokiu tikslu. Šie duomenys patvirtina T. S. kaltę dėl įvykdyto sukčiavimo Z. L. atžvilgiu.

26. Iš baudžiamosios bylos duomenų dėl padarytos nusikalstamos veikos A. M. atžvilgiu matyti, kad nukentėjusysis radęs skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus medžio briketus ir paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 146-147, 16 t. b. l. 66). Mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ne tik abonentiniame numeryje (duomenys neskelbtini), bet ir kitame – (duomenys neskelbtini) (įvykdyti sukčiavimai aptartais atvejais) ir nusikaltimų padarymo metu veikdavo vietoje ir rišdavosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas (15 t. b. l. 64-65). Taigi ir šiuo atveju, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. veikė mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė vietoje ir rišosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas. Be to, į bazinių stočių veikimo teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, kuriuose tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuteistasis T. S.. Pažymėtina ir tai, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas kitame sukčiavimo epizode, tai yra V. P. atžvilgiu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tiriamajame garso įrašo pokalbyje užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Visa tai įrodo, kad ir šiuo atveju nukentėjusysis A. M. bendravo būtent su T. S.. Nagrinėjamu atveju, T. S. bendraudamas su nukentėjusiuoju A. M., jam nurodė E. M. banko sąskaitos numerį, į kurią nukentėjusysis kaltinamojo T. S. nurodymu pervedė 300 eurų už medžio briketus (16 t. b. l. 81). Liudytojas E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) d. jo klasiokas T. A. paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį už 50 eurų atlygį. J. T. Aniščenko nurodė, kad į jo banko sąskaitą bus pervesta pinigai už medžio gaminius. Šie aptarti duomenys patvirtina T. S. kaltę įvykdžius sukčiavimą A. M. atžvilgiu.

27. Iš baudžiamosios bylos duomenų dėl padarytos nusikalstamos veikos V. P. atžvilgiu matyti, kad nukentėjusysis V. P. radęs skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus medžio briketus ir paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 146-147, 16 t. b. l. 66). Tai, kad nukentėjusysis V. P. bendravo būtent su T. S. įrodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog tiriamajame garso įraše pokalbis Nr. 8200 (su V. P.) užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuria nustatyta, jog mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ne tik abonentiniame numeryje (duomenys neskelbtini), bet ir kitame – (duomenys neskelbtini) (sukčiavimai kitų asmenų atžvilgiu) ir nusikaltimų padarymo metu veikdavo vietoje ir rišdavosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas (15 t. b. l. 64-65). Taigi ir šiuo atveju, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. veikė mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė vietoje ir rišosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) I kaimas. Be to, į bazinių stočių veikimo teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, kuriuose tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuteistasis T. S.. Nagrinėjamu atveju, T. S. bendraudamas su nukentėjusiuoju V. P. nurodė T. K. banko sąskaitos numerį, į kurią nukentėjusysis pervedė 200 eurų avansą už medžio briketus (16 t. b. l. 135, 137). L. T. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį su juo susisiekė vyriškis dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „S. G. S5 mini“, kuris kainavo 100 eurų. Pokalbiu metu susisiekęs asmuo jam sakė, kad atliks pavedimą didesnei pinigų sumai – 200 eurų, iš jų 100 eurų jis turės išgryninti ir kartu su mobilaus ryšio telefonu „S. G. S5 mini“ gražiai supakuoti ir išsiųsti per paštomatą į (duomenys neskelbtini), nes tai bus dovana pirkėjo broliui, o likusius pinigus pasilikti už mobilaus ryšio telefoną. Kaip matyti iš apžiūros protokolo, šis siuntinys, atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo išimtas ir apžiūrėtas, o jame rastas mobilaus ryšio telefonas „S. G. S5 mini“ ir 100 eurų (16 t. b. l. 163-193). Taigi, šiais duomenimis pagrįstai nustatyta T. S. kaltė ir dėl nusikalstamos veikos įvykdytos V. P. atžvilgiu.

28. Iš baudžiamosios bylos duomenų dėl padarytos nusikalstamos veikos E. B. atžvilgiu matyti, kad nukentėjusiosios E. B. sūnus R. B. radęs skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus medžio briketus paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 146-147, 19 t. b. l. 3, 17 t. b. l. 145). Tai, kad nukentėjusiosios E. B. sūnus R. B. bendravo būtent su T. S. įrodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog tiriamajame garso įraše pokalbis Nr. 19780 (su R. B.) užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuria nustatyta, jog abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu, veikė vietoje ir rišosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimas (17 t. b. l. 79). Taigi į bazinių stočių veikimo teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, kuriuose tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuteistasis T. S.. Nagrinėjamu atveju, T. S. bendraudamas su nukentėjusiosios E. B. sūnumi R. B. nurodė V. M. banko sąskaitos numerį, į kurią iš nukentėjusiosios E. B. banko sąskaitos pervedė 150 eurų už medžio briketus (17 t. b. l. 67-69). L. V. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d. su ją susisiekė vyriškis iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo laikrodžio „Storm“, kuris kainavo 50-55 eurus. Pokalbių metu susisiekęs asmuo jai nurodė, kad atliks pavedimą didesnei sumai – 150 eurų, iš jų 50 eurų pasilikti sau už laikrodį, o likusius pinigus išgryninti ir kartu su laikrodžiu „Storm“ gražiai supakuoti ir išsiųsti per paštomatą, nes tai bus dovana jo draugei. Šis siuntinys buvo rastas ir apžiūrėtas, kuriame rastas laikrodis „Storm“ ir 100 eurų (16 t. b. l. 163-193). Apeliaciniame skunde T. S. pripažįsta kaltę dėl šios įvykdytos nusikalstamos veikos, tačiau nurodo, jog E. B. sūnus prieš pervesdamas pinigus pagalvojo, jog tai gali būti apgavystė, todėl T. S. neturėjo tyčios sukčiauti. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad nors ir nukentėjusiosios sūnui kilo mintis apie tai, kad pervedus pinigus gali likti apgautas, tačiau patikėjus T. S. pinigus pervedė. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu T. S. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau po kategoriškos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kaltę pripažino. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, T. S. tyčia sukčiauti nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu ir kaltė yra įrodyta aukščiau aptartais duomenimis.

29. Iš baudžiamosios bylos duomenų dėl padarytos nusikalstamos veikos MB „G.“ atžvilgiu matyti, kad nukentėjusiosios MB „G.“ vadovas A. P. radęs skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus įrankius „Dewalt“ paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 146-147, 17 t. b. l. 145). Tai, kad nukentėjusiosios MB „G.“ vadovas A. P. bendravo būtent su T. S. įrodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nustatyta, jog tikėtina, kad tiriamajame garso įraše pokalbis Nr. 22170 (su A. P.) užfiksuotų telefoninių pokalbių dalyvis (asmuo V) yra T. S. (2 t. b. l. 118-133). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu, tai yra laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d., veikė vietoje ir rišosi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimas (19 t. b. l. 1-21, 18 t. b. l. 167-168, 169-170). Taigi į bazinių stočių veikimo teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, kuriuose tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nuteistasis T. S.. Nagrinėjamu atveju, T. S. bendraudamas su nukentėjusiosios MB „G.“ vadovu A. P., jam nurodė R. Z. banko sąskaitos numerį, į kurią iš nukentėjusiosios MB „G.“ banko sąskaitos pervedė 80 eurų už darbo įrankius „Dewalt“ bei nurodė R. T. banko sąskaitos numerį, į kurią pervedė 160 eurų už darbo įrankius „Dewalt“ (18 t. b. l. 114-115). L. R. Z. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d. su juo susisiekė vyriškis iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo moteriško laikrodžio „B. B.“, kuris kainavo 15 eurų. Pokalbio metu susisiekęs asmuo jam nurodė, kad atlikti bankinį pavedimą didesnei pinigų sumai – 80 eurų, iš jų 60 eurų turės išgryninti ir kartu su moterišku laikrodžiu „B. B.“ supakuoti ir išsiųsti per paštomatą, o likusius pasilikti sau už laikrodį. Kaip matyti iš apžiūros protokolo, šis siuntinys, atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo rastas ir apžiūrėtas, kuriame rastas moteriškas laikrodis „B. B.“ ir 60 eurų (16 t. b. l. 163-193). L. R. Tutlienė parodė, kad (duomenys neskelbtini) su ja susisiekė vyriškis iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo jos laikrodžio, kuris kainavo 80 eurų. Pokalbio metu susisiekęs asmuo jai nurodė, kad persiųs daugiau pinigų, tai yra 160 eurų, iš jų 80 eurų pasilikti sau už laikrodį, o likusius pinigus turės išgryninti ir kartu su laikrodžiu supakuoti ir išsiųsti per paštomatą. Taigi, šie duomenys patvirtina nuteistojo T. S. kaltę dėl įvykdyto sukčiavimo prieš MB „G.“.

31. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis T. S. naudojo tą patį mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su keliais abonentiniais numeriais, tai yra (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų L. M., Z. L., A. M., V. P. atžvilgiu), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų P. G. ir G. K. atžvilgiu), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų E. B., E. S. (E. S.), R. E. atžvilgiu). Taip pat nuteistasis T. S. naudojo ir kitą mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su keliais abonentiniais numeriais, tai yra (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų K. K., K. Č., M. V. atžvilgiu), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų A. G., B. B., T. K., L. S. ir G. G. atžvilgiu). Nuteistasis M. M. apklausiamas nurodė, kad T. S. turėjo ne vieną mobilaus ryšio telefoną ir nuolat keisdavo SIM korteles. Taigi, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, šiais abonentiniais numeriais buvo talpinami skelbimai, pagal kuriuos asmenys skambindavo ir kreipdavosi dėl parduodamų prekių, o pervedę už jas pinigus, jų negaudavo ir tokiu būdu buvo įvykdyta eilė sukčiavimų.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo

33. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. S. nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojančiu požymiu – dalyvavimu organizuotoje grupėje, atliekant sukčiavimą sudarančius nusikalstamus veiksmus ar pasikėsinimą sukčiauti veikiant organizuotoje grupėje, ir prašo apeliacinės instancijos teismo atitinkamai perkvalifikuoti šiuos jam inkriminuotus nusikaltimus į švelnesnius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ar 183 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus ir dar kartą įvertinusi Kauno apylinkės teismo motyvus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo argumentais dėl jam inkriminuotų nusikaltimų perkvalifikavimo.

34. Vertinant Kauno apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumą šiuo aspektu, pažymėtina, kad pagal BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybę kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė. Sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje, inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytus požymius. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

35. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. S. nesutinka su organizuotos grupės, kaip kvalifikuojančio požymio, inkriminavimu, neigiant savo kaltę, nurodant, jog tarp jo ir nuteistojo M. M. ar nenustatytų asmenų nebuvo jokio susitarimo sukčiavimo būdu gauti pinigus iš nukentėjusiųjų, jie vienas su kitu ryšių nepalaikė, nukentėjusiųjų nepažįsta. Tačiau teisėjų kolegija vis tik pažymi, kad pagal BK 182 straipsnio 2 dalį sukčiavimo kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis šioje byloje nuteistajam T. S. inkriminuotas teisėtai ir pagrįstai. Kauno apylinkės teismas, konstatuodamas organizuotos grupės požymio buvimą nuteistųjų veiksmuose, skundžiamame nuosprendyje pakankamai detaliai išanalizavo ir pagrindė tokios grupės požymius, su kuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, ir iš naujo apylinkės teismo motyvų šiuo klausimu nekartoja. Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į skundžiamame nuosprendyje pagal byloje esančius įrodymus nustatytą konkrečią kvalifikuoto sukčiavimo schemą, iš kurios matyti, kad nuteistasis T. S., pasinaudodamas kitų asmenų sąskaitomis, į kurias nukentėjusieji T. S. nurodymu siųsdavo pinigus už neva perkamas nuteistojo prekes, o asmenys į kurių sąskaitas buvo pervedami nukentėjusiųjų asmenų pinigai, nežinodami, kad daro nusikalstamas veikas, juos išgrynindavo ir kartu su perkama preke išsiųsdavo nuteistojo T. S. nurodytiems asmenims. Vėliau persiųstas prekes ir pinigus T. S. nurodymu paimdavo nuteistasis M. M. ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, dalyvavę organizuotoje grupėje kartu su nuteistaisiais T. S.. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis T. S. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje negalėjo pats vienas fiziškai įgyvendinti šių sukčiavimo veiksmų, todėl jam reikėjo asmenų, kurie padėtų visa tai įgyvendinti. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nors ir nenustatyti kiti organizuotoje grupėje dalyvavę asmenys, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. įtraukė M. M. į nusikalstamas veiklas, buvo aiškiai paskirstęs vaidmenis, koordinavo jo veiksmus ir palaikė ryšį. Visi organizuotos grupės nariai atliko veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti – įgyti pinigus iš nukentėjusiųjų, ir šiam tikslui nereikėjo tarpusavio ryšio ar pažinčių su visais kitais organizuotos grupės nariais. Tiek nuteistasis T. S. organizuodamas sukčiavimo veiksmus, tiek ir nuteistasis M. M. suvokė, jog nusikalstamoje veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ir vaidmenis kartu su kitais asmenimis, tai yra suvokė, jog vykdo bendrą organizuotą susitarimą sukčiauti ir to siekė. Be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nusikalstamas sumanymas nebūtų įgyvendintas. Šiuo atveju buvo pagrįstai nustatyti ne mažiau du organizuotos grupės nariai, konkretūs jų vaidmenys ir funkcijos, skirtingi atlikti objektyvieji veiksmai, kas atitinka organizuotos grupės požymius, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje.

36. Net ir nenustačius visų organizuotoje grupėje dalyvavusių asmenų, nuteistųjų T. S. ir M. M. dalyvavimas organizuotoje grupėje, kaip sukčiavimą kvalifikuojantis požymis, teisėjų kolegijos vertinimu inkriminuotas teisingai. Visų jos narių nenustatymas šioje byloje nuteistų asmenų sukčiavimo dalyvaujant organizuotoje grupėje negali paneigti. Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo argumentai, kad T. S. su M. M. nuo jo išėjimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos nebendravo, nepalaikė ryšių. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. per „Messinger“ programėlę bendravo su M. M. ir jam duodavo nurodymus. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuteistasis M. M. nuosekliai paaiškino, kaip vyko jo bendravimas su T. S. ir kokiu būdu T. S. jam duodavo nurodymus dėl siuntų atsiėmimo bei ką toliau daryti su jomis. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su Kauno apylinkės teismo išvada, kad nuteistieji, M. M. atlikus laisvės atėmimo bausmę, palaikė ryšius.

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas teisingai kvalifikavo T. S. veiksmus, tinkamai atskleisdamas visus būtinuosius sukčiavimo nusikalstamos veikos požymius, pagrįsdamas bylos proceso metu išsamiai išnagrinėtomis bylos aplinkybėmis bei įvertintais bylos įrodymais. Pagrįstai remdamasis ištirtais įrodymais, konstatavo ir tai, jog nuteistasis kartu su M. M. ir nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis, apgaule įgydami svetimą turtą, veikė organizuota grupe, todėl T. S. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ar 182 straipsnio 3 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo. Pripažinus, jog nuteistasis sukčiavimus įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje, sutiktina ir su Kauno apylinkės teismo vertinimu dėl kito nuteistojo M. M. inkriminuotų veikų vertinimo.

Dėl bausmių pagrįstumo

38. Nuteistasis T. S. taip pat nesutiko ir su jam paskirta laisvės atėmimo bausme bei prašė ją švelninti. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

39. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

40. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. S. padarė 12 ir pasikėsimo padaryti 10 nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad T. S. praeityje teistas 8 kartus (paskutinius 5 kartus teistas už sukčiavimą). Pažymėtina, kad T. S. šiuos nusikaltimus įvykdė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, praėjus vos dviem mėnesiams nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžios. Nors praeityje T. S. buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir švelnesnės bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to, pažymėtina, jog po skundžiamo nuosprendžio T. S. atžvilgiu Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) rūmai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl BK 182 straipsnio 1, 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymo, nuosprendis neįsiteisėjęs. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemti susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad T. S. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

41. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistojo T. S. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia Kauno apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su Kauno apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl T. S. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų). Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvačios (proporcingos) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

42. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistasis T. S. K. apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 metų spalio 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 2 d., 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis bausmės nėra atlikęs. T. S. skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu yra nuteistas subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 metų laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 metų laisvės atėmimo bausme taikė visišką bausmių sudėjimą, numatytą BK 63 straipsnio 3 dalyje ir nuteistajam T. S. paskyrė galutinę 13 metų laisvės atėmimo bausmę.

43. Pagal BK 64 straipsnį kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų (BK 50 straipsnio 2 dalis). Jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (BK 63 straipsnio 6 dalis).

44. Nors apeliaciniame skunde nėra keliamas bausmių bendrinimo klausimas, tačiau vienas iš alternatyvių prašymų yra paskirti kuo švelnesnę bausmę. Nors nuteistasis T. S. skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu už eilę sunkių turtinio pobūdžio nusikaltimų ir ankstesniais nuosprendžiais yra ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau galutinė subendrinta bausmė iš esmės savo dydžiu prilygsta bausmėms, skiriamoms už labai sunkių smurtinių nusikalimų įvykdymą. Taigi, šiuo atveju įvertinus jo turtinio pobūdžio padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, pobūdį, nuteistojo atliktus veiksmus, tai, kad skirtingais nuosprendžiais T. S. nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, laiko tarpą tarp padarytų nusikalstamų veikų, jų tarpusavio sąsają bei įvertinus teismų praktiką, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo T. S. atžvilgiu turėtų būti taikomas nuteistajam palankesnis bendrinimo būdas – bausmių dalinis sudėjimas. Kaip jau minėta, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, tačiau jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Skundžiamu nuosprendžiu yra paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, o ankstesniu nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendis savo esme yra griežtesnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, bendrinant nuosprendžius, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridėtina skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 3 metai laisvės atėmimo, kas nagrinėjamu atveju atitiks ne tik protingumo, proporcingumo, bet ir teisingumo principus, bei nebus per griežta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir padarytoms realioms nukentėjusiesiems žaloms.

45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai subendrino dviem nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes, dėl ko paskyrė netinkamą galutinę bausmę T. S., todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo T. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, T. S. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.